Перейти к содержанию

Сами и не сами


Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 165
  • Создана
  • Последний ответ

Здравствуйте CI-KP. Здравствуйте остальные уважаемые коллеги.

Публикую обещанный ответ.

 

Откуда у Вас уверенность, что Вы предложите лучший вариант постановки задач, для достижения цели?

 

Вас не затруднит процитировать мои слова, из которых вы сделали вывод, лежащий в основе этого вопроса?

 

Не затруднит. "Нередко заказчик формулирует задачу, решение которой ничего ему не даст."

Если я правильно понял, то ДАСТ что-либо решение поставленной задачи или НЕ ДАСТ определяете Вы сами. Напоминаю, что речь шла о ситуации, когда цели клиента нам неизвестны.

 

Получив замечательные, логичные и полностью удовлетворяющие Вас ответы на те «+ много» вопросов, какие гарантии, что эти ответы окажутся правдивыми?

 

Никаких. Однако если они окажутся неправдивыми, это является бесспорным основанием для прекращения работы без всякого вмешательства государства. Кроме того, крайне сложно выстроить вранье настолько логичное и безукоризненное - в вопросах, которые требуют участия КР. Когда надо не справку составить, а реально работать. И это даже не маркетинг, а здравый смысл.

 

Давайте всё-таки определимся в предмете. Я веду речь о работе в качестве аутсорсера, решающего некие локальные задачи, которые заказчик не может или не хочет решать своими силами.

Попробую дать гипотетический пример: К Вам обращается клиент, неоднократно прибегавший к Вашим услугам, и просит организовать НН с фиксацией и документированием адресов и контактов на неделю за собственным партнером по бизнесу Х.

Мотивирует: «1. Почему к Вам? Я знаю, что Вы не занимаетесь подобной мелочевкой, но у меня нет других надежных партнеров такого профиля, а дело весьма деликатное. 2. Есть подозрение, что он (партнер по бизнесу) собирается выйти из бизнеса и организовать своё дело при поддержке госчиновника Имярек, контакты с которым он категорически отрицает. Доказательств у меня нет, но есть предположения. 3. Что собираюсь делать? Даже при косвенном подтверждении моих подозрений, я постараюсь вывести активы фирма за рамки предстоящего раздела. Может быть и Вы мне поможете сохранить если не весь, то хотя бы значительную часть бизнеса за собой». Далее он выслушивает Ваши альтернативные предложения. С частью которых даже соглашается, но на НН всё равно настаивает.

 

Если вы ему однозначно отказываете, то читать дальнейшее не имеет смысла

 

Если соглашаетесь, то рассмотрим варианты (список далеко НЕ исчерпывающий):

А. Он сказал чистую правду. Его опасения подтверждаются. Вы получаете следующий объем работы, связанный с разделом бизнеса.

Б. Он сказал чистую правду Его опасения не подтверждаются, но он не успокаивается и просит Вашей помощи в дальнейшей проверке подозрений. Вы получаете следующий объем работы.

В. Он сказал чистую правду. Его опасения не подтвердились. Он с чистым сердцем, из-за того, что не стал поручать эту работу своей СБ, и напрягать внутреннюю обстановку в компании, продолжает совместный бизнес с несостоявшимся ренегатом.

Г. Он сказал чистую правду. Его опасения подтвердились. Но он (спонтанно или преднамеренно) решил не делить бизнес, а оставить его весь себе, а с ренегатом произошел «несчастный случай».

Д. Он сказал неправду. На самом деле его интересовал факт встречи партнера с его собственной женой (любовницей, любовником,………….варианты различны). Поскольку ни Вы, ни Ваша НН не знакомы с данными персонами, его «позор» остается тайным.

Е. Он сказал неправду. На самом деле его беспокоит, что партнер страдает игроманией в тяжелой форме, когда запас кэша компании, под серьёзным и обоснованным предлогом (пусть будут банальные взятки и окаты) перетекает в казино в соседнем городе.

 

В случаях Д) и Е) Дальнейшее может происходит на бытовом уровне, Вас совершенно не касающемся. А может и обернуться тем же «несчастным случаем». В лучшем случае – без летального исхода.

Еще может быть и форс-мажор: через неделю Х находят в знакомом Вам по НН месте со следами насильственной смерти, но Заказчик не имеет к этому никакого отношения.

 

Ну, что я могу сказать... проведу аналогию с материальным миром. Неудачную, конечно. Но другой пока не придумал.

Средства индивидуального спасения бывают разные. Например, есть презерватив, а есть парашют. Они предназначены для разных задач. И не очень-то заменяют друг друга. Один продается в аптеке за копейки в пачке по дюжине штук и выбрасывается после использования (правда, иногда грозит порваться если что, но тогда, возможно, выбрасывается превентивно).

второй стОит дорого, встречается не везде, и отношения с ним носят характер скорее партнерский, чем потребительский. Потому что он ничем не грозит, в отличие от презерватива. Но если он не раскроется...

Отношение к ним действительно у хозяина разное - тут Вы правы.

 

Не совсем удачный пример, на мой взгляд, ибо: В качестве средства защиты, презерватив гораздо более востребован, чем парашют (хотя, конечно, это «у кого как»). И в мире конкурентной борьбы (весьма далеком от стерильности) порвавшийся презерватив чреват как легким заболеванием, так и неизлечимым недугом.

 

Так, может быть, надо изменить позиционирование? Если есть такая возможность конечно. И станет проще. Как Вы считаете?

 

Неоднозначный вопрос. Вы его ко всем, работающим на «хозяина» относите? Я так понимаю, что «сменить позиционирование» это или уйти, или однажды деликатно подставить работодателя («чтоб знал!!!»)

Как ни крути, а СБ приходится быть и парашютом и презервативом (да уж! ну и аллегорию Вы, коллега привели!) – нет возможности просто отказаться. И то, что «во всём» виновата СБ нет ничего странного: либо СБ не самого лучшего уровня, либо «и на старуху бывает проруха» (или у Вас, коллега, не было осечек?), либо гена/хозяин самодур – как ни объясняй,а его принцип: «я самый умный, а вы просто не поняли, что я имел в виду или плохо объяснили что мне надо». Ну и идеальный случай, когда работодатель действительно всё понимает и относится к случившемуся рационально-философски.

Здесь позвольте вернуть Вам упрек по поводу «аллегорий и неоднозначного юмора». Лично ко мне Ваш выпад не имеет отношения, ибо много лет уже на «вольных хлебах», как говориться. А вот коллеги, трудящиеся в хозяйских службах могут и неоднозначно расценить.

 

И о двух стульях, моральных правах, обязанностях, интересе к прописке, адекватных клиентах и филейных местах.

 

Вот тут, коллега, Вы передергиваете. Буду краток, потому как мой ответ уже выходит за рамки обычного поста, по объему.

 

Первое. Вы может быть и удивитесь, но я тоже предпочитаю не иметь дело с невменяемыми и плоховменяемыми персонажами в качестве клиентов

 

Второе. Я не допытываюсь у клиента прямого или косвенного признания того, что он, используя меня в темную, готовится «свершить страшное». Я его предупреждаю о том, что я принципиально не участвую в криминале и если он со мной не откровенен, то рано или поздно это всё равно выяснится. Но когда будет «поздно» я не намерен играть в рыбу-партизана. Как я себя поведу, будучи втянутым в «грязное дело» – не знаю. Потому что под словами «Пока срабатывало» я подразумевал именно то, что меня еще не подставляли под подобную «раздачу».

Судя же по цитате «совсем ни к чему ненароком оказаться соучастником серьезного преступления» (15.3.2010, 20:17) я сделал вывод о том, что ваш стиль подразумевает получение от клиента раскрытия, в той или иной мере, его истинных целей. Вывод мой, вполне возможно ошибочен. Но, в таком случае, и Вы коллега потрудитесь излагать мысли однозначно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Господа,

очень интересная тема, не позволяйте ей скатиться к конфронтации, не забывайте про смайлики, буковки не всегда передают эмоций

http://www.yurok-club.ru/images/smiles/drinks.gif

с Уважением

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как ни крути, а СБ приходится быть и парашютом и презервативом (да уж! ну и аллегорию Вы, коллега привели!)

Долго хохотал, над нашими аллегориями... :smile12: :smile20:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ув. Художник, спасибо за ответ.

 

Здравствуйте CI-KP. Здравствуйте остальные уважаемые коллеги.

Публикую обещанный ответ.

 

Откуда у Вас уверенность, что Вы предложите лучший вариант постановки задач, для достижения цели?

 

Вас не затруднит процитировать мои слова, из которых вы сделали вывод, лежащий в основе этого вопроса?

 

Не затруднит. "Нередко заказчик формулирует задачу, решение которой ничего ему не даст."

Если я правильно понял, то ДАСТ что-либо решение поставленной задачи или НЕ ДАСТ определяете Вы сами. Напоминаю, что речь шла о ситуации, когда цели клиента нам неизвестны.

 

Вы неправильно поняли. Как я уже говорил, если цели мне вобще неизвестны, я не работаю с таким клиентом. Если цели мне известны (как минимум, промежуточные) и понятны, я начинаю пытаться понять, что ему даст то, что я сделаю. Если ничего - я ему это объясняю. Если он в процессе этого объяснения приходит к выводу, что так и есть - я могу помочь ему принять решение. Подчеркиваю - решение принимает он сам. На основании моей информации. Как и положено в разведке, собственно говоря.

Если он упорствует и мне непонятны его мотивы - я отказываюсь. Ибо иначе все с высокой степенью вероятности выльется в одно из двух:

1. Не получив таки результата, он скажет, что это разведка плохая

 

2. Мы таки во что-то вляпаемся втемную.

 

 

 

Получив замечательные, логичные и полностью удовлетворяющие Вас ответы на те «+ много» вопросов, какие гарантии, что эти ответы окажутся правдивыми?

 

Никаких. Однако если они окажутся неправдивыми, это является бесспорным основанием для прекращения работы без всякого вмешательства государства. Кроме того, крайне сложно выстроить вранье настолько логичное и безукоризненное - в вопросах, которые требуют участия КР. Когда надо не справку составить, а реально работать. И это даже не маркетинг, а здравый смысл.

 

Давайте всё-таки определимся в предмете. Я веду речь о работе в качестве аутсорсера, решающего некие локальные задачи, которые заказчик не может или не хочет решать своими силами.

 

Попробую дать гипотетический пример: К Вам обращается клиент, неоднократно прибегавший к Вашим услугам, и просит организовать НН с фиксацией и документированием адресов и контактов на неделю за собственным партнером по бизнесу Х.

Мотивирует: «1. Почему к Вам? Я знаю, что Вы не занимаетесь подобной мелочевкой, но у меня нет других надежных партнеров такого профиля, а дело весьма деликатное. 2. Есть подозрение, что он (партнер по бизнесу) собирается выйти из бизнеса и организовать своё дело при поддержке госчиновника Имярек, контакты с которым он категорически отрицает. Доказательств у меня нет, но есть предположения. 3. Что собираюсь делать? Даже при косвенном подтверждении моих подозрений, я постараюсь вывести активы фирма за рамки предстоящего раздела. Может быть и Вы мне поможете сохранить если не весь, то хотя бы значительную часть бизнеса за собой». Далее он выслушивает Ваши альтернативные предложения. С частью которых даже соглашается, но на НН всё равно настаивает.

 

Если вы ему однозначно отказываете, то читать дальнейшее не имеет смысла

 

Если соглашаетесь, то рассмотрим варианты (список далеко НЕ исчерпывающий):

А. Он сказал чистую правду. Его опасения подтверждаются. Вы получаете следующий объем работы, связанный с разделом бизнеса.

Б. Он сказал чистую правду Его опасения не подтверждаются, но он не успокаивается и просит Вашей помощи в дальнейшей проверке подозрений. Вы получаете следующий объем работы.

В. Он сказал чистую правду. Его опасения не подтвердились. Он с чистым сердцем, из-за того, что не стал поручать эту работу своей СБ, и напрягать внутреннюю обстановку в компании, продолжает совместный бизнес с несостоявшимся ренегатом.

Г. Он сказал чистую правду. Его опасения подтвердились. Но он (спонтанно или преднамеренно) решил не делить бизнес, а оставить его весь себе, а с ренегатом произошел «несчастный случай».

Д. Он сказал неправду. На самом деле его интересовал факт встречи партнера с его собственной женой (любовницей, любовником,………….варианты различны). Поскольку ни Вы, ни Ваша НН не знакомы с данными персонами, его «позор» остается тайным.

Е. Он сказал неправду. На самом деле его беспокоит, что партнер страдает игроманией в тяжелой форме, когда запас кэша компании, под серьёзным и обоснованным предлогом (пусть будут банальные взятки и окаты) перетекает в казино в соседнем городе.

 

В случаях Д) и Е) Дальнейшее может происходит на бытовом уровне, Вас совершенно не касающемся. А может и обернуться тем же «несчастным случаем». В лучшем случае – без летального исхода.

Еще может быть и форс-мажор: через неделю Х находят в знакомом Вам по НН месте со следами насильственной смерти, но Заказчик не имеет к этому никакого отношения.

 

Если оставить за кадром вопрос о том, что к легальной работе все это практически никакого отношения не имеет, то в целом этот выбор делается, исходя из истории заказчика. Причем, не только с Вами, а вообще по жизни. Это крайне важный, определяющий фактор - методы и границы, которые характерны для этого человека.

Большего говорить наверное не стану. Думаю, и так понятно.

 

 

 

Ну, что я могу сказать... проведу аналогию с материальным миром. Неудачную, конечно. Но другой пока не придумал.

Средства индивидуального спасения бывают разные. Например, есть презерватив, а есть парашют. Они предназначены для разных задач. И не очень-то заменяют друг друга. Один продается в аптеке за копейки в пачке по дюжине штук и выбрасывается после использования (правда, иногда грозит порваться если что, но тогда, возможно, выбрасывается превентивно).

второй стОит дорого, встречается не везде, и отношения с ним носят характер скорее партнерский, чем потребительский. Потому что он ничем не грозит, в отличие от презерватива. Но если он не раскроется...

Отношение к ним действительно у хозяина разное - тут Вы правы.

 

Не совсем удачный пример, на мой взгляд, ибо: В качестве средства защиты, презерватив гораздо более востребован, чем парашют (хотя, конечно, это «у кого как»). И в мире конкурентной борьбы (весьма далеком от стерильности) порвавшийся презерватив чреват как легким заболеванием, так и неизлечимым недугом.

 

Массовка - вообще не лучшее место - со всех точек зрения. Ну, кроме, наверное, возможности сачкануть :)

 

Так, может быть, надо изменить позиционирование? Если есть такая возможность конечно. И станет проще. Как Вы считаете?

 

Неоднозначный вопрос. Вы его ко всем, работающим на «хозяина» относите? Я так понимаю, что «сменить позиционирование» это или уйти, или однажды деликатно подставить работодателя («чтоб знал!!!»)

 

Интересный вывод. мне бы такое в голову вообще не пришло. Не совсем понятно, что такое "на хозяина", если Вы аутсорсер. Изменить позиционирование - это перестать работать в массовке. повысить свою квалификацию, доказать ее и начать общаться с более редкими парашютистами, а не с более частыми пациентами вендиспансеров :)

 

 

Как ни крути, а СБ приходится быть и парашютом и презервативом (да уж! ну и аллегорию Вы, коллега привели!) – нет возможности просто отказаться. И то, что «во всём» виновата СБ нет ничего странного: либо СБ не самого лучшего уровня, либо «и на старуху бывает проруха» (или у Вас, коллега, не было осечек?), либо гена/хозяин самодур – как ни объясняй,а его принцип: «я самый умный, а вы просто не поняли, что я имел в виду или плохо объяснили что мне надо». Ну и идеальный случай, когда работодатель действительно всё понимает и относится к случившемуся рационально-философски.

Здесь позвольте вернуть Вам упрек по поводу «аллегорий и неоднозначного юмора». Лично ко мне Ваш выпад не имеет отношения, ибо много лет уже на «вольных хлебах», как говориться. А вот коллеги, трудящиеся в хозяйских службах могут и неоднозначно расценить.

 

А где был юмор? Аллегория и юмор - не синонимы. Как мне кажется. Да аллегория не самая лучшая, согласен. Но при чем тут СБ? Вы же об аутсорсинге говорите. Вновь повторюсь: уйдите из подтанцовок, начните выступать на более высоком уровне и сможете выбирать клиентов, а не жить с тем, кого прислали. Я об этом и говорил, собственно. Если Гена самодур, то что вы там делаете? Вам идти некуда? А почему?

 

И о двух стульях, моральных правах, обязанностях, интересе к прописке, адекватных клиентах и филейных местах.

 

Вот тут, коллега, Вы передергиваете. Буду краток, потому как мой ответ уже выходит за рамки обычного поста, по объему.

 

Первое. Вы может быть и удивитесь, но я тоже предпочитаю не иметь дело с невменяемыми и плоховменяемыми персонажами в качестве клиентов

 

Второе. Я не допытываюсь у клиента прямого или косвенного признания того, что он, используя меня в темную, готовится «свершить страшное». Я его предупреждаю о том, что я принципиально не участвую в криминале и если он со мной не откровенен, то рано или поздно это всё равно выяснится. Но когда будет «поздно» я не намерен играть в рыбу-партизана. Как я себя поведу, будучи втянутым в «грязное дело» – не знаю. Потому что под словами «Пока срабатывало» я подразумевал именно то, что меня еще не подставляли под подобную «раздачу».

Ну, собственно, это мне понятно. Я ведь тоже не прошу расписаться кровью в чистоте помыслов. Я анализирую, насколько коррелирует поставленная задача с декларируемыми целями. И либо понимаю, что коррелирует, либо - нет. Если нет - я просто отказываюсь. и никого ни о чем не предупреждаю, портя ему настроение и вызывая раздражение. мне, например, просто некогда может быть. Что, кстати, практически всегда - правда. Так ли нужно заявлять, что Вы всех сдадите? Зачем произносить такие слова и тем более - зачем лезть в такие ситуации?

 

Судя же по цитате «совсем ни к чему ненароком оказаться соучастником серьезного преступления» (15.3.2010, 20:17) я сделал вывод о том, что ваш стиль подразумевает получение от клиента раскрытия, в той или иной мере, его истинных целей. Вывод мой, вполне возможно ошибочен. Но, в таком случае, и Вы коллега потрудитесь излагать мысли однозначно.

Так и есть - я стараюсь понять истинные цели клиента. потому что, как правило, я намного квалифицированнее его в вопросах работы с информацией и многие решения, которые я могу предложить, ему просто не придут в голову. Но оценить их и развить он способен. В принципе, я это говорил в п.1

Такой подход позволяет мне за счет квалификации находить совершенно параллельно первоначальному замыслу заказчика решения его проблем. Начало разведывательного цикла: "Определиться, что на самом деле надо знать или достичь". А если идти на поводу у непрофессионала, да еще в перспективой криминала - проблемы обязательно будут. Вот Вы рассуждаете, чо если что сдадите клиента. А ведь и наоборот мождет случиться -он сдаст Вас. Это даже в государственных разведках бывает, что уж говорить о коммерческих. И вот тут-то возникает ситуация. Развитие которой зависит от того, легальны были ваши действия или нет. И почему Вы их предпринимали. И как могли, будучи профессионалом, "не заметить" явные признаки чего-то противозаконного.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.


×
×
  • Создать...