Сами и не сами

[Митрофанов Александр]

Но тогда Безопасник действительно должен быть многопрофильным (юрист, финансист, маркетолог, аналитик...) что бы освоить эти специализации не достаточно просто книжку прочитать, и образование получить, здесь нужна постоянная практика. Более того эти специальности требуют постоянного мониторинга ситуации, так как законы меняются чуть ли не каждый месяц.

Честно сказать я как то слабо пока себе это представляю.

Вот вот - ключевое слово "мониторинг". Вот чем должно заниматься СБ, А вот непосредственно проведение мероприятий по локализации выявленных угроз и снижению рисков должны проводить и организовывать функциональные менеджеры.

 

А кому он будет распределять обязанности если он один, если обязанности распределять это уже отдел.

А распределять по функциональным подразделениям компании, и не обязательно, что по подразделениям СБ. Безпасность - забота общая, а не какого-то одного "избранного".

[whisky]

Да не вымрет, а перейдет на более системный уровень, как управление общими рисками, что и правильно. Поскольку не только СБ должно заботиться о безопасности бизнеса и сотрудников, а каждый на своем месте должен отслеживать и управлять рисками. Контролировать условия своей деятельности. Только при этом можно справиться с современными вызовами. Это справедливо не только на уровне фирмы, но и государства в целом.

 

При таком подходе точно один, максимум два сотрудника СБ вполне достаточно. В принципе на практике так и есть. Иметь отдел затратно и неэффективно.

[ТАЛИСМАН1]

У нас же, по моим наблюдениям, большинство СБ все еще заточено на минимизацию рисков исходящих от главного врага - государства.

И во многом это действительно так.

Самая безрадостная перспектива "войны" - именно с государством.)

[hound]

А вот здесь, Вы, уважаемый 'hound' правы. Подобное выделение основного риска до сих пор весьма распространено. Хотя может быть и не безосновательно. Как считаете?

Безусловно, "основательно". Более того - несмотря на все декларируемые (и не только) усилия государства по снижению риска от него самого ("хватит кошмарить бизнес" и т.д.) лично я не наблюдаю снижения рисков для бизнеса со стороны государства. Более того, на нынешнем этапе, который я условно называю "вторым застоем", полагаю, эти риски будут возрастать.

Но своим предыдущим постом я бы хотел указать, что имеются и совсем другие риски - вообще говоря, достаточно новые, которые, на мой взгляд, будут только возрастать вне зависимости от экономической ситуации, просто технологически.

[ТАЛИСМАН1]

Безусловно, "основательно". Более того - несмотря на все декларируемые (и не только) усилия государства по снижению риска от него самого ("хватит кошмарить бизнес" и т.д.) лично я не наблюдаю снижения рисков для бизнеса со стороны государства. Более того, на нынешнем этапе, который я условно называю "вторым застоем", полагаю, эти риски будут возрастать.

Но своим предыдущим постом я бы хотел указать, что имеются и совсем другие риски - вообще говоря, достаточно новые, которые, на мой взгляд, будут только возрастать вне зависимости от экономической ситуации, просто технологически.

Государство - это фермер. А то, что в государстве есть - его хозяйство. И как Фермер будет "любить" каждого поросенка и курочку. Но цель его любви - очевидна.