Coca-cola убивает! Или черный пиар...

[asket]

Но по бюджету - просто даже слабо представляю, кто мог бы потянуть. И слабо представляю себе интересанта.

 

Свалить таких гигантов-это широкомасштабная, многоходовая операция международного уровня. И бюджет должен быть соответствующий: думаю, в таком бюджете цифра, в которой нулей больше, чем у меня пальцев на руках :smile12:

 

Интересантов то много, вот только у всех них слишком руки коротки для того, чтобы выйти на этот уровень.

 

[asket]

Простите, а Вы вообще себе хотя бы в общих чертах представляете, КАКИМИ в Лондоне были эти акции, которые привели к переезду целой отрасли в другую страну? Если не секрет. Мне интересно стало, о чем Вы рассуждаете.

я думаю, Вы имеете ввиду известный случай, который можно отнести к КР: когда американские химические корпорации инициировали и профинансировали создание в Англии мощного дивжения в "защиту животных",в результате фабрики производителей меховых изделий подвергались пикетированию со стороны защитников, в результате производителям пришлось сначала переехать на окраины Лондона, а потом и вовсе убраться.

 

ИМХО

 

Вот я и рассуждаю: методы, которые прокатили тогда в Лондоне, не прокатят в России и вообще нигде в наше время. Я бы поостерёгся сравнивать возможности меховщиков тех годов и Макдоналдса сейчас.Также не подозреваю, кто бы сейчас смог бы профинансировать подобные акции по отношению к Макдоналдсу.

[AlexeiI]

коментапий на полях. Заходя в сети и занимая место СоСо, Пепси закладывает в бюджет поправочный коэф. на недополученную сетью прибыль, т.к. стоимость бренда СоСо считается выше, чем у Пепси. Это к расчету бюджета PR акции. ;)

У Плетта хорошо написано:

"Например, если говорят, что Куба имеет возможность высадить в США десант силами одного пехотного полка, это означает, что Куба располагает одним полком, дслжным образом обу­ченным и оснащенным для высадки. Кроме того, это озна­чает, что Куба имеет суда для перевозки и высадки одного полка, команды которых прошли необходимую для этого подготовку. При этом мы все время исходим из предположе­ния, что Куба не встретит со стороны США никакого про­тиводействия. Короче говоря, приведенное выше утверж­дение о «возможностях» Кубы означает всего лишь, что она имеет физические возможности высадить такой десант при отсутствии противодействия.

Теперь предположим, что США имеют абсолютное пре­восходство в воздухе и на море во всем районе Карибского моря; что США располагают прекрасной и безотказно дей­ствующей авиационной и морской разведкой, радарными установками и т. д. В этом случае Куба, располагая не­обходимыми войсками, снаряжением и судами, не сможет высадить полк на побережье Соединенных Штатов. Все ее суда будут либо потоплены, либо вынуждены вернуться назад."

[CI-KP]

я думаю, Вы имеете ввиду известный случай, который можно отнести к КР: когда американские химические корпорации инициировали и профинансировали создание в Англии мощного дивжения в "защиту животных",в результате фабрики производителей меховых изделий подвергались пикетированию со стороны защитников, в результате производителям пришлось сначала переехать на окраины Лондона, а потом и вовсе убраться.

 

ИМХО

 

Вот я и рассуждаю: методы, которые прокатили тогда в Лондоне, не прокатят в России и вообще нигде в наше время. Я бы поостерёгся сравнивать возможности меховщиков тех годов и Макдоналдса сейчас.Также не подозреваю, кто бы сейчас смог бы профинансировать подобные акции по отношению к Макдоналдсу.

Есть одно небольшое уточнение: пока было пикетирование, никто никуда не съезжал. Но когда пикетирование сменилось (точнее - дополнилось) другими действиями - пришлось переехать. Причем методы эти, я думаю, хорошо были бы восприняты в наших сегодняшних реалиях.

 

Но все это - вопросы методологии.

А вот по вопросу, кому из действительно способных на такое финансирование лиц это может понадобиться - у нас с Вами полное взаимопонимание.

Мне вообще очень близка и понятна позиция ув. hound'а - о том, что технически цель достижима (за определенное немаленькое время). Но кто может быть платежеспособным интересантом - непонятно.

[hound]

Мне вообще очень близка и понятна позиция ув. hound'а - о том, что технически цель достижима (за определенное немаленькое время). Но кто может быть платежеспособным интересантом - непонятно.

 

Насколько мне известно, запреты (судебные) на производство и продажу Кока-колы принимались неоднократно, в том числе и в самих США. Насколько мне известно, ни один из этих запретов долго не прожил.

Еще, насколько мне известно, информация о вреде Кока-колы в СМИ появляется достаточно регулярно, ощнако о масштабных организованных кампаниях "против" мне неизвестно.

И еще - рискну предположить, что если Кока-кола столкнется с действительно серьезной организованной кампанией, то на определенном этапе организатору такой кампании придется столкнутся с противодействием уже не самой компании, а спецслужб США.

Если говорить о креативе, я бы упор делал не на том, что Кока-кола вредна, а на том, что американский образ жизни порочен, а Кока-кола есть непременный атрибут американского образа жизни.

А вообще без серьезной политики Коку-колу не опрокинуть...