Наемники от разведки

[А©ТеРРо(ид)]

Я лишь утверждаю. что закон, являясь главным ограничителем, не является единственным.

Ну все-таки закон стремится к тому, чтобы доминировать и урегулировать все. В последнее время законодательно хотят урегулировать даже дружеские отношения. Так как мораль и "понятия" у всех разные, согласитесь.

 

При этом будет обнародована информация, на чем Вы попались, после чего крупные компании с Вашей конторой иметь дело перестанут, поскольку она будет считаться "грязной".

Вот это очень положительный опыт. Поскорее бы такая деловая практика прижилась у нас.

 

А почему Вы считаете, что вполне конкретный и общественно опасный ПШ не надо регулировать, а общественно безвредную и к тому же очень расплывчатую КР - надо? Ведь если ПШ хотя бы кто-то в мире регулирует отдельным законом, то КР мы должны будем регулировать первыми в истории. Зачем?

Я так не считаю. Я считаю, что зарегулировав КР, можно определить в законе грань, когда он переходит в ПШ и становится уголовно-наказуемым. Чтобы люди в КР знали, что есть законно, а что нет, и не гадали, начнут под них копать, ищя формальности и повод или нет.

 

Я не вполне понял, о чем Вы намерены написать статьи в ГК. И не верю, что столь краткая и неконкретная вещь, как статья в ГК (если она не запретительная), которая как раз и расшифровывается обычно законами, способна что-то изменить в нашей жизни. В особенности, что изменения будут позитивными, а не наоборот.

Надо ввести понятие КР, отграничить его от ПШ, предусмотреть поводы для исков истцов, санкции (штрафные, например, в пользу истца)за ПШ и т.д. Чтобы хотя-бы в арбитражном процессе было чем руководствоваться.

 

А то, что будем первыми - хорошо. Я не считаю правильным равняться на американскую англосаксонскую правовую систему хотя-бы потому, что там у них проблем с переизбытком дыр и кучей нелепых законов больше, чем у нас пробелов (а наша правовая система куда моложе). Какую-то деловую практику, деловые обычаи перенять можно. Но выше закона они быть не могут.

[CI-KP]

TO: А©ТеРРо(ид)

Мне кажется, мы с Вами несколько по-разному воспринимаем юриспруденцию как явление в жизни общества. Вы (насколько я понял) считаете, что закон доминирует в обществе или по крайней мере должен доминировать. И делаете вывод (опять же у меня сложилось такое мнение), что закон в состоянии охватить все аспекты жизни общества. Если я неправильно понял, то поправьте меня.

 

Я, в отличие от этого, придерживаюсь точки зрения, что общество регулируется в первую очередь традициями и моралью, и только по самым важным вопросам - законом. При этом я считаю, что закон не может в принципе охватить всех нюансов, которые преподносит жизнь. Я не люблю слово "никогда" применительно к жизни, но в данном случае без колебаний его использую. Так вот, НИКОГДА закон не сможет отрегулировать все нюансы, которые способна породить жизнь.

Фантазия людей и стечения обстоятельств всегда будут порождать ситуации, которые не предусмотрят никакие депутатские группы и никакие эксперты этих групп. Поэтому, кстати, судьи и руководствуются не только законом, но и "внутренними убеждениями" (я не перепутал? раньше это называлось "социалистическим правосознанием", по-моему). Эти самые убеждения как раз и являются тем, что в обществе принято считать справедливостью. Или, по крайней мере, должны ею являться.

 

Поэтому просто утопией я считаю мечту заполучить такой закон, который все отрегулирует. А значит, на системном уровне заложено, что "серая зона" формально законных, но возмущающих общество действий есть и будет. Она просто не может не быть. Эта "серая зона" и регулируется моралью, традициями, которые применительно к профессиональной деятальности и будучи помноженной на страх перед излишним вмешательством общества в бизнес и называетя этикой.

Недаром, термин "gray zone" встречается и во всей англоязычной литературе по КР, независимо от того, есть про ПШ отдельный закон в стране, где писали книгу или нет.

 

Мои источники рассказывают, что вопрос с этикой именно так, как я Вам рассказываю, понимается и на самом верху - по крайней мере, на уровне руководства полиции ведущих западных стран, то есть теми людьми, которые ежедневно на практике сталкиваются с проблемой. Руководители полиции в личных беседах не употребляют слово "этика", но говорят они именно о тех же процессах, о которых мы сейчас рассуждаем.

 

Ну все-таки закон стремится к тому, чтобы доминировать и урегулировать все. В последнее время законодательно хотят урегулировать даже дружеские отношения. Так как мораль и "понятия" у всех разные, согласитесь.

13814[/snapback]

Я не просто соглашусь, что мораль и "понятия" у всех разные, я об этом Вам сам говорю. Но при всем том они группируются. В западной КР тоже есть свои респектабельные конторы и свои "отморозки". И иногда респектабельные сами обращаются к неэтичным методам или нанимают "отмороженных" через подставных лиц. Я уже неоднократно приводил пример, что одного из недавних руководителей СКИПа выгнали за трэшдайвинг. Он хорошо знал, что этот метод сбора информации не поощряется, но, видимо, посчитал, что прибыль будет выше издержек, или что вероятность прокола невелика. Но, заметьте - его выгнали. У нас бы никто не посчитал, что он неправ.

 

Вот так эти ограничители и работают - не абсолютны они, но свою роль в стабилизации играют.

 

Кстати, если будете работать против иностранных компаний, то уточните, как к этим вопросам относятся в их странах, а то можно нечаянно с нашими подходами очутиться в их тюрьме. Хуже нет ситуации, чем попасть в проблемы по незнанию.

 

Я так не считаю. Я считаю, что зарегулировав КР, можно определить в законе грань, когда он переходит в ПШ и становится уголовно-наказуемым. Чтобы люди в КР знали, что есть законно, а что нет, и не гадали, начнут под них копать, ищя формальности и повод или нет.

13814[/snapback]

Да, практически эту же мысль высказал ранее Кадет. Я согласен с этим принципиально. Но с оговоркой - что регулировать надо не КР, а ПШ. КР пусть будет все, что "не ПШ", как это везде и есть.

 

Вот это очень положительный опыт. Поскорее бы такая деловая практика прижилась у нас.

13814[/snapback]

Чтобы эта практика появилась, требуется несколько громких процессов о промышленном шпионаже с дорогостоящими последствиями. При этом необязательно, чтобы явление называлось ПШ юридически. Про Уотергейтский скандал, никто у нас не вспомнит, по каким статьям наказали фигурантов, но все помнят, что последствия незаконной прослушки были очень тяжелыми.

Пока у нас не пройдут громкие и дорогостоящие для виновного суды, ничего не появится. На Западе люди сами по себе не лучше и не хуже наших - я это могу сказать совершенно однозначно. Но объективная реальность заставляет их быть "этичными".

 

Надо ввести понятие КР, отграничить его от ПШ, предусмотреть поводы для исков истцов, санкции (штрафные, например, в пользу истца)за ПШ и т.д. Чтобы хотя-бы в арбитражном процессе было чем руководствоваться. 

13814[/snapback]

Я не согласен, как я уже говорил. Надо ввести понятие ПШ, - это да. А все, что не ПШ - это и будет КР. Так нам еще и "Закон о маркетинге" издадут для полноты ощущений.

 

И, наверное, надо ввести штраф (очень большой) за сам факт ПШ, независимо от реально причиненных убытков, поскольку сами эти виртуальные убытки можно подсчитывать очень долго и безрезультатно. Вот тогда многие начнут "дуть на воду" (по большому счету, уходить из "серой зоны" в белую с большим "запасом"). Это и станет днем появления отечественной этики в КР. Я подчеркивал и еще буду подчеркивать: этика - это не умильное самолюбование, а самоограничение в методах перед лицом угрозы больших проблем для всего рынка.

 

А то, что будем первыми - хорошо. Я не считаю правильным равняться на американскую англосаксонскую правовую систему хотя-бы потому, что там у них проблем с переизбытком дыр и кучей нелепых законов больше, чем у нас пробелов (а наша правовая система куда моложе). Какую-то деловую практику, деловые обычаи перенять можно. Но выше закона они быть не могут.

13814[/snapback]

Ну, в последнюю очередь я смотрел бы, кто первый, а кто второй с точки зрения опережения. Если мы первые потому, что придумали нечто гениальное - это одно, а если первыми в мире начнем загромождать ненужными "Законами о КР" и без того не самое совершенное законодательство, то, как мне кажется, ничего хорошего не получится.

[john644]

Характеристики сброшу в течение недели (просто мне их надо найти в бумажном варианте, перевести на русский, и тогда я смогу отправить их Вам. Сделаю обязательно).

13796[/snapback]

Мне тоже скиньте, если не затруднит.

[Влад]

TO: А©ТеРРо(ид)

 

Я, в отличие от этого, придерживаюсь точки зрения, что общество регулируется в первую очередь традициями и моралью, и только по самым важным вопросам - законом. При этом я считаю, что закон не может в принципе охватить всех нюансов, которые преподносит жизнь. Я не люблю слово "никогда" применительно к жизни, но  в данном случае без колебаний его использую. Так вот, НИКОГДА закон не сможет отрегулировать все нюансы, которые способна породить жизнь.

Фантазия людей и стечения обстоятельств всегда будут порождать ситуации, которые не предусмотрят никакие депутатские группы и никакие эксперты этих групп. Поэтому, кстати, судьи и руководствуются не только законом, но и "внутренними убеждениями" (я не перепутал? раньше это называлось "социалистическим правосознанием", по-моему). Эти самые убеждения как раз и являются тем, что в обществе принято считать справедливостью. Или, по крайней мере, должны ею являться.

 

13820[/snapback]

 

 

Браво.Я считаю также!Никогда такого закона не будет.

style_emoticons/default/appl.gifstyle_emoticons/default/appl.gifstyle_emoticons/default/appl.gif

[013]

  Если интересно, я могу сбросить в личку краткую характеристику почерка "казачков" из разных стран, как это видят американцы.

13794[/snapback]

 

 

А мне можно сбросить?