Содержание СБ

[Sprinter]

ИМХО

1)в России действительно невозможно на настоящий момент рассчитать реальные суммы, затрачиваемые на обеспечение безопасности

2) В разные периоды развития предприятия сумма будет различаться на проядки (даже в процентном соотношении с прибылью, а не в чисто денежном выражении)

3) Если брать стабильные развитые западные компании, то среднегодовые расходы на обеспечение безопасности имеют незначительные колебания, т.е. в период создание системы безопасности затраты скорее всего будут значительными, но вряд ли какой-либо владелец согласиться выделять более четверти от дохода на безопасность, иначе что останется на развитие и поддержание основного бизнеса!?

4) Почему-то никто и никогда (ну или очень редко) упоминает об эффективности освоения выделяемых средств. Т.е. за одну и ту же сумму можно получить разный конечный результат. Так что можно и 25% спустить на "мишуру", а можно за 5% крепость выстроить (PS Цифры относительны и могут сильно различаться от условий и задач style_emoticons/default/smile3.gif )

5) Ну и наконец моё мнение - что для нормального функционирования уже имеющейся системы, для её поддержания и развтия необходимо вкладывать не менее 5 % от прибыли

[Sprinter]

Да и действительно - содержать можно только иждевенцев, если вы рассматриваете СБ именно в таком ракурсе, то она вам пока не нужна, т.е. не видите вы её задач целей и не представляете желаемого результата. style_emoticons/default/smile18.gif

Или вы просто спутали затраты на обеспечение работы и развитие (точно такие же как затраты на производство, логистику, маркетинг, которые обеспечивают общее развитие бизнеса и являются одной из нетъемлемых частей процесса сосздания конечного продукта и в результате включаются в его конечную стоимость) с затратами без обратной отдачи, которые просто увеличивают стоимость продукта без внесения какого-либо полезного вклада в процесс и при исключении из процесса не меняют ни его сущности ни конечного результата.

[ЯША]

Кстати, а почему тема называется содержание СБ? Неужели прямо на берегу предусматривается ее столь выраженное иждивенчество, что ее в содержанки записали?

18169[/snapback]

Исходя из моего (мягко сказано не большого) опыта для многих руководителей всё что не приносит прямую прибыль является безинтересным. Они осознают, что отдельные структурные подразделения должны существовать и их цель минимизация издержек, но только осознают... Тем более (в случае с СБ) если реальных угроз не существует.

Поэтому для них СБ (как не приятно это осознавать) иждивенцы.

А цели и задачи поставленные перед СБ могут выполнять и другие отделы

1. КР - маркетологи

2. Дебиторской задолженностью - бухгалтера, юристы

3. Сохранностью КИ - отдел документооборота

Только когда появяться угрозы может быть поздно style_emoticons/default/minzdr.gif

[CI-KP]

Исходя из моего (мягко сказано не большого) опыта для многих руководителей всё что не приносит прямую прибыль является безинтересным. Они осознают, что отдельные структурные подразделения должны существовать и их цель минимизация издержек, но только осознают... Тем более (в случае с СБ) если реальных угроз не существует.

Поэтому для них СБ (как не приятно это осознавать) иждивенцы.

А цели и задачи поставленные перед СБ могут выполнять и другие отделы

1. КР - маркетологи

2. Дебиторской задолженностью - бухгалтера, юристы

3. Сохранностью КИ - отдел документооборота

Только когда появяться угрозы может быть поздно style_emoticons/default/minzdr.gif

18174[/snapback]

Понятно.

 

Однако в моей практике был случай. когда мой знакомый в середине и конце 1990-х гонял фуры с алкоголем по стране. Тогда было принято усаживать в такие грузовики охранника. Иногда это были ЧОПы, иногда милиционеры или военные, иногда - бандиты. В общем. кто с кем договаривался, тот того и отправлял на сопровождение.

А мой друг не охранял свои фуры вообще. На мой вопрос, почему он так поступает, он ответил: "Ты понимаешь, мы посчитали, что даже если украдут всю фуру вместе с грузовиком, то это будет в несколько раз дешевле, чем мы бы на сегодняшний день уже потратили на охрану этих фур. А их грабят только каждую десятую, да и то забирают лишь часть. А после того, как мы пустили за своей фурой собственную "наружку" и увидели, что ГАИ остановило машину три раза, а водитель предъявил нам штрафы за 10 раз, мы немного подняли водителям зарплату и одновременно сказали, что больше штрафы им оплачивать не будем, так что у нас и с этой стороны затраты снизились"

 

В общем, я хочу сказать. что если угроз нет до такой степени, что Вы не в состоянии показать их реальность руководителю, то, может быть, не надо на этом предприятии создавать СБ? Вы совершенно правы, когда говорите, что ряд функций этой структуры могут выполнять другие подразделения - так, может быть, пускай и выполняют? А, когда та же КР обнаружит внешнюю угрозу или начнется воровство, тогда либо привлекут разовых внешних исполнителей (например. окажут милиции материальную поддержку), либо действительно создадут СБ. Но в этом случае руководитель сам придет к Вам, а не Вы к нему и разговор пойдет совершенно иначе.

[Борис1602]

Никто не спорит - каждое подразделение можно наделить двойным назначением, но при этом в них нужно вводить дополнительный штат, а во вторых - для хорошего судебного процесса нужна информация, работа с суд. приставами и т.д. Конечно, для подобной работы может не нужны высокооплачиваемые профессионалы, но кто-то этим заняться должен. style_emoticons/default/nap.gif