Прошу помочь со статьей.

[CI-KP]

На мой взгляд, ситуация такова:

1. Применяются законные методы получения информации, но сама информация является закрытой. Например, при помощи разговора за рюмкой чая из человека "вытягивается" закрытая информация.

19218[/snapback]

Если человек, который вытянул информацию, не представлялся тем, кем он на самом деле не является (то есть, например, аспирантом, собирающим материал для диссертации) или вообще никем не представлялся (потому что его никто не спросил, кто он такой), то он этику не нарушил. Потому что никто не обязан бегать за людьми с вопросом: "А не является ли у вас коммерческой тайной то-то и то-то?"

 

На мой взгляд, как я ранее говорил, открытая информация - это не синоним опубликованной информации. Это - незакрытая информация. Если я, никого не вводя в заблуждение относительно того, кто я такой, просто спросил и мне просто ответили, то я не нарушил этики. А если я хочу представиться аспирантом, то я либо должен им стать, либо должен найти аспиранта и отправить с вопросом его. И он представится собой. А следить за сохранением тайны должен владелец тайны. Если я его к батарее не пристегивал, не бил, не шантажировал и не вводил в заблуждение, а просто спровоцировал на рассказ мне того, что меня интересует, то в чем тут может быть неэтичность? КР никто не отменял. Ограничители не являются отказом от работы. Они являются отказом от методов, которые могут потенциально ликвидировать наш рынок или навредить репутации среднестатистического специалиста (я сделал оговорку потому, что есть такие спецы, у которых давно нет никакой репутации и соответственно вредить нечему).

 

Кстати, я неоднократно сталкивался с тем, что на учебе за рубежом по КР при обмене визитками мне дают визитку, там написано имя человека, название известной комании и должность "Менеджер". Я захожу в закрытый раздел СКИПа (для членов СКИПа который) и вижу этого же человека с должностью "менеджер по конкурентной разведке". Он не врал. Он просто приписан формально к отделу маркетинга. Поэтому и принято прятать отдел КР либо в маркетинг, либо в стратегическое планирование, либо куда-то еще. И это считается нормой в стране, где за ПШ по отдельному закону дают до 10 лет тюрьмы.

 

2. Используются незаконные методы получения информациии, но сама информация является открытой . Например, при помощи шантажа у носителя информации получаются сведения, которые, к примеру, опубликованы в Интернете.

19218[/snapback]

Это неэтично. Мало того, если речь идет именно о шантаже, то еще и может быть незаконно. Есть ли, нет ли в открытом доступе информация, но наказуем сам шантаж. То есть умысел. Например, злодей может залезть в чужую квартиру, имея умысел на кражу и ничего не взять, потому что ничего не понравилось, но он будет наказан - и по большому счету именно за умысел на совершение преступления, поскольку то, что он ничего не похитил, было случайным стечением обстоятельств.

 

Я хочу еще раз подчеркнуть, что именно от умения специалиста не вступать в противоречие не только с писаными, но и с неписаными правилами поведения зависит то, можно считать специалиста профессионалом или нет. Ведь все знают, что одно и то же действие порой можно сделать так, что за него надо дать орден, а можно - так, что за него надо сажать в тюрьму. И это не профанация, не двойная мораль и не ханжество, а та самая забота о спокойствии общества. Мы - как подводная лодка. Наше главное оружие - бесшумность. А если мы шумим - нас топят. И правильно делают.

[MOS]

Здравствуйте, Евгений.

Да, давно пора определиться с этим в КР. И так…

 

В начале -

Я попытался проанализировать события в реальной жизни и выработать критерии, которые были бы приемлемы для подавляющего большинства честно работающих специалистов.

И почти в конце -

Как показывает не только российская, но и западная практика, "неэтичные" поступки совершаются практически всеми.

Кажется, это противоречие.

 

 

Можно сказать, что нет специалистов конкурентной разведки, которые бы не согласились с тем, что именно нарушение уголовного законодательства превращает конкурентную разведку в промышленный шпионаж. Даже те, кого не останавливает перспектива стать уголовником в результате своих действий, обычно согласны с утверждением о роли Уголовного Кодекса как границы между конкурентной разведкой и промышленным шпионажем.

Выражу личное мнение. Нарушение УК – это преступление, независимо от того – раскрыто оно или осталось незамеченным. А промышленный шпионаж – это как раз деятельность, которую разведка при случае «постыдится» обнародовать, если ей придется объяснять – как она добыла те или иные сведения. И не обязательно эта деятельность противозаконна.

«Представьте, что завтра в центральной прессе появится статья о том, что вы сотворили, снабженная вашей фотографией с бэджем, на котором будет написано, как вас зовут. Если при этом вам будет стыдно, значит, скорее всего, вы собираетесь поступить неэтично».

Закон опирается на этику (как негласные правила общественных отношений) и мораль (как правила поведения индивида в обществе). Но он никогда не в состоянии полностью отражать эти принципы общества ввиду объективных причин. Во-первых, нормы – «причина», а закон – «следствие». Во-вторых, нормы многомерны, активны и динамичны. Закон – наоборот. В третьих, цель существования норм – «чтобы лучше жить», а закона – «чтобы наказывать». Поэтому нарушение норм существования общества (фактически, нарушение негласных законов существования - не просто «репутационый риск», а именно «промышленный шпионаж», и уже только как следствие – репутационный риск. Если слово «негласный» не устраивает – можно заменить на «не декларируемый».

 

Важно и следующее:

В моей книге «Конкурентная разведка: маркетинг рисков и возможностей» я приводил пример из жизни, который показывает, что вопросы этики интернациональны и в конечном счете уходят в сферу взаимоотношений власти и бизнеса. Этот пример был рассказан мне моим источником. Он интересен еще и тем, что, описывает, как уровень отношений государства с национальным бизнесом, так и уровень межгосударственных отношений.

Приведенный пример подтверждает интернациональность самого существования вопросов этики методов КР в разных обществах, но далеко не их идентичность. Ведь общества разные, и их нормы поведения часто разные. Различные моральные и этические принципы общества – давний и обязательный элемент учета при ведении деятельности международными разведками, в том числе экономическими.

 

Замечу, что возможны случаи, когда нормы второстепенного общества (не обязательно локального), в отношении которого осуществляется КР, отличаются от общих норм основного общества. Примерами таких второстепенных обществ могут быть «карантины» (тюрьма, резервация, армейская часть, зона бедствия, др.), «острова» (анклав, специальная экономическая зона, континент, др.) и «фантомы» (Березовский, «Аль-Каида», «Масонская ложа», др.).

При этом, они часто не могут (или принципиально не будут) пользоваться законами основного общества для своей защиты, и часто руководствуются собственными законами, допускающими методы КР, которые в основном обществе неприемлемы.

Вопрос - Будет ли считаться «шпионажем» тот или иной метод разведки в этом случае? Ответ – да, будет. Вопрос – Кто так будет считать? Ответ – основное общество, даже несмотря на то, что «внутренние» морально-этические нормы объекта разведки допускают такие методы. Значит, этическая сторона методов определяется только тем обществом, от имени которого выступает разведчик. Единственное оставшееся дополнение – то, что государства способны создавать союзы и использовать международное право (основанное на общих морально-этических принципах), что минимизирует риск оказаться условно-второстепенным обществом. Одна из причин стремления многих стран в ЕС.

 

 

...Закон всегда сильно усреднен и либо имеет немало пробелов, либо напротив – делает те или иные виды деятельности неосуществимыми, поскольку перекрывает все возможности их осуществления – в том числе, безвредные для общества.

Закон – это и есть перечень деятельности, на которую распространяется специальный регламент или полный запрет. Он формально выражает волю общества и не дает право интерпретации этой воли в свою пользу.

 

А это бы я просто вынес в опрос этой же ветки. Интересно было бы посмотреть результат голосования.

В России при обсуждении этики в конкурентной разведке практикующие специалисты наиболее часто озвучивают такие подходы:

- это некий кодекс чести;

- это просто красивые слова, не имеющие никакого смысла;

- это очень важный ограничитель, при отказе от которого может быть потеряна репутация;

- это полезный, хотя и не столь важный ограничитель, который может быть нарушен при необходимости;

- это личное дело каждого.

 

 

 

[MOS]

На мой взгляд, в так называемых "этических" вопросах на самом деле есть совершенно прагматический подтекст. И определяется он двумя аспектами – я бы назвал их «репутационным риском» и «инстинктом самосохранения».

Если уж говорить действительно прагматично – для отдельно взятого сотрудника КР «Репутационного риска» не существует в принципе. Во-первых, он выступает от имени компании или заказчика - значит, и риск потери репутации относится к компании. А варианты «стрелочник» должны либо нивелироваться собственной фирмой, либо сотрудника «подхватит» другая организация, с очередным проколом в репутации прежней компании в среде КР, как не ценящей сотрудников. Все же рассуждения о том, что «интересы фирмы – это интересы каждого сотрудника, а репутация каждого сотрудника – это репутация фирмы» - оставим на совести руководителей, провозглашающих эти лозунги и тосты. Не говорю о том, что это унизительная мотивация – просто в нашем прагматичном разговоре это без надобности. Остановимся только на том, что «репутационный риск» существует только у компаний.

 

 

… В этом контексте так называемая "этика" в конкурентной разведке - это своего рода наклонная плоскость, по которой вверх карабкаться труднее, скучнее и дольше, нежели с ветерком скользить вниз, но вот только внизу находится выгребная яма, а наверху - сухо, сытно и сравнительно стабильно.

Спорное утверждение. Не так давно все было наоборот – внизу было и сытно, и сухо, и вряд ли вниз люди ползли легко. Скорее, спускались с вершины (что сложнее). Но каждый выбрал – что хотел.

 

 

Это - «репутационный риск». Кто-то из заказчиков не хочет лишний раз связываться с человеком, имеющим репутацию преступника, чтобы не быть отождествленным с ним. Кто-то избегает работы с «запачканным» просто из брезгливости. Кто-то считает, что беспринципный человек начнет впоследствии шантажировать бывшего заказчика или продаст его конкурентам. А кто-то опасается мести со стороны конкурентов, если перейдет некие условные границы дозволенного.

Если продолжать прагматичный разговор о репутации – почем тогда не осветить альтернативную сторону этой самой репутации? А именно то, какая будет у разведки репутация, если она не добудет информацию? Да никакой. В этом и заключается вечная вилка риска разведки.

 

 

… Не все неэтичные поступки одинаково опасны. Проводя аналогию, можно сказать, что есть огромная разница между эпизодическими переходами пустынной дороги на красный свет и регулярным созданием аварийных ситуаций на оживленной трассе. Этот момент также следует принимать во внимание, оценивая с этической точки зрения допустимость тех или иных действий специалиста конкурентной разведки.

Прекрасный пример. Если светофор это закон – не имеет значения пустынна ли улица. Несовершенный закон нарушен. И при этом – насколько этично нарушен! : ) А чтобы продемонстрировать неэтичные действия – светофор не нужен. Неэтично было бы прекращать поперечное движение машин жезлом, не являясь сотрудником ГИБДД, или имитировать неуправляемость авто для движения по встречной с последующим созданием аварийной ситуации, или выводить из строя светофоры для пешеходного преимущества на переходах.

 

[kvisnilainen]

Уважаемый MOS!

Позволю себе не согласиться с рядом Ваших высказываний.

 

Выражу личное мнение. Нарушение УК – это преступление, независимо от того – раскрыто оно или осталось незамеченным. А промышленный шпионаж – это как раз деятельность, которую разведка при случае «постыдится» обнародовать, если ей придется объяснять – как она добыла те или иные сведения. И не обязательно эта деятельность противозаконна.

 

 

Не спорю, в УК пока нет такого состава преступления, как ПШ, однако основные его методы предусмотрены УК. И, насколько я понял Евгения, он проводит водораздел между КР и ПШ именно по методам. Следовательно, если информация добыта при помощи того же самого шантажа, то это ПШ, и эта деятельность противозаконна, так как такой состав преступления УК предусмотрен.

 

Закон опирается на этику (как негласные правила общественных отношений) и мораль (как правила поведения индивида в обществе). Но он никогда не в состоянии полностью отражать эти принципы общества ввиду объективных причин. Во-первых, нормы – «причина», а закон – «следствие». Во-вторых, нормы многомерны, активны и динамичны. Закон – наоборот.

 

 

Оригинальная трактовка понятий "норма" и "закон". Насколько помню, понятие "норма" является более широким, чем понятие "закон". Нормы - это правила поведения индивидов, формирующиеся с течением времени под воздействием социально-экономических факторов. Часть этих норм охватывается понятием "этикет" - если человек, к примеру, не умеет пользоваться салфеткой, то существенного вреда обществу он не наносит, именно поэтому и санкции за нарушение норм этикета самые мягкие (просто пошепчутся за его спиной, и все), и государственному аппарату нет необходимости обеспечивать их соблюдение.

 

Другая часть норм охватывается понятием "этика" - государству опять-таки незачем обеспечивать их соблюдение, так как эти вопросы регулируются самим обществом.

 

Наконец, третья часть норм, регулирующих наиболее важные и сложные вопросы взаимоотношений людей (равно как и организаций) между собой, поддерживается авторитетом государства. Эти нормы облекаются в форму законов или подзаконных актов. При этом действует принцип: все, что не запрещено законом, то разрешено. И санкции за нарушение правовых норм являются более жесткими, в отличие от предыдущих случаев.

Кроме того, я не согласен с такой трактовкой:

 

В третьих, цель существования норм – «чтобы лучше жить», а закона – «чтобы наказывать».

 

Цель существования норм в целом и правовых норм в частности- это как раз "лучше жить", а случай "чтобы наказываеть" регулируется достаточно узким перечнем законов (УК, УИК, КоАП и рядом других).

 

Если уж говорить действительно прагматично – для отдельно взятого сотрудника КР «Репутационного риска» не существует в принципе. Во-первых, он выступает от имени компании или заказчика - значит, и риск потери репутации относится к компании. А варианты «стрелочник» должны либо нивелироваться собственной фирмой, либо сотрудника «подхватит» другая организация, с очередным проколом в репутации прежней компании в среде КР, как не ценящей сотрудников.

Очень спорное утверждение. Во- первых, специалист по КР не обязательно должен являться сотрудников какой- либо фирмы, он может выступать как эксперт- частник или подрабатывать этим помимо основной работы. В этом случае репутационный риск именно для сотрудника КР налицо. Во- вторых, круг действительно профессионалов КР , ИМХО, узкий (из списка профессионалов я вычеркиваю тех, кто занимается исключительно сравнением прайс- листов и тому подобным "конкурентным анализом"), поэтому заказчику в случае необходимости определить их список труда не составит. Учитывая, что для имиджа эксперта важны положительные отзывы о качестве и эффективности его работы, сам факт применения им неэтичных приемов может ударить по его репутации.

[Касатка]

Да, коллеги!

Вот ведь умеет человек задеть за живое!

 

Разве Вам все равно, находитесь вы в рамках УК РФ или нет? Вы действительно не учитываете это обстоятельство в реальной работе?

 

Отвечу так: учитываю, но не всегда.

 

Кроме того, если исходить из предположениея, что у нас просто "не успели" написать закон о ПШ, который на Западе достаточно давно существует, то эта граница там у них как раз по Закону и проходит.

 

Господа хорошие! А может у нас не успели, потому что не захотели?

Равно как не хотят легализовать проституцию, хотя это уже давно объективная реальность?

 

Государственные спецслужбы прямо предназначены для нарушения законов чужих стран.

 

Я бы не выдавал де-факто за де-юре. А как же международное право? Тут вот недавно кого-то откуда-то выслали, сказали, что он русский шпион. Он сознался, что русский, а что шпион нет, не сознался.

 

Но вот то, что не надо давать отмороженным уходить на глубину - мне кажется, это правильно. Нечего им там делать. Тогда и встречаться с ними там не придется.

 

А про глубину - это я не про отмороженных, это я про нас с Вами, со всеми участниками форума. Это цитата из книги Бушкова. Дай Бог не противостоять друг другу, а если уж случится - то только переговоры, мы всегда найдем общий язык.

 

Мне в личку пришло интересное дополнение - о том, что надо бы четко провести мысль, что корпоративная так называемая этика - это не то же самое, что общечеловеческая мораль. Мне кажется, это интересно и правильно. А Вы как считаете?

 

Знаете, что обидно? Аналогия корпоративной этики и этики Системы (разведки, контрразведки, спецназа и т.д.). Когда были там - тогда да, каста, элита, и этика этой элиты не то же самое, что общечеловеческая мораль. А корпоративная этика...за деньги... да скучно. Любая корпорация - часть той страны, в которой она существует. Может я и максималист, но этика в России есть только одна - этика Великой России.