О прослушке

[Игорь Нежданов]

"Дискуссия чисто на тему прослушки мне надоела. Поэтому я высказал свое видение проблемы в целом. С уважением, Игорь."

 

Тезка, вы инициировали интересную тему. Но интересную в том случае, если перейти от общих рассуждений и рекламных пауз к изучению конкретных методик. А из вашего высказывания получается, что тема для вас не актуальна. Коме этого присутствует еще ряд противоречий и интересных совпадений (в т.ч. в постах с разными никами...). Может быть проще четко указать на предмет вашего интереса. Тогда возможно и разговор будет нести взаимную выгоду. Уверяю вас цель большинства здесь присутствующих совпадает с декларируемой вами (хотя не факт что декларируемые цели совпадают с реальными).

[Bucha]

Bucha, согласен с тобой, но все таки хочется конструктива, а не переливания из пустого в порожнее. В частности например интересны методики выбора наиболее информативного канала, мнение коллег на эту тему.

 

Уважаемый мною Игорь, я полностью признаю Ваше превосходство в теоретической подготовке КР и не исключаю превосходства в практической деятельности, тем более, что мне всё же ближе по роду деятельности именно обеспечение экономической безопасности предприятия. Но! поскольку Вы ставите вопрос именно о "методике выбора наиболее информативного канала" хотелось бы обратить общее внимание на такой аспект как агентурная работа. Если взять все существующие приказы о агентурной работе, Вы ни где не найдёте методики, которая в достаточной мере информирует будующего или действующего специалиста о работе с источниками информации. Из этих приказов мы узнаем только общие принципы работы с негласными (!) источниками. В своё время (в период обучения азам оперативной работы) я тоже задавался вопросом: "А почему,собСССно, всё так туманно и в общих чертах?" Ответ на этот вопрос я нашёл для себя сам... -когда сам имел на связи несколько негласных источников информации и нёс персональную (!)ответственность за них. Как я определял их "информативность"???- я изучал круг проблем, требующих первостепенного решения. Исходя из этого подбирал какндидатов. В процессе работы с этими кандидатами производилась оценка полезности каждого из них и наименее полезные выбраковывались, либо служили ширмой для тех источников, которые действительно имели возможность поставлять ценную (читай-"опасную" информацию) т.е.- важная инфа,поступающая от одних, официально проводилась от других (именно из соображений безопасности ценных источников) А возвращаясь к оценке информативности- здесь всё зависит от конкретно поставленной задачи и способности спеца распознать возможный канал получения нужной инфы. И никакая (!) методика не в состоянии регламентировать этот процесс. Либо ты это можешь,либо-нет. Что касается открытых источников информации, я думаю, что здесь нет особой разницы- и к той, и к другой инфе привязаны конкретные люди- соответственно процесс повторится : выбор какого-то круга источников,их оценка, выбраковка ненужных. Всё.

[сибиряк]

Голосом Булдакова: "Ну вы, блин, даете". 8-)

 

1. Igor_Sobol - ты-молодец! как классически все (ну почти все) сделал. за минимальный промежуток времени получил аргументированные мнения... Ты перед службой в разведке вероятно был разводящим в армии?

2. Igor_Sobol... (Извиняюсь за жесткие слова у других участников форума). причислять себя к любой спецслужбе к которой ты и близко не имел никакого отношения не стоит. Для многих здесь присутствующих служба, пусть и прошлая, во благо Родины - это не громкие слова (желающих прокомментировать это хоть отбавляй). Для тебя все это - так, сегодня ты "бывший разведчик", завтра - "освободитель школы в Беслане", послезавтра -... (фантазии у тебя и таких как ты хватает). Для тебя разведка - фильмы, книжки, анекдоты. Да, еще ПРОСЛУШКА! Когда будешь регистрироваться под очередным ником (да и не только ты, но и все твои соплеменники), подумай хотя-бы как могут работать люди "твоей" профессии. прослушка... Еще бывают летающие автомобили и иные причиндалы господина 007. Может и о них здесь спросишь? Хотя ты ведь и так с этим знаком.

3. Igor_Sobol - Сидор: почему-то все время тебя хочется назвать "аспирантом". Может ты и не очень неплохой человек, но ты бы лучше спросил людей откровенно: хочу узнать мнение на такой-то вопрос. Что ты других-то идиотами выставить пытаешься? Здесь ведь и сторонние люди бывают, которые по тебе - "бывшему якобыразведчику" свое мнение формируют.

Честь имею!

4. Надеюсь мое неучастие в обсуждении "основного"вопроса понятно тем, кому действительно интересны проблемы сайта. принципиально не хочу здесь высказываться о роли и месте птп.

5. Тему предлагаю закрыть. При наличии интереса - вывести в самостоятельную. Уважаемый Нежданов Игорь предложил, на мой взгляд, интересный ракурс (..."методики выбора наиболее информативного канала"). Здесь-то есть о чем порассуждать.

 

 

С уважением, (только к порядочным людям) Сибиряк.

[Bucha]

//// Когда будешь регистрироваться под очередным ником (да и не только ты, но и все твои соплеменники), подумай хотя-бы как могут работать люди "твоей" профессии. прослушка... Еще бывают летающие автомобили и иные причиндалы господина 007. Может и о них здесь спросишь? Хотя ты ведь и так с этим знаком.//////

 

Уважаемый Сибиряк, если Вам что-то известно такое, что остальные не доглядели, то наверное (на мой взгляд) было бы правильным сначала аргументировать, то что сказано Вами выше. Может я что-то упустил, может не достаточно внимательно отнёсся к конкретному участнику беседы ( к сожалению не всегда есть время на внимательное изучение каждого из участников )........ Проясните пожалуйста!- Если Ваши аргументы будут убедительны,надеюсь модератор сайта предпримет необходимые действия.... :twisted:

[Игорь Нежданов]

Для Сибиряка:

- согласен - есть несколько моментов, указывающих с одной стороны на то что "Igor_Sobol" и "Сидор" одно и то же лицо, а с другой - что врядли они (или он) были на государевой службе.

 

Для Bucha:

- "методика выбора наиболее информативного канала" или иначе оценка информативности выбрана как пример постановки вопроса для обсуждения, и в т.ч. по тому, что нет универсальной методики. У каждого свой опыт. Этот опыт во многом схож. Но есть моменты которые увидел кто-то один. Не по тому что другие близоруки. По совершенно другим причинам.И вот этот элемент повышает шансы на успех того кто им владеет. Именно по этой причине я всегда стараюсь уйти от общих рассуждений к конкретным действиям в конкретных ситуациях. В частности к конкретным методикам. Да я согласен что нет универсальных - да и вообще в мире только одна панацея - смерть.

 

 

- "Как я определял их "информативность"???- я изучал круг проблем, требующих первостепенного решения. Исходя из этого подбирал какндидатов. В процессе работы с этими кандидатами производилась оценка полезности каждого из них и наименее полезные выбраковывались, либо служили ширмой для тех источников, которые действительно имели возможность поставлять ценную (читай-"опасную" информацию) т.е.- важная инфа,поступающая от одних, официально проводилась от других (именно из соображений безопасности ценных источников)"

 

А это ничто иное как выработанная на практике методика. То самое зерно опыта. Да, эта методика используется всеми, кто кто работал с агентурой (ДЛ). По этому самое интересное начинается при углублении в такие вопросы как "критерии по которым производилась оценка полезности каждого из кандидатов", "критерии выбраковки" и т.п. Предвосхищая события оговорюсь - я прекрасно понимаю, что пытаюсь влезть если не в душу, то уж в достаточно закрытые зоны знаний. А учитывая специфику носителей этих знаний прекрасно понимаю на сколько это не просто. Поэтому заранее прошу не обижаться. Если это неприятно - достаточно сказать и домоганья прекратятся. Но согласитесь - эти знания (опыт) объединенные могут дать значительные результаты. А это еще одна причина создания качественного сообщества.