Исследование, как система получения знаний.

[Игорь Нежданов]

Чтобы определить полигонные условия – предлагаю рассматривать человека – как один конец исследовательской цепочки, а полученное знание – как противоположный.

 

Сразу вопрос – что считать «точкой отсчета» при изучении этой цепочки, от чего отталкиваться – от знания, или от человека?

 

Если полученные знания являются результатом неких действий человека, то вектор направлен от человека к знаниям. А "точка отсчета" - человек. Но вот вопрос - что считать ЗНАНИЕМ?

 

 

 

[john644]

Уважаемый Elfree

 

Позволил себе получить удовольствие от ознакомления с "медицинским" текстом. Изучал его методом моделирования на эксперементальном уровне.

 

Не имея достаточных знаний о кардиологии и язвенных болезнях, сделал несколько поверхностных выводов.

Но этого показалось мало, и я попросту отредактировал текст, произведя замену медицинских слов на те, что применимы в разведке и аналогичны по смысловой нагрузке.

Не знал. Приятно делать маленькие открытия.

21125[/snapback]

Уважаемый MOS!

Мне очень понравился Ваш перевод. Мне кажется я понял в чем недопонимание.

Если нетрудно переведите следующие выдержки

Добавив в Ваш словарь

ген - человек

из статьи

Команды генов встречаются, происходит своего рода схватка за то, каким будет цвет глаз и волос, форма носа, рост. Это магия рождения ребенка, но и долгий ответ на вопрос, который держит в напряжении маму и папу в течение девяти месяцев: на кого будет похож наш ребенок?

Но есть одно "но": если она не окажется такой же красивой, как ее родители, то, по утверждению эксперта, в этом не будет ничего удивительного. Потому что там, где кончается теория, начинаются сомнения

В этом нет ничего удивительного, подчеркивает Маурицио Феррари: "Генетика - это не математика. Смешение генов Адониса и Венеры не всегда дает наилучшие результаты. В человеческом геноме - 20-25 тысяч генов. В каждом организме существуют гены, доставшиеся от матери и от отца, они вступают друг с другом в своего рода схватку, в борьбу за доминирование одного над другим. Есть победители, так называемые доминирующие гены, и побежденные, рецессивные гены".

Чем все заканчивается? Для глаз доминантным является темный цвет, рецессивным - светлый. А если у ребенка родители с голубыми или зелеными глазами, то победить может один из этих цветов. А нос? Это довольно непростой вопрос. Такой же сложный, как разрез глаз или рост. В этом случае, в противоборство вступают не одиночные гены, а целые группы генов. И помимо этого, сценарий усложняют внешние факторы.

[Механик]

Это меня и смущает.

В исследовании: на входе - формулируется задача; на выходе – получается результат.

Возвращаясь к фасолинам Пирса, дедукция – это частный результат, индукция – это обобщающий результат (правило), а вот абдукция…

Да. В первом случае — это прагматическая модель. Модель получения знаний, обретения опыта ("случай" — это эмпирический опыт, установление факта бытия)

А дедукция и индукция служат лишь верификации знаний полученных методом абдукции.

 

 

1 - Если на выходе – СЛУЧАЙ, и он соответствует описанному в задаче результату исследования, то фактически, это то же, что сбывающиеся предсказания. На теоретическом уровне – это ПРОГНОЗ с высочайшей степенью вероятности.  А на экспериментальном, методологическом или практическом?!

Зачем нужен АНАЛИЗ если не для ПРОНОЗА? Анализ лишь средство достижения цели. И эта цель — прогноз. А прогноз — он и практика и эксперимент.

 

... Колдовство? Управление природой вещей??!

 

Если угодно — то да. Колдовство, шаманство, прорицание.

Кстати, вся эта эзотерика была одним из направлений скандального исследования ЦРУ известного под названием MK-Ultra

 

Так что исследования ведутся. И не только экспериментальные но и фундаментально-теоретические.

 

[MOS]

Здравствуйте, уважаемый Иоанн!

 

Вы совершенно правы. Именно «что считать ЗНАНИЕМ» и определяет начало условного вектора исследования - что принимать за «точку отсчета».

 

Получение знаний, в любом случае, является результатом действий человека (активности исследователя). Думаю, это можно считать аксиомой.

Фокус только в том, как мы это рассматриваем – как чью-то деятельность (изучая ее со стороны), или как собственное исследование.

 

При изучении со стороны, и изучаемый человек, и получаемые им знания – это только объекты. Естественно, если считать наблюдаемый процесс «линейным», то началом условного вектора будет исходное состояние человека, а концом – измененное. То есть, от человека к знаниям.

 

Но при этом, именно мы сами являемся исследователями, со своей задачей и представлениями о результате. Поэтому ЗНАНИЯМИ нужно считать результаты собственные, а не исследуемого лица.

 

Представьте, что «мониторите» ученого, в смысле его научных успехов. Разве получаемые им знания являются Вашей задачей, несмотря на то, что они также будут Вам известны и полезны?

А личные биографы вроде Ватсона – разве его интересовало то же, что Холмса, несмотря на то, что они были практически коллегами?

А преподаватели учебных заведений? Разве задачей математика является узнать, что дважды два – четыре, а учителя литературы – ознакомиться с творчеством Пушкина?

Конечно, нет.

 

Поэтому действительно, необходимо уточнить – что понимать под знанием в исследовании.

Как говорилось много выше в ветке, попутных знаний по ходу исследования может появиться много. Но главным предлагаю считать то, которое СОГЛАСУЕТСЯ С ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАДАЧЕЙ.

 

 

Рискну высказать мнение – почему условный вектор при исследовании «от первого лица» имеет началом ЗНАНИЕ, а не ИССЛЕДОВАТЕЛЯ.

 

Когда мы забиваем бильярдный шар в лузу, стреляем в цель или едем по трассе – зрение фокусируется на задаче. Именно под нее мы подстраиваем свои действия, выбирая наиболее правильный способ решения.

К тому же, задача устойчива и обездвижена, в отличие от нас. Уже поэтому она больше похожа на точку отсчета.

Если бы было иначе – мы били бы по шару все время «от борта», стреляли бы «рикошетом» и ездили «куда-нибудь».

Так же в исследовании. Если точкой отсчета считать человека, то в и способ извлечения знаний определяется не свойствами задачи, а свойствами человека.

 

 

 

john644

 

А в какую сферу Вы хотите перевести этот текст из антропологической? Должно же быть какое-то соответствие по смыслу.

 

 

Механик

 

Анализ далеко не всегда используется для прогноза. Например, патологоанатомическое вскрытие, устанавливающее причину смерти живого организма, является очевидным анализом. Но какой уж тут прогноз..?

 

[john644]

john644

 

А в какую сферу Вы хотите перевести этот текст из антропологической? Должно же быть какое-то соответствие по смыслу.

21176[/snapback]

В сферу КР естественно, используя Ваш уже наработанный словарь. Если набор слов не соответствует приведенному тексту, то может скините на мыло набор слов, чтобы я смог подобрать текст.