Война в Иране

[185-ый]

Простите за лень, не удосужился поискать подтверждение сказанного ниже в сети. Знакомый из института стратегических исследовании поведал что в штатах идет разработка оружия которое заменит ядерное не попадая под определение ОМП. При этом готовяться проекты предложений со стороны штатов об отказе от ядерного оружия в мире вообще. Есстественно это все в перспективе, и делаться будет не быстро, но мы возможно застанем на своем веку это явление. Кто знает? Я бы в 1988 году в лицо бы плюнул тому кто сказал бы мне о том что амерские военные базы будут распологаться в Таджикистане, Казахстане и т.д.

Да и вот еще что. Америкосы прекрасно справляются со своей задачей. Им не нужен порядок и стабильность на захваченных территориях, а то что бойцы их гибнут... вопрос в конгрессе решаемый, главное нефть. На нефтяных местораждениях звезднополосатых покой и порядок- основные силы и энергия брошены туда, ну и немного телодвижений по защите демократии там где нефти нет а есть люди. Про какой контроль над территорией Ирака можно говорить!? Он им НЕНУЖЕН. Это коллосальные затраты контролировать такую огромную территорию как Ирак. Самый на мой взгляд крутой пример контроля над территорией показал СССР в Афганистане, по масштабам контролируемой территории войсками, пиндосам сейчас такое и не снилось, да им это и никчему.Главное контролировать то за чем пришел, а в обеспечение этого сделай все что бы об этом поменьше трепались. Вот и молчит мировое сообщество про нефть, все больше про демократию. А тут еще Иран со своей ядерной программой. Кстати неплохой повод обкатать тактическое ядерное оружие(а может и помощней) на практике (убежден что обкатали раньше но утаили) не таясь, учитывая силу Ирана. Итересно какой повод придумают для его приминения?

[ALOKI]

Знаете, коллеги, возникает у меня один только вопрос. И экономические, и политические, и военные мысли, выложенные в этой теме полностью и абсолютно правильные. Неужели это понимаем только мы, собравшиеся на этом Форуме? Или потому, что уже в большинстве своем не на государевой службе?

[Ice]

А тут еще Иран со своей ядерной программой. Кстати неплохой повод обкатать тактическое ядерное оружие(а может и помощней) на практике (убежден что обкатали раньше но утаили) не таясь, учитывая силу Ирана. Итересно какой повод придумают для его приминения?

22243[/snapback]

До применения ядерного оружия вряд ли дойдет. Но если атаки будут нацелены на ядерные объекты Ирана, то вполне могут и отбомбиться по ним. Проверят - жахнет или нет? Теоретически не должно. Заодно и «русским» нервы подпортят.

[Борис1602]

Уважаемый CI-KP. Написав свой пост я не учел, что армейские операции могут быть направлены на получение кратких политических, торговых и прочих преимуществ, даже если страна не оккупирована, а правительство выбирается на основе конституции государства. То же касается и политпереворотов. (Будучи максималистом, считаю что победа -это захват территории и управление, включающее в себя насаждение идеологии, проведение внешней и внутренней политики, поддержка религии- хотя бы в течении жизни одного поколения. )

Но настораживает - то совсем другое. Янки добиваясь сиюминутных выгод не планируют закреплять их на долгие годы, создавать инфраструктуру, промышленность и т.д. Все их устремления, повторюсь, это выдоить до истощения страну "пребывания", после чего уйти оставив хаос и разрушения, пустив дело на самотек. И хорошо, если у государства окажется сильный лидер, а не Ющенко. Поэтому я и не считаю, что у америкосов есть победы. Но поучится у них есть чему, со своим прагматизмом они лезут во все уголки планеты берут что плохо лежит и сваливают, пользуясь географически положением.

P.S.Тут я одну статью прочитал, так в ней сказано - пиндосы на Иран лезут, чтобы свою оборонку загрузить и привлечь долларовые ресурсы, бакс -то падает, а так вложения в экономику- глядь и снова вверх поползет.

P.P.S. Не сочтите все вышеизложенное как вызов, просто я объяснил свое видение проблемы. И даже если взять в качестве примера приведенные вами Чили и Панаму, то видно, что вся экономика у них стала возрождаться лет через 20 после разборок с США и практически без их участия.

С Уважением, Борис.

[CI-KP]

To Борис1602

 

Нет-нет, никаких вызовов я не рассматриваю вообще. Я даже спора не рассматриваю. Мы лишь дополняем сказанное каждым здесь, на мой взгляд. Именно так и появляется полнота картины. И эта полнота, как мне кажется, лучше, чем упрощение.

 

С тем, что США техникой пессимизации владеют виртуозно, не поспоришь. И иногда это очень правильная тактика (с эгоистичной точки зрения холодгого прагматизма). Достаточно вспомнить, что американо-мексиканская война имела непредсказуемый в ее начале результат. Штаты сделали так, что она больше невозможна в принципе. Хорошо ли это для Мексики? Думаю, что нет. А для Штатов?

Хотя, если посмотреть по сторонам внимательно. то видно. что не всегда они занимаются именно пессимизацией. Если у них интересы долгосрочные, а уровень развития (в том числе менталитета) страны-объекта позволяет, они могут не только пессимизировать, но и поднять. Германия (Западная) и Япония - тоже ведь примеры, которые со счетов не спишешь. Тем более, что обе эти страны находились в состоянии войны с Америкой, причем с прямым соприкосновением войск. И обе эту войну проиграли.

 

Я это к тому, что все несколько сложнее, чем "русские всегда пьют водку, англичане пьют чай и едят овсянку, а американцы питаются гамбургерами с кетчупом". Ваши слова тоже имеют немало иллюстраций в их подтверждение. Я в принципе не спорю, с Вами, просто, когда увидел ваш пост, решил, что есть несолько другие оттенки и их имеет смысл озвучить.

 

С уважением.