Прогнозы развития Web 2.0

[CI-KP]

Уважаемые друзья, вы наверное не внимательно читали мою статью.

Я не предлагаю регулировать интернет. Я не предлагаю ограничивать количество индивидуальных ресурсов. Я всего лишь предполагаю появление нового типа социальных сетей, создающих в рамках интернета новое социально пространство.

См. из статьи

"Реформировать Интернет невозможно, да и не нужно. Всегда будет существовать система масок -- ников, реализующая игровые мотивации пользователей. Однако в рамках существующего большого Интернета может появиться другой -- деловой Интернет 2. или Е-общество 2. Сеть, существующая по своим принципам, оптимальным для социальной и творческой самореализации участников. Эта сеть может основываться на гласности авторства ресурсов, полноте и объективности презентации социальных и творческих возможностей пользователей."

По поводу моего понимания веб 2.0., оно полоностью совпадает с тем, которое озвучено на этом форуме.

Автор

29199[/snapback]

Уважаемый автор, спасибо, что появились и решили объяснить ситуацию.

Но, прежде, чем обсудить материал по сути, я хотел бы сказать две вещи:

 

1. Если статья написана так, что потом требуется появление автора с разъяснениями, то это не очень правильно

 

2. Присутствующие здесь люди, отметившиеся в ветке, обычно внимательно читают. Более того, они до сих пор проявляли себя как способные понимать написанное. На мой взгляд, проблема похожа на то, что я написал в п. 1. Если Вы создали материал, который неправильно понимается многими из тех, кто в теме, то это все же не читатели "невнимательно читали".

Предлагаю с этой позиции и стартовать. Кстати, это несложно исправить. Статья ведь Ваша. можете и переписать, если сочтете нужным. Я например с помощью участников этого форума переписывал статьи, вызывавшие сомнения в некоторых своих аспектах.

 

Вы написали:

"в рамках существующего большого Интернета может появиться другой -- деловой Интернет 2. или Е-общество 2. Сеть, существующая по своим принципам, оптимальным для социальной и творческой самореализации участников. Эта сеть может основываться на гласности авторства ресурсов, полноте и объективности презентации социальных и творческих возможностей пользователей."

На мой взгляд, это уже есть. "Мой круг", например. "Деловой Квартал" тоже. Блоги известных блоггеров, которые, как у Лукьяненко, подписаны его именем.

А вот обязывать родителей вести что-то для их ребенка и при этом говорить, что не собираетесь регулировать Интернет - это как понимать?

 

 

Далее. Вы пишете здесь: "Я не предлагаю регулировать интернет. Я не предлагаю ограничивать количество индивидуальных ресурсов."

А там, в статье Вы пишете: "Сам человек может создать и редактировать только один ресурс. "

Как Вас понимать? Поясните, пожалуйста.

[sing out]

Спасибо автору за реплику.

Прелесть в том что существует возможность выбора: любой может выступить на том или ином ресурсе или под ником или под своим настоящим именем, смотря по тому что целесообразней. Так, например, странно регистрироваться на одноклассиники.ру под ником odnoklassnik. Профессиональные сообщества со единичными, строго именованными аккаунтами уже существуют. Перспектива же обязательных ресурсов-паспортов... гм.. возможно, когда-то будут и такие, если будет принято соотвествующее решение style_emoticons/default/smile19.gif

[Vinni]

...

Однако в рамках существующего большого Интернета может появиться другой -- деловой Интернет 2. или Е-общество 2. Сеть, существующая по своим принципам, оптимальным для социальной и творческой самореализации участников. Эта сеть может основываться на гласности авторства ресурсов, полноте и объективности презентации социальных и творческих возможностей пользователей."

Хм. "Все, что Вы скажете, может быть использовано против Вас"... style_emoticons/default/smile19.gif

И здесь есть люди, которые умеют это делать (я имею в виду интернет-разведку) style_emoticons/default/smile14.gif

[автор]

Уважаемый автор, спасибо, что появились и решили объяснить ситуацию.

Но, прежде, чем обсудить материал по сути, я хотел бы сказать две вещи:

 

1. Если статья написана так, что потом требуется появление автора с разъяснениями, то это не очень правильно

 

2. Присутствующие здесь люди, отметившиеся в ветке, обычно внимательно читают. Более того, они до сих пор проявляли себя как способные понимать написанное. На мой взгляд, проблема похожа на то, что я написал в п. 1. Если Вы создали материал, который неправильно понимается многими из тех, кто в теме, то это все же не читатели "невнимательно читали".

Предлагаю с этой позиции и стартовать. Кстати, это несложно исправить. Статья ведь Ваша. можете и переписать, если сочтете нужным. Я например с помощью участников этого форума переписывал статьи, вызывавшие сомнения в некоторых своих аспектах.

 

Вы написали:

"в рамках существующего большого Интернета может появиться другой -- деловой Интернет 2. или Е-общество 2. Сеть, существующая по своим принципам, оптимальным для социальной и творческой самореализации участников. Эта сеть может основываться на гласности авторства ресурсов, полноте и объективности презентации социальных и творческих возможностей пользователей."

На мой взгляд, это уже есть. "Мой круг", например. "Деловой Квартал" тоже. Блоги известных блоггеров, которые, как у Лукьяненко, подписаны его именем.

Все новое произрастает из старого, да указанные Вами ресурсы ростки нового е-общества.

А вот обязывать родителей вести что-то для их ребенка и при этом говорить, что не собираетесь регулировать Интернет - это как понимать?

Родители сами и только добровольно начнут создавать ресурсы своих детей, как сегодня никтог их не заставлет вести детей в школу или учить ин. языку.

Далее. Вы пишете здесь: "Я не предлагаю регулировать интернет. Я не предлагаю ограничивать количество индивидуальных ресурсов."

А там, в статье Вы пишете: "Сам человек может создать и редактировать только один ресурс. "

Этот приницип будет существать только в том деловом интернете - е-обществе 2, о котором я писал. У пользователй будет выбор: не хотите играть в эту, играйте в другие игры. Для этого есть разные сайты другого типа.

Как Вас понимать? Поясните, пожалуйста.

29207[/snapback]

 

[CI-KP]

Уважаемый автор,

мне не кажутся убедительными Ваши аргументы, мне по-прежнему непонятно, почему мысли, которые Вы высказали здесь, не попали в статью. Но вместе с тем я уважаю людей, которые не боятся поднимать проблемы и высказывать по ним собственное мнение. Поэтому меньше всего я хотел бы превратить это обсуждение в "пинание" Вас за попытку прогнозировать развитие Интернета.

 

Если Вам интересно мое мнение по недоделкам и противоречиям в Вашей статье, напишите мне в личку, там и пообщаемся.

А если неинтересно, то спасибо, что написали статью, а затем уделили нам время.