Кейс: Получение методами социальной инженерии согласия объекта на сбор данных о нем

[Тень]

Ну в моем конкретном случае - вполне реально обеспечить перечень. Еще немного поговорить, правильно скомпоновать текст, и вполне вероятно, что может получиться (до рассказа о том, что это манипуляция, конечно).

 

За исключением, пожалуй, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность. Интересно, а насколько отсутствие этого номера и даты является существенным, учитывая, что нужны они для идентификации человека, а он в нашем случае и так идентифицирован? Ведь по сути речь идет не о том, чтобы коллекционировать номера, а о том, чтобы убедиться, что человек является тем, кто дал согласие на сбор СВОИХ, а не чужих персональных данных?

 

Манипуляция не доведена до конца и ИМХО не будет доведена до конца когда-либо (будет получено письменное согласие субекта ПД, отвечающие требованиям закона).

 

Почему Вы решили, что человек однозначно идентифицирован? Вам когда-либо приходилось писать что-нибудь от чужого имени? Вы слышали что-нибудь о "работе под контролем"? Вы уверены, что в блоге писал именно он? Может блог был взломан? Или пароль позаимствовали студенты? А может человек писал под псевдонимом? Можно перечислить еще множество вариантов, не секрет, что идентификация личности в интернет задача не тривиальная (особенно если личность этого не хочет)

[Черно-белый]

По моему ясно видно, что человек в вежливой форме дал понять, что такое общение с Вами для него не интересно, а не выразил согласие на обработку ПД. Согласие на обработку ПД дается субъектом ПД в ПИСЬМЕННОМ виде, и в 152ФЗ объясняется в каком виде.

 

 

ну в Законе конкретизируется в каком случае требуется письменное согласие

Статья 9. Согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных

 

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

то есть, в самом законе должно быть прямое указание, что для таких то случаев требуется письменое согласие

 

например,

 

Статья 8. Общедоступные источники персональных данных

 

 

 

В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, предоставленные субъектом персональных данных.

Вы можете показать в Законе аналогичные огрничения, в применении данной ситуации.

 

ЗЫЖ помните об одном из основных принципов применения законодательства

Гражданам, можно делать все то, что прямо не запрещено. Государственным органам можно делать только то, что прямо разрешено.

[Черно-белый]

Почему Вы решили, что человек однозначно идентифицирован? Вам когда-либо приходилось писать что-нибудь от чужого имени? Вы слышали что-нибудь о "работе под контролем"? Вы уверены, что в блоге писал именно он? Может блог был взломан? Или пароль позаимствовали студенты? А может человек писал под псевдонимом? Можно перечислить еще множество вариантов, не секрет, что идентификация личности в интернет задача не тривиальная (особенно если личность этого не хочет)

 

 

Если прямо писать, что господин Вася Пупкин там-то написал то-то, можно подствиться. Если же ссылаться на источник публикации и говорить, что автор текста (предположительно Вася Пупкин) написал то-то, то проблем никаких нет.

Кроме того, отрицательная оценка в кейсе дана не личности человека, а конкретным высказываниям в Интернет. Данное обстоятельство никак не ущемляет прав и законных интересов "объекта", а является нормальной полемикой, в которую последний может вступить, а может и проигнорировать.

[CI-KP]

Манипуляция не доведена до конца и ИМХО не будет доведена до конца когда-либо (будет получено письменное согласие субекта ПД, отвечающие требованиям закона).

Безусловно манипуляция до конца доведена не была. Я же не враг господину Попову. Я обозначил направление удара и мог бы в принципе в тот момент довести его до конца. Причины моей уверенности уважаемый Проктолог сформулировал очень точно одним из первых.

 

Почему Вы решили, что человек однозначно идентифицирован? Вам когда-либо приходилось писать что-нибудь от чужого имени? Вы слышали что-нибудь о "работе под контролем"? Вы уверены, что в блоге писал именно он? Может блог был взломан? Или пароль позаимствовали студенты? А может человек писал под псевдонимом? Можно перечислить еще множество вариантов, не секрет, что идентификация личности в интернет задача не тривиальная (особенно если личность этого не хочет)

Потому, что я сначала изучил данного конкретного человека. И вывел его в ситуацию, когда он публично вынужден выбирать из двух зол наименьшее в его системе ценностей. Я специально создавал эту ситуацию персонально для него. Для другого она была бы другой. Для кого-то вообще была бы невозможной.

Если от теории переходить к практике, то обычно выясняется, что один и тот же теоретический посыл по-разному применяется в разных конкретных случаях. Только и всего.

 

А остальное уважаемый Бесцветный, на мой взгляд, очень интересно прокомментировал.

[Черно-белый]

Этому Закону слишком большее значение придали журналисты.

На самом деле толку от него почти никакого. Его "рисовали" как и многие другие наши законы, в том числе Конституцию, кусками передирая нормы из законодательства Европу и США. В результате Закон не рабочий из-за того, что его нормы противоречат друг другу или изначально не выполнимы. Ведь, обычно, по какой-нибудь сфере деятельности действует целая система дополняющих друг друга норм из законодательного акта, подзаконных актов, плюс судебная практика. У нас же соберут "все лучшее" из чужего опыта, а потом лет пять это дорабатывают.

Закон действет больше года, много ли по нему привлекли к ответственности?