Возврат долгов - нетрадиционный законный способ

[pr_law]

CI-KP,

 

к сожалению, мои методы опять оказываются неверно понятыми и предстают в "демонизированном" виде, но в неправильном понимании информации - виноват передающий, поэтому будем искать другие подходы для того, чтобы наладить взаимопонимание между коллекторами и бизнес-разведчиками

[Искендер]

законные интересы близких даже если страдают (косвенно), то в результате первоначальных действий должника (невозврат кредита и т.д.)

Ага. Все же - сын за отца.

 

Теперь - к этому:

А под шантажом в УК РФ подразумевается, в частности, (см. ст. 163 УК РФ "Вымогательство") распространение... сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам лица и его близких.

Зря Вы заменили отточием весьма важные слова в этой статье. Восполню:

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких

Это - раз.

Теперь - два.

Вы ссылаетесь на УК РФ и практику ВС РФ:

Такая позиция подтверждается практикой Верховного суда, в которой подчеркивается, что если после совершения преступления, один из соучастников угрожает другому распространение информации о преступлении и требует денег - то это не может считать преступлением, т.к. он угрожает его незаконному интересу оставаться на свободе, а "вор должен сидеть в тюрьме".

неплохо бы, конечно, ссылку на эту "практику". Уж больно интересно прочитать в решениях ВС формулировку "Вор должен сидеть в тюрьме"... Ну, да ладно. Я, собственно, о другом.

Итак:

если после совершения преступления, один из соучастников угрожает другому распространение информации о преступлении и требует денег - то это не может считать преступлением, т.к. он угрожает его незаконному интересу оставаться на свободе

Поскольку речь Вы вели о статьях УК, то я обоснованно считаю, что и оперировать мы должны терминами УК. Так? УК дает довольно четкое определение "преступления":

Статья 14. Понятие преступления

 

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Является ли судебное решение о возврате долга, решением о признании ответчика виновным в совершении преступления?

Более того, - тот же УК РФ, все в той же 14-й статье (п.2) дает определение:

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Представляет ли денежный или имущественный долг общественную опасность?

[CI-KP]

CI-KP,

 

к сожалению, мои методы опять оказываются неверно понятыми и предстают в "демонизированном" виде, но в неправильном понимании информации - виноват передающий, поэтому будем искать другие подходы для того, чтобы наладить взаимопонимание между коллекторами и бизнес-разведчиками

Уважаемый pr_law,

Вам не кажется, что для юриста Вы слишком часто вынуждены говорить, что Вас неверно поняли?

Я общаюсь в жизни со многими юристами. Здесь я общаюсь с уважаемым Бесцветным. И могу сказать, что четкость и ясность формулировок - отличительная черта юристов.

Но почему же тогда, как только Вы начинаете говорить о практике коллекторов, возникает это "опять". Странно, не так ли? Может быть, "что-то в консерватории не так"?

 

Давайте, Вы начнете говорить конкретно, желательно, с примерами. А от практики голословного "Ах, сударь, полноте, Вы меня превратно интерпретировали" откажетесь. Если, конечно, вам это не сложно,

[vbl]

Ага. Все же - сын за отца.

 

Теперь - к этому:

 

Зря Вы заменили отточием весьма важные слова в этой статье. Восполню:

Это - раз.

Теперь - два.

Вы ссылаетесь на УК РФ и практику ВС РФ:

неплохо бы, конечно, ссылку на эту "практику". Уж больно интересно прочитать в решениях ВС формулировку "Вор должен сидеть в тюрьме"... Ну, да ладно. Я, собственно, о другом.

Итак:

 

Поскольку речь Вы вели о статьях УК, то я обоснованно считаю, что и оперировать мы должны терминами УК. Так? УК дает довольно четкое определение "преступления":

 

Является ли судебное решение о возврате долга, решением о признании ответчика виновным в совершении преступления?

Более того, - тот же УК РФ, все в той же 14-й статье (п.2) дает определение:

 

Представляет ли денежный или имущественный долг общественную опасность?

 

+1 :smile20:

 

Я соглашусь с мыслью уважаемого Искендера, что страдания близких (косвенные) в результате первоначальных действий врага народа осуждались даже товарищем И.В. Сталиным.

 

И добавлю, что даже с точки зрения современных воровских понятий не поощряется страдание близких (косвенное), возникшее в результате "косяков" того, кому делается "предъява".

 

Я правильно понял уважаемых господ дипломированных коллекторов в белых воротничках, что они идут сегодня дальше воровских понятий и идеологии сталинского режима в развитии логики "лес рубят - щепки летят"?

 

Намного дальше, и не только коллекторы. Недавно был репортаж в новостях (Нижегородская область). В одну из деревень к должникам приехали представители Управления контроля рисков банка Р.С. и очень жестко погворили с людьми. Обещали прислать очень злых людей и сжечь дом, а также были угрозы физической расправы с заемщиком и его близкими.

[pr_law]

CI-KP,

 

мне сложно последовать Вашим предложениям, т.к.:

Я соглашусь с мыслью уважаемого Искендера, что страдания близких (косвенные) в результате первоначальных действий врага народа осуждались даже товарищем И.В. Сталиным.

 

И добавлю, что даже с точки зрения современных воровских понятий не поощряется страдание близких (косвенное), возникшее в результате "косяков" того, кому делается "предъява".

 

Я правильно понял уважаемых господ дипломированных коллекторов в белых воротничках, что они идут сегодня дальше воровских понятий и идеологии сталинского режима в развитии логики "лес рубят - щепки летят"?

после моего сообщения - это считаю своего рода завуалированным оскорблением, т.к. Вы уравниваете применение физического насилия (во времена И.В.Сталина и 90-х) с последствиями, которые возникают при распространении соответствующей действительности информации. По сути уравниваете бандитов с убийствами и вредом здоровью и коллекторов с возможным причинением переживаний по поводу репутации родственника.

Если в общем есть представление, что сын за отца не отвечает, то и распространение информации коллекторами будет законно и справедливо причинять ущерб репутации отца.

 

Искендер,

 

судя по Вашему посту, Вы желаете получить справку о всем курсе уголовного права, включая определение общественной опасности и т.д. Да - наличие долга и уклонение от его возврата представляет в некоторых случаях общественную опасность (см. ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"). Более того, если бы речь шла о совершении преступления пременимы были бы не информации меры, о которых началась дискуссия, а меры направление на личность совершившего (лишение свободы и т.д.).

Далее насчет практики - чтобы правильно толковать ссылку отчасти требуются специальные знания (точно также как в случае правильного применения методов конкурентной разведки, но в юридических конструкциях используется естественный язык и потому судить о них на уровне что справедливо и что я считаю правильным могут все), поэтому даже если я найду ссылку, но весьма вероятно не сильно поможет.

 

Далее насчет того, что вор должен сидеть в тюрьме не найти в текстах ВС РФ и что я не соответствую Вашим представлениям о четких юридических форумлировках. Прощу заметить тут не суд и мне некоторое время закалось, что здесь достаточно терпимая дискуссия.