john644 Опубликовано 21 января, 2008 Поделиться Опубликовано 21 января, 2008 :smile12: Англия и США давние союзники. Говорим Англия - подразумеваем США. А тема звучит "Ну совсем оборзели прихлебаи пиндосов." Или в геополитике сегодня что то кардинально изменилось? :smile13: Действительнов геополитике в последнее время все кардинально меняется Позиция Великобритании по косовскому конфликту, как и по большинству других международных проблем, определялась попытками сочетать неукоснительное равнение на США в НАТО с постепенным сближением со странами континентальной Европы в процессе евростроительства. На предыдущих стадиях югославского кризиса такое сочетание достигалось со сравнительно ограниченными издержками: в ходе конфликтов, вызванных провозглашением независимости Хорватией и Словенией, США держались на втором плане, что давало возможность Лондону играть излюбленную им роль арбитра между двумя ведущими континентальными партнерами по ЕС - Францией и ФРГ. Однако уже в ходе кризиса в Боснии и Герцеговине, когда Вашингтон открыто выступил на авансцену, Лондон впервые за долгое время счел необходимым несколько дистанцироваться от него, сблизившись с Парижем и приняв активное участие в многонациональных (фактически западноевропейских) Силах быстрого реагирования НАТО. В своих воспоминаниях бывший командующий миротворческими силами ООН в Боснии и Герцеговине британский генерал Майкл Роуз утверждает, что первоначально англичане еще более жестко, чем французы, возражали против массированных бомбардировок сербских позиций авиацией НАТО. Только после избрания Ж. Ширака в 1995 г. на пост президента Франции и поворота во французской политике в Боснии и Герцеговине (см. выше) позиция Лондона претерпела определенные изменения. Источник Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
CI-KP Опубликовано 21 января, 2008 Поделиться Опубликовано 21 января, 2008 Действительнов геополитике в последнее время все кардинально меняется Источник Да я бы не сказал. По крайней мере, в отношении приведенного примера. Вообще-то, не надо забывать, что Великобритания - суверенное государство, с собственной политикой и с собственными интересами. Очень упрощенный подход - считать, что британцы плясали и пляшут под чью-либо дудку. Другое дело, что интересы могут совпадать очень сильно. Я, честно говоря, не вижу пока каких-либо кардинальных изменений, вытекающих из приведенного john644 примера. Все это совсем не так просто и однозначно. Достаточно лишь отложить в сторону издания, вроде "Инопрессы" и посмотреть в глубь через более серьезные и менее коньюнктурные источники. Вспомните, ради интереса, в чем выражался "крах мировой колониальной системы" (в такой формулировке я это учил в школе), кто в основном пострадал от него и чья роль в осуществлении этого передела мира была доминирующей. Вспомните также, кто был ведущей сверхдержавой до Второй Мировой войны и сколько времени занимал это место. Можно еще вспомнить, кто против кого и почему организовывал Бостонское чаепитие. Это очень и очень сложный клубок взаимоотношений, обид, войн, союзов... Специалистам, на мой взгляд, нельзя пользоваться упрощенными подходами. Если, конечно, ставить задачу понять ситуацию на самом деле (а как без этого делать прогнозы?) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
john644 Опубликовано 21 января, 2008 Поделиться Опубликовано 21 января, 2008 Это очень и очень сложный клубок взаимоотношений, обид, войн, союзов... Специалистам, на мой взгляд, нельзя пользоваться упрощенными подходами. Если, конечно, ставить задачу понять ситуацию на самом деле (а как без этого делать прогнозы?) :smile20: Собственно пример и был приведен, чтобы хоть немножечко усложнить ситуацию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Искендер Опубликовано 21 января, 2008 Поделиться Опубликовано 21 января, 2008 Хе-хе. По поводу "врага" - это круто. Учитывая, что дети всей верхушки учатся в Британии, жены - живут там постоянно, оффшоры- тоже там (не Гернси, так BVI). Недавно активистов какого-то молодежного движения (ярых путинцев - типа нашистов) награждали учебой в Англии - стране с лучшей системой высшего образования. Вся эта возня с англичанами - предвыборная. Поиски "страшного внешнего врага", причем врага "для народа". Решил вернуться к этому посту, хоть и откомментировал его несколько ранее. Зацепило вот это: Вся эта возня с англичанами - предвыборная. Поиски "страшного внешнего врага", причем врага "для народа". Британию, если кто, вдруг, не в курсе (а yarri, как раз, похоже, что не в курсе или прикидывается) можно смело и без всяких преувеличений назвать основным недругом России на протяжении уже нескольких веков. Фактов, тому в подтверждение - не счесть. Так что "эта возня с англичанами" совсем не предвыборная. Это лишь продолжение многолетнего противостояния в политике. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Искендер Опубликовано 21 января, 2008 Поделиться Опубликовано 21 января, 2008 Мягкая война чужими руками Новая Британская империя призывает вассалов к переделу мира Неделю назад сразу две прозападные газеты в двух прозападных столицах бывшего СССР – киевский «День» и бакинское «Зеркало» опубликовали статью профессора Гарварда Джозефа С. Ная. Статья «Время односторонних подходов ушло» предоставлена ресурсом Project Syndicate. Най предлагает «создать неформальные консультирующие организации как на региональном уровне, так и в глобальном масштабе, которые бы дополняли собой ООН». Есть основания полагать, что на самом деле речь идет не о дополнении, а о подмене ООН, которую давно готовят в Лондоне и Вашингтоне. По мнению профессора Ная, в ООН слишком много стран, чтобы эффективно решать мировые проблемы, а в G8 не представлены многие ключевые страны. Поэтому он поддерживает предложение экс-премьера Канады Пола Мартина создать новую неформальную группу, которую он назвал L20. Буква L означает, что в эту группу входят только Leaders – лидеры. С точки зрения Мартина, 20 – оптимальное число, чтобы, с одной стороны, представить всех лидеров мирового масштаба, а с другой – детально обсудить проблемы. Эту идею поддерживает бывший генсек МИДа Бразилии Маркос де Азамбуйя, который призывает ограничить число лидеров до 14. L14 можно было бы создать в кратчайшие сроки, считает он, расширив G8 за счет Китая, Индии, Бразилии, Южной Африки, Мексики и одной мусульманской страны. Вероятнее всего, речь идет о Пакистане (ядерный статус), Индонезии (экономическое развитие) или Саудовской Аравии (нефть и особые отношения с США). И Мартин, и Азамбуйя – бывшие высшие чиновники международного уровня, но это не значит, что сегодня они представляют лишь самих себя. Масштаб и сходство их инициатив лишний раз указывает на их членство в общем неформальном клубе (L20 уже оформлен как глобальный форум лидеров, правда, на уровне бывших первых лиц: www.L20.org). При этом Канада, представленная Мартином, является внешнеполитической провинцией США, а Бразилия, представленная Азамбуйей – хотя и крупный, но еще слишком молодой мировой игрок, чтобы в одиночку выдвигать подобные инициативы. Кроме того, обе эти страны тесно связаны с США экономически. Г-н Най же известен в качестве автора книги «Мягкая сила как средство достижения успеха в мировой политике», где выражает мнение значительной части американского истеблишмента. Очевидно, проект L Вашингтону нужен. Остается выяснить, зачем. Цель, лежащая на поверхности: утилизировать ООН как инструмент ялтинско-потсдамского мира, лишив Россию и Китай права вето, а изгоев вроде Ахмадинежада и Чавеса – трибуны. Второе – сделать процесс принятия глобальных решений еще более закрытым и «неформальным» (Най несколько раз настойчиво повторяет это слово). Третье – максимально отделить амбициозные молодые элиты от национальных почв, сделав их акционерами американо-британской политической корпорации. По Дэвиду Харви, это одна из главных и до конца не выполненных задач неолиберальной революции конца ХХ века. А четвертое – и, возможно, главное – вовлечь крупнейшие государства мира в новую войну за его передел на своей стороне. Во вводной части Най признает: «Даже самые влиятельные страны не в состоянии решать глобальные проблемы в одиночку». И призывает бороться с «вызовами современности» сообща. Однако набор вызовов, которые он перечисляет, в точности совпадает с перечнем идеологем Буша и Райс. В нем нет места растущей поляризации доходов между странами и внутри них, распаду систем образования и здравоохранения, свертыванию социальных программ, уничтожению разнообразия культур. Най говорит только о «борьбе с изменениями климата» (инструмент сдерживания растущих экономик), с пандемиями (инструмент глобальной экспансии фармацевтических ТНК), с финансовой нестабильностью (инструмент ограбления третьего мира) и с «терроризмом» (инструмент нового передела мира). Во всем этом США должен помочь консорциум зарубежных элит. Князев: «Вплоть до ноября прошлого года США осуществляли маневр по передаче НАТО ответственности по Афганистану, то есть разделили ее со странами Европы, – отмечает киргизский политолог Александр Князев. – В преддверии президентских выборов в США можно ожидать и других кардинальных изменений на этом векторе их внешней политики, вплоть до полного ухода из Афганистана». Однако желающих гибнуть за экономические интересы Вашингтона на планете немного: союзники один за другим отказываются расширить свои контингенты в Афганистане. Похожая ситуация и с Ираком. «Один из высших чиновников Пентагона Дебра Каган весь октябрь тайно колесила по самым маленьким столицам Евразии, наскребая по сусекам солдат для Ирака и Афганистана, – пишет The New York Times в статье «Коалиция подневольных. США заставляют вассалов посылать солдат в Ирак и Афганистан». – Но мало что нашла». Похоже, именно с этим связаны синхронные перепечатки статьи г-на Ная в газетах Украины и Азербайджана – стран, которые посетила г-жа Каган, и чье вступление в НАТО благословил в этом году Конгресс США. Перед неоконсерваторами и совладельцами крупнейших компаний остро стоит задача расширить совет акционеров Pax Americana. Есть основания полагать, что L20 или L14 – проект нового штаба новой мировой войны, которую США намерены вести руками вассалов. По расчетам Вашингтона, это помогло бы решить проблему глобального контроля, который США действительно не в состоянии установить в одиночку. И здесь могут быть задействованы самые разнообразные инструменты, – даже такие, как признание Конгрессом США геноцида армян. По мнению председателя Исламского комитета России Гейдара Джемаля, неразумная на первый взгляд конфронтация Вашингтона с союзной Анкарой вовлечет Турцию в наземную операцию против курдов не только в Ираке, но и в Иране, где сами американцы хотели бы ограничиться дистанционными ударами. Параллельно начнется война между Израилем и Сирией – таким образом, США хотели бы добиться передела границ в регионе. Старая добрая практика Британской империи. Однако не факт, что в этой ситуации дважды обманутая Западом Анкара не пойдет на сближение с Тегераном. Военная операция турецкой армии в северном Ираке развивается. И если неоконсерваторы решатся разделить Иран военным путем, как это предполагает план Большого Ближнего Востока, Турция, чьи южные провинции будут отторгнуты в пользу новообразованного Курдистана, может вступить с Ираном в тактический военный альянс. Который при случае легко станет стратегическим. ВИКТОР ЯДУХА 26.10.2007 _ttp://www.rbcdaily.ru/2007/10/26/focus/300371 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.