Угроза

[Lang]

Угроза - реально существующая возможность использования (намеренно или ненамеренно) некоторой уязвимости в системе, реализация которой влечет за собой риски (финансовые и другие).

Реальная возможность нанесения ущерба защищаемой системе.

При этом, imho, наличие угрозы никак не связано с намерияними и мотивами, а вот с уязвимостями связано напрямую. Кроме того, реализация угрозы может никак не быть связана с субъектом (например, источник угрозы - некоторые свойства среды).

 

[Гапон]

"Угроза - реально существующая возможность использования (намеренно или ненамеренно) некоторой уязвимости в системе, реализация которой влечет за собой риски (финансовые и другие)."

 

 

Если слово РИСКИ заменить на ПОТЕРИ, по моему будет более определенно и не потребует дополнительных разъяснений по поводу РИСКОВ.

[Albert R.]

Честно говоря я в этой ветке форума активно не участвую, но тем не менее.

Но что то я тут не понял Вашу трактовку, с одной стороны вроде как:

 

Угроза - реально существующая возможность использования (намеренно или ненамеренно)

5284[/snapback]

 

и

 

При этом, imho, наличие угрозы никак не связано с намерияними и мотивами

5284[/snapback]

 

нет ли в самом определении противоречий.

 

ПС: и вообще obscurum per obscurius что в переводе на велики и могучий означает неясное (объяснить) еще более неясным. style_emoticons/default/gruzin.gif

[MOS]

Не уверен, что мой вклад в определение "УГРОЗА" достаточно компетентен со всех точек зрения и сколько-нибудь весом... Но это, все же, форум... Так сказать, живой поиск истины... гмы-гмы...

 

Вобщем, по сути вопроса... как я его понимаю...

Угроза - понятие векторное, то есть, предполагает возможность совершения какого-то действия. Вот "с этой цифры" и начнем.

 

То есть, есть начало и конец вектора. Значит, есть точка (объект) "А" и точка (объект) "Б". Источник вектора "А" - актив. Цель вектора "Б" - пассив.

 

По-моему, понятно, что актив ("А"), по определению, не может считать свои намерения угрозой. Значит, это понятие, определяемое пассивом ("Б"). Видимо, это подрозумевает и уважаемый Lang, говорящий: "наличие угрозы никак не связано с намерияними и мотивами, а вот с уязвимостями связано напрямую". Даже соглашусь с тем, что (он же): "реализация угрозы может никак не быть связана с субъектом". Потому что РЕАЛИЗАЦИЯ угрозы и УГРОЗА - разные вещи. Причем, первое, как раз, относится к активу "А", а второе - к пассиву "Б".

 

Уважаемый Гапон предложил определить эффект от угрозы, в случае ее реализации, не как РИСКИ, а как ПОТЕРИ. Давайте называть это просто УЩЕРБОМ.

 

И, наконец, "полирую" формулировку "Угроза - реально существующая возможность использования (намеренно или ненамеренно)", опираясь на вышесказанное.

 

Угроза - это выявленное объектом (объектами) возможное развитие событий, последствия которых могут нанести ему (им) какой-либо ущерб.

 

(..ай да MOS... :))

[Sprinter]

Угроза - это выявленное объектом (объектами) возможное развитие событий, последствия которых могут нанести ему (им) какой-либо ущерб.

 

(..ай да MOS... :))

5296[/snapback]

 

А если это событие(развитие событий) не выявлено объектом, то тогда и угрозы не существует. Увы но угроза не всегда та реальность, которая дана нам в ощущения. Lang ПРАВИЛЬНО ЗАМЕТИЛ, прямая связь здесь может просматриваться с уязвимостью объекта, а мы не всегда (причем очень часто) в полном объеме имеем информацию об имеющихся уязвимых местах объекта, т.е. соответственно не можем реально осознавать данную угрозу.