Рекс Опубликовано 5 июня, 2008 Поделиться Опубликовано 5 июня, 2008 Еще аналогии о выборе критерия эффективности (с далеко идущими философскими выводами) О граблях на которые наступали и мы и американцы (да наверное и еще кто-то). Речь о противовоздушной обороне (ПВО) в составе «не профильных» т.е. не чисто ПВОшных подразделений = транспортные корабли, торговые суда, эшелоны, и т.п. Посты этих ПВО формировались как правило из людей тех же тыловых подразделений (хромых, слепых, убогих). Вооружение – по остаточному принципу (что не годно для боевых частей), обученность – ниже плинтуса. Умные военспецы подсчитали – а сколько же всего самолетов насбивали эти горе ПВО? – цифры практически нулевые. Встал вопрос – не лучше не тратиться на это жалкое подобие ПВО а иметь специализированные хорошо обученные и вооруженные профильные части, которые по мере необходимости будут прикрывать этих тыловиков? (Аутсорсинг?) Решили так будет лучше. Мы ( в какой-то период) сняли ПВО с эшелонов, американцы минимизировали их на торговых судах. Через пару месяцев прослезились и те и другие. В разы возросли потери от действий авиации противника. Даже убогое ПВО в принципе почти не способное сбить самолет заставляло летчика бомбить с большей высоты и с меньшим временем прицеливания = меньший % потерь в эшелонах и на судах. Т.е. критерий был выбран ошибочно – количество сбитых самолетов противника, вместо живучести своего объекта. Из этих примеров и напрашиваются диссидентские (для этого форума) выводы о целесообразности и эффективности наличия/отсутствия того, что здесь называют КР …… Пример хороший, но как из него в итоге напрашиваются такие диаметрально противоположные смыслу выводы - убейте, не понял. Поясните, плз. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Борис1602 Опубликовано 5 июня, 2008 Поделиться Опубликовано 5 июня, 2008 Еще аналогии о выборе критерия эффективности (с далеко идущими философскими выводами) О граблях на которые наступали и мы и американцы (да наверное и еще кто-то). Речь о противовоздушной обороне (ПВО) в составе «не профильных» т.е. не чисто ПВОшных подразделений = транспортные корабли, торговые суда, эшелоны, и т.п. Посты этих ПВО формировались как правило из людей тех же тыловых подразделений (хромых, слепых, убогих). Вооружение – по остаточному принципу (что не годно для боевых частей), обученность – ниже плинтуса. Умные военспецы подсчитали – а сколько же всего самолетов насбивали эти горе ПВО? – цифры практически нулевые. Встал вопрос – не лучше не тратиться на это жалкое подобие ПВО а иметь специализированные хорошо обученные и вооруженные профильные части, которые по мере необходимости будут прикрывать этих тыловиков? (Аутсорсинг?) Решили так будет лучше. Мы ( в какой-то период) сняли ПВО с эшелонов, американцы минимизировали их на торговых судах. Через пару месяцев прослезились и те и другие. В разы возросли потери от действий авиации противника. Даже убогое ПВО в принципе почти не способное сбить самолет заставляло летчика бомбить с большей высоты и с меньшим временем прицеливания = меньший % потерь в эшелонах и на судах. Т.е. критерий был выбран ошибочно – количество сбитых самолетов противника, вместо живучести своего объекта. Из этих примеров и напрашиваются диссидентские (для этого форума) выводы о целесообразности и эффективности наличия/отсутствия того, что здесь называют КР …… Это Вы сейчас с кем разговаривали :smile13:. Ну шут с ним, есть СЭБ - воруют больше или меньше? Ответ у меня однозначный воруют - но меньше. Есть КР, что она дает - и здесь ответ очевиден, возможность систематизировать руководству знания о компаниях - конкурентах. Я когда даже с открытыми источниками работаю такое порой откапываю, что ма не горюй. Дают ли мои открытия прибыль нашей фирме? А вот как руководство ими распорядится, так и будет. Но это не значит что моя работа малоэффективна, просто если человеку не имеющему представления как должен выглядеть дом дать самые лучшие инструменты и материалы, он все-равно построит нечто маловразумительное, если вообще построит. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Digger Опубликовано 5 июня, 2008 Поделиться Опубликовано 5 июня, 2008 бывает так что обосновывать экономическую эффективность не надо или ее очень сложно или же практически невозможно обосновать. Не знаю как у вас, мой 1 диплом был технической специальности, но чтобы не мучаться придумал такую фичу, точнее свистнул у однокурсниика. Текст технический, но надеюсь как то поможет. 4.6 Оценка экономической эффективности Поскольку дипломный проект создаётся в рамках современной концепции создания системы звукового обеспечения “Интеллектуального здания” и в нем будут решаться все виды многофункциональных задач звукового сопровождения, вопросов пожарной безопасности в жизнеобеспечении Интеллектуального здания, учитывая тот факт, что проект не создается для какой либо-конкретной организации или учреждения, а разработан в качестве универсального варианта применения данной технологии, то нет необходимости рассчитывать срок окупаемости проекта, рентабельности, чистый дисконтированный доход и другие экономические показатели, так как они вероятно уже заложены в сам проект обеспечения и одобрены как прибыльные. :smile13: Не прокатит...есть методичка, требования... если есть раздел Экономического обоснования...то придется обосновывать... Я так думаю, что студенту необходимо всетаки на всякий случай заглянуть в вузовскую библиотеку и поинтересоваться методичкой на данный раздел... (она просто обязана быть, ведь за этот раздел кто то расписывается из руководства, а он как правило и автор, или последователь...) другой вариант - спросите у своего руководителя ДР....не может же он вас отфутболить на форум... :smile8: Я присоединяюсь к вопросу...а где такому учат и что за специальность?... по идее, должен бы быть маркетинг...но до недавнего времени точно небыло там такого...у самого дочка учится...она Ющуковские книжки читала с круглыми глазами...а это всеж Питерский вуз... Мутный вопросец... :smile3: Коллеги...не находите?...да с учетом предидущих постов на других веточках... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Mono Опубликовано 5 июня, 2008 Поделиться Опубликовано 5 июня, 2008 Добавить мути? Вопрос был в возможности экономического обоснования КР (или аналогичной структуры) на предприятии. Для ответа нужно – определить цель (конечный результат) деятельности. Нет обозначенной цели (реальной, достижимой), нет критерия эффективности. В бизнесе предприятия цель одна – прибыль (как на войне победа). Все должно быть подчинено этой цели. А любую структуру (КР/СБ/ССБ/СЭБ/ОВК) можно описать простой скелетной формулой Цель – конечный результат Задача – промежуточный результат, без которого не достигнуть цели Функция – направления деятельности, благодаря которым решаются задачи Полномочия (сумма прав и обязанностей) органов выполняющих функцию Ответственность Методы и способы (перечень дозволенных действий, перечень запретов) И т.д. и т.п. не буду загромождать текст….. Разумно заполнить эти графы и уже обозначиться структура. Появится структура - можно определить необходимые ресурсы (или отказаться от некоторых функций). Или убедиться что цели/задачи нуждаются в корректировке. Дальше можно пытаться определять критерий эффективности (а их по большому счету два - минимизация отрицательных факторов, или максимизация положительных). То что для структуры является целью для предприятия – одна из задач. Минимизация «минуса» - задача юриста/финансиста/кадровика/безопасника; максимизация плюса – развитие бизнеса теже плюс маркетолог. А в клеточках этой скелетной схемы вы найдете кучу народа. И увидите (кощунствую!) – что вполне можно обойтись без должности специалист по КР…… PS Мне в свое время платили за составление подобных «болванок» и их «наполнение». Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Черно-белый Опубликовано 5 июня, 2008 Поделиться Опубликовано 5 июня, 2008 В бизнесе предприятия цель одна – прибыль (как на войне победа). Все должно быть подчинено этой цели а цели: избежать убытков, сохранить "нажитое", держаться на определенной лидирующей позиции - уже не актуальны? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.