Перейти к содержанию

Фиаско "конкурентной разведки в интернет"


Рекомендуемые сообщения

Фиаско "конкурентной разведки в интернет": Особенности существующих баз данных СМИ

 

В середине 2004 года вышло в свет второе издание книги "Конкурентная разведка в интернет", сфокусированной на русских ресурсах и возможностях интернета, мимо которых уже не может пройти исследователь современной России и постсоветского мира. В отличие от издания 2002 года, которое имело подзаголовок "Советы аналитика", вторая книга сопровождена несколько иным подзаголовком: "Все необходимое по поиску любой информации". В предисловии автор Виктор Дудихин первым делом подчеркивает: "Книга адресована самому широкому кругу читателей". Благие помыслы автора увенчались полным провалом. В действительности, как бы удивительно это ни звучало, книга адресована плохо осведомленным корпоративным пользователям, да и то тем, которые не имеют доступа в интернет. Иначе просто нельзя трактовать тот факт, что, во-первых, в книге начисто игнорируются базы данных СМИ, предлагающие равноценные рассматриваемым Дудихиным базам услуги, только в сотни и тысячи раз дешевле, а также то, что описание к тем базам, которые все же рассматриваются, взято из интернета: пересказано, а местами переписано. Неужели при наличии интернета подобную информацию нельзя изучить в разделах технической поддержки соответствующих служб? Данный подход еще можно было бы понять, если бы автор, пересказывая и переписывая, параллельно сообщал об особенностях работы тех или иных операторов поиска, незадокументированных тонкостях, которые наиболее часто обсуждаются в кругу аналитиков. Однако всего этого в книге нет. Попробуем дать характеристику книге "Конкурентная разведка в интернет" издания 2004 года, а также рассмотрим те вопросы, которые, согласно мнению опрошенных нами аналитиков из ряда крупных корпоративных структур, наиболее актуальны и злободневны на данный момент для основных баз данных СМИ.

 

Первая глава книги представляет собой местами пространное и даже лирическое повествование о законодательных и иных аспектах работы аналитика с открытыми источниками информации. Главы со второй по четвертую - обзорные и в полной мере характеризуют уровень осведомленности автора о развитии новостного сегмента интернет. Непонятно зачем и для кого на нескольких десятках страниц разжевывается материалы, описанные еще в книге "Интернет для чайников". Какое отношение к конкурентной разведке имеет описание ресурсов бесплатного хостинга narod.ru и системы Яндекс-деньги. Опять же мы НЕ видим даже намека на попытку сравнить существующие поисковые системы типа Яndex (yandex.ru), Rambler (rambler.ru), Google (в русской сети - google.ru), Punto (punto.ru), Апорт (aport.ru) и другие - по эффективности поиска. В книги эти поисковые системы просто описываются независимо друг от друга. Но кому интересно такое описание? Разве его нельзя найти на сайтах поисковых систем? Например, в 2004 году в русском интернет-сообществе была чрезвычайно популярна тема "Google для хакеров". Проводилось серьезное обсуждение возможностей языка запросов Google, которые позволяют находить скрытые документы и уязвимости сайтов. Однако Дудихины, например, предпочитают рассказать о том, что запрос в Google можно формулировать в любом регистре: george washington, George Washington, and gEoRgE wAsHiNgToN. Что в принципе очень ценная информация, которая может исчезнуть из раздела HELP на сайте Google.

 

Что же касается представленной классификации новостных ресурсов, истории создания и принадлежности российских СМИ, то комментировать многие выкладки данного раздела не представляет смысла - получится вторая книга. Воззрения авторов весьма спорны, противоречивы, а зачастую сквозь них, как шило из мешка, торчит общий уровень компетентности автора книги. Вот, например такая цитата: "Порой информационные Internet-агентства возникают как побочный продукт деятельности местных радиостанций или телекомпаний. Одним из лучших в этой "экологической" нише источников информации можно считать проект REGNUM.RU" (стр. 37). Грубейшая ошибка касается не только того, как создавалось информационное агентство REGNUM, но и того, что REGNUM помещен в раздел региональных информационных агентств (да и вряд ли можно серьезно считать "региональным" это агентство, вещающее не только о России и мире, но и специально обо всем постсоветском и далее пространстве - Абхазии, Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Израиле, Иране, Нагорном Карабахе, Латвии, Литве, Молдавии, Турции, Украине, Эстонии, Южной Осетии).

 

Случайны ли подобные ошибки? Эти ошибки не случайны. Нужно чётко понимать "экологическую нишу" книги и побочным продуктом чего она является. Приведем еще один характерный пример. Цитата: "Существуют (и весьма успешно) поисковые системы, в которых нет и намека на классификаторы, в частности www.punto.ru и www.ya.ru (это клон Яндекса)" (С. 65). Все дело в том, что www.ya.ru - это и есть сам Яndex, упрощенный вход в систему для тех, у кого низкая скорость соединения. Виктор Дудихин считает же, что это отдельная поисковая система, "в которой нет и намека на классификаторы". Комментарии излишни. И подобных примеров много и на них по существу строятся авторские вкрапления в текст. Некоторый интерес представляет 5 глава "Методы и приемы обработки информации", однако в сноске указано, что материалы в данном разделе представляют из себя обзор источников, указанных в списке литературы. Ядро книги "Конкурентная разведка в интернет" - это поверхностное описание следующих информационно-аналитических систем: "Артефакт" ("Интегрум"), Lexis-nexis, Factiva, Информационно-аналитическая система "Россия", "Галактика-zoom", "Медиалогия".

 

Почему автор книги выбирает лишь поверхностное описание информационно-аналитических систем, часть из которых подпадает под определение "база данных СМИ"? Почему даже не поднимается вопрос о сравнительных качествах конкурирующих информационно-аналитических систем? Ответ заключается в том, что автору книги неизвестны критерии, по которым можно эффективно сравнивать базы данных. Во все времена таких критериев было два: количество источников и цена доступа. Ни о первом, ни о втором в книге не сказано ни слова.

 

Итак, на российском рынке баз данных СМИ существует три бессменных конкурента: Public (www.public.ru), "Интегрум" (integrum.ru) и "Медиалогия" (medialogia.ru). Стоимость минимального входного билета в эти системы составляет следующие суммы: Public - 48$, "Интегрум" - 90$, "Медиалогия" - 1000$, За эти деньги можно скачать в Public не менее 5 тыс. публикаций, Интегрум - около 100, Медиалогия - 1 тыс. ровно. Фокус заключается в том, что, несмотря на цены, ни одна из названных баз данных не обладает неоспоримым преимуществом перед остальными и каждая уникальна для выполнения определенных задач. Public, "Интегрум", "Медиалогия", прежде всего, отличаются способом формирования массивов, по которым будет осуществляться поиск. У всех названных баз очень хорошо поставлена работа с московской прессой. Все основные издания эти базы учитывают и обрабатывают оперативно. Принципиальные различия начинаются тогда, когда речь заходит о работе с региональной российской прессой. Public зарегистрирован как публичная библиотека и получает периодику по почте. В некоторых случаях это вызывает задержки с поступлениями. "Интегрум" формирует свои массивы на основе прямых договоров с редакциями, которые напрямую поставляют копии газет в "Интегрум". Это означает, прежде всего, оперативность. Однако было бы ошибочно полагать, что, "Интегрум" за счет этого перекрывает Public и "Медиалогию" по своим возможностям. Ни одна из трех основных баз данных СМИ не обладает набором источников, который бы полностью учитывал источники других баз. Процент уникальных региональных изданий, в каждой из обсуждаемых баз составляет до 10%. Главная проблема на данный момент заключается в том, что достоверного сравнительного списка региональных изданий, обрабатываемых Public, "Интегрумом" и "Медиалогией", нет.

 

В аналитических отчетах об упоминаемости и цитируемости почти всегда имеют место точные цифры, гистограммы, кривые роста и прочие методы наглядного отображения информации. Когда же дело доходит до исторических исследований вокруг определенных объектов, то подобная точность оказывается не всегда уместна. Обсуждаемые базы данных СМИ отличаются еще и по продолжительности мониторинга ими центральных и региональных СМИ. У каждой базы данных имеются свои пробелы, которые опять же являются уникальными для каждой из них. Более того, - эти пропуски не всегда учитываются и в техническом описании. Сегодня ни один специалист не имеет точного представления о том, что он упускает из виду, ограничиваясь только одной базой данных СМИ. Теперь поговорим о том, что пропущено в технической документации к трем основным базам данных СМИ (Public, "Интегрум", "Медиалогия"), что может привести к грубым ошибкам при работе с ними. Опрос аналитиков ряда крупных компаний позволил выявить наиболее актуальные уязвимости.

 

Public: особенность оператора *. Особенность работы оператора - "звездочка" (*). Для того чтобы получить все вариации определенного слова в логическом поиске необходимо добавить звездочку к концу слова. Однако существует целая группа слов, которая с этим оператором работает неверно. Эта фамилии, полный список которых никому не известен. Одна из таких фамилий - Лужков. Как проверить слово на ошибку работы с оператором "звездочка"? Необходимо запросить слово со "звездочкой" и без таковой. Если со "звездочкой" за тот же период времени возвращается меньше публикаций, то мы имеем дело как раз с таким словом. Пример: Дата: 15.03.2004, Архив за 2004 год (часть 1). Запрос: лужков*, логический - 29. Запрос: лужков, логический - 46. А согласно техническому описанию должно быть наоборот. На первый взгляд, запрос без "звездочки" просто выдает больше публикаций, и мы имеем два массива - полный и неполный. Однако это не так. Каждый из массивов имеет свои уникальные публикации о московском мэре, т.е. хотя запрос "лужков*" выдает меньше публикаций, чем "лужков", однако в нем присутствуют уникальные статьи, которые не возвращаются при запросе "лужков". Процент уникальных публикаций в каждом из массивов может достигать 50%. Как решить данную проблему? Необходимо использовать особую форму запроса; в нашем случае (лужков or лужков*). Подведем итог: Дата: 15.03.2004, Архив за 2004 год (часть 1). Запрос: (лужков* or лужков), логический - 64. Кроме того, одним из главных конкурентных недостатков Public является отсутствие телевизионных баз в его архивах.

 

"Интегрум": проблема нуля. Проблема "Интегрум" заключается в том, что его интернет-сайт периодически "виснет". Выражается это в том, что по любому запросу в какой-то период времени выдается ноль публикаций. В дирекции "Интегрум" проблему отрицают и заявляют, что обращений с жалобами не поступало. Однако если учесть то, что интенсивно с базой работают только корпоративные клиенты и то, что "проблема нуля" встречается не так уж часто, отсутствие обращений вполне понятно. Куда более серьезной выглядит проблема работы с оператором "звездочка". Сбои системы происходят при поиске фамилий с заглавной буквы. Система возвращает в таком случае ноль публикаций. Пример:

 

Дата: 01.02.2005, архивы: центральные газеты, центральные журналы.

 

Запрос: Путин* (заглавная буква, звездочка) - 0.

 

Запрос: путин* (маленькая буква, звездочка) - 257.

 

Запрос: Путин (заглавная буква, без звездочки) - 245.

 

Запрос: путин (маленькая буква, без звездочки) - 245.

 

Запрос: Фрадков* (заглавная буква, звездочка) - 0.

 

Запрос: фрадков* (маленькая буква, звездочка) - 97.

 

Запрос: Фрадков (заглавная буква, без звездочки) - 97.

 

Запрос: фрадков (маленькая буква, без звездочки) - 97.

 

Запрос: Зурабов* (заглавная буква, звездочка) - 0.

 

Запрос: зурабов* (маленькая буква, звездочка) - 77.

 

Запрос: Зурабов (заглавная буква, без звездочки) - 77.

 

Запрос: зурабов (маленькая буква, без звездочки) - 77.

 

На момент написания данной статьи описываемая проблема программистами "Интегрум" не решена. Однако она легко обходится за счет использования морфологии. Обратим также внимание на принципиальное различие при использовании регистров в рассматриваемых нами системах. Дело в том, что регистр в запросах Public и "Медиалогии" значения не имеет, а вот в "Интегрум" - имеет и первостепенное. Многие фамилии при запросах возвращают большое количество информационного мусора, похожих слов. В "Интегрум" эта проблема решается за счет использования регистра. Запрос слова с большой буквы выдаст публикации, в которых оно встречается только с большой буквы, а запрос с маленькой буквы выдаст вообще все упоминания без учета регистра.

 

"Медиалогия": мнение трехсот человек. Главное новшество системы "Медиалогия" - это наглядность. Из рекламного проспекта, в частности, можно узнать следующее: то, на что ранее уходило месяц работы целого отдела, теперь можно сделать за несколько минут. И если так, то хотелось бы знать имена сотрудников этих отделов, дабы никогда не иметь с ними дело. Тем не менее, "Медиалогия" является прекрасным инструментом для предварительного ознакомления с объектом мониторинга в том случае, если имеет место высокая упоминаемость. Фамилии политиков и бизнесменов, имена компаний, партий и других общественных организаций считаются объектами. Используя систему "Медиалогия", можно посмотреть: вместе с какими объектами упоминается предмет мониторинга чаще. И опять же - это подойдет только для предварительного ознакомления с проблемой. Также есть возможность просмотреть количество негативных и позитивных публикаций об объекте.

 

Принцип работы системы "Медиалогия" таков. Около 300 сотрудников, читая публикации в СМИ, определяют позитивный и негативный характер статей, выделяют объекты. Основное нарекание к этой системе состоит в том, что 300 сотрудников - это 300 разных мнений на рассматриваемые тексты. Впрочем, возможности "Медиалогии" также не стоит недооценивать. С задачами предварительного анализа система справляется блестяще. Одним из главных преимуществ системы является возможность просмотра видеофрагментов новостных передач телевидения.

 

Что же касается книги "Конкурентная разведка в интернет", то легко заметить, что книга рассчитана на недалекого корпоративного пользователя, испытывающего серьезные проблемы с доступом в интернет. Мы рассмотрели особенности трех основных баз данных СМИ. Единственная из них - Public - по своим ценам доступна широкому кругу пользователей, и парадокс заключается в том, что Дудихин не то что не рассматривает эту систему - он ее даже ни разу не упоминает! Между тем, в книге есть упоминание такой некогда известной системы как "Парк.ру" (park.ru), которая не может идти ни в какое сравнение с Public по своим возможностям.

 

Авторы книги в описании своих знаний о конкуренткой разведке дошли даже до англоязычных специализированных сервисов, но забыли отметить всего одну деталь: работа с базами данных, которые они описывают, для большинства его читателей равносильна прикуриванию сигар от стодолларовых купюр. Обратим также внимание на то, насколько сильно недооценены в книге способы бесплатного новостного поиска в сети интернет, которые к моменту написания книги, судя по новостям, которые видны на иллюстрациях в книге (скриншотах), уже функционировали.

 

Итак, есть две системы новостного поиска, которые не требуют никакой оплаты за использование своих услуг. Яndex-Новости (news.yandex.ru) и Rambler mass media (ранее - Rambler-Новости) (rambler.ru/db/news). В книге системе Яndex-Новости уделено ровно столько же места, сколько описанию системы бесплатного хостинга narod.ru. Rambler mass media вообще не описывается. А между тем, это одна из главных фатальных ошибок Дудихиных.

 

Отметим ряд моментов, которые представляются важными при использовании системы Яndex-Новости. Во-первых, это ограничение по набору источников. Во-вторых, возможность бесплатно получать на e-mail новости по заданным ключевым словам. Набор источников Яndex-Новости строится на основе интернет-версий российских и украинских СМИ. Стоит учесть, что не все крупные газеты и журналы, имеющие интернет-версию, попали в этот список. В частности, известная оппозиционная "Новая газета" и многие общественно-политические журналы. Однако и без этого список изданий представляется внушительным.

 

Говоря о Яndex'е и конкурентной разведке, невозможно не упомянуть о сервисе, который позволяет отслеживать результаты работы поискового робота Яndex. Задав список ключевых слов, можно регулярно получать подборку новых страничек, проиндексированных Яndex'ом. К сожалению, зачастую это могут быть ссылки на материалы годичной давности. И все же - появление подобного сервиса - значимый шаг на пути решения проблемы: "интернет - большая мусорная яма". Нельзя обойти вниманием новый сервис Яndex'а, который позволяет вести поиск по т. н. блогам - личным дневникам. Многие профессиональные пользователи общественной информации имеют подобные дневники и, исследуя это поле, зачастую можно прийти к интересным результатам.

 

Поговорим теперь о базах данных СМИ, без которых проведение качественного мониторинга не представляется возможным. Поговорим о тех базах, которые Дудихины даже не упоминают в своей книге. Инструментарий медиа-аналитика - это не только текстовые базы данных СМИ, а еще и специализированные системы, предоставляющие копии газет и журналов в PDF-версии. Отметим, что чтение газет в PDF - одна из услуг "Интегрум", однако конечная стоимость прочтенной утренней газеты может в 100 раз превысить стоимость газеты в киоске. Очевидно, что для профессионального пользователя вне России или там, где российская почта недоступна, вопрос чтения утренних газет должен как-то решаться. Существует два эффективных способа решения этой проблемы: интернациональные проекты PressDisplay (pressdisplay.com) и RussianStory (russianstory.com) PressDisplay за разумные деньги позволяет читать также свежую прессу из 54 стран мира.

 

Не опишешь всего, о чем авторы книги забыли даже упомянуть. Невозможно перечислить простейшие фактологические ошибки, обнаруженные в книге. Между тем в условиях, когда литература по данной тематике практически отсутствует, даже эта книга найдет своего читателя.

 

http://www.regnum.ru/news/410044.html

Борис Кос

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...

Эта статья появилась довольно давно. Пока ее клоны появлялись в дилетантских сайтах я не считал нужным как-то на нее реагировать. Но после появления этого текста на форуме уважаемого мною сайта it2b.ru, я решил привести выдержку из моего письма автору рецензии, отправленого сразу же после ее опубликования.

 

С наилучшими пожеланиями всем читателям и поклонникам it2b.ru

 

Виктор Дудихин

***********************************************

(...)

Вы пишете

>>Поговорим теперь о базах данных СМИ, без которых проведение качественного

>>мониторинга не представляется возможным. Поговорим о тех базах, которые Дудихины

>>даже не упоминают в своей книге. Инструментарий медиа-аналитика (выделено >>мною Д.В.)- это не только текстовые базы данных СМИ, а еще и специализированные

>>системы, предоставляющие копии газет и журналов в PDF-версии.

 

Борис, книга называется "КОНКУРЕНТНАЯ РАЗВЕДКА В ИНТЕРНЕТ" а не "МЕДИА-АНАЛИТИКА В ИНТЕРНЕТ". Рассчитана она на людей, занимающихся именно конкурентной разведкой! Конкурентная разведка и медиа-аналитика, это хотя в чем-то родственные, но не тождественные дисциплины.

 

"(..) конкурентная разведка (competitive intelligence) - специализированная дисциплина, в рамках которой производится сбор информации в бизнесе законными и этичными методами. (...) это сложная синтетическая дисциплина, охватывающая многие специализированные области знаний. (стр.13). "

 

Если Вам это будет интересно, то достаточно полное представление об этом роде деятельности может получить, посмотрев, например, сайт http:www.it2b.ru. На мой взгляд, конкурентная разведка - более широкая дисциплина чем просто медиа-аналитика, о чем я и писал в книге "(...) было бы ошибкой сводить конкурентную разведку только к поиску в Internet и компьютерной обработке полученной информации (стр.5).

 

Люди, занимающиеся сегодня конкурентной разведкой, не концентрируются только на получение информации из Интернет. Это в большинстве своем, высокие профессионалы своего дела, но отнюдь не хакеры, которым интересна, например, "проблема 0 в Интегрум", "особенность оператора * в Public.ru" и "проблемы больших маленьких букв в запросах". Вопросы "незадокументированных возможностей" может быть и волнуют их, но, поверьте мне, не является первоочередными.

 

Целью их работы является создание аналитического документа, в котором заказчику выдается "осмысленная информация, полученная из оцененных, истолкованных, и соотнесенных данных, изложенных таким образом, чтобы ясно был виден путь решение конкретной задачи" (стр.158). Эти слова, сказанные более чем пол века тому назад, адмиралом Дэвидом Плэттом, в свое время заместителем директора ЦРУ и одним из основоположников современной теории разведки до сих пор не потеряли актуальности.

 

Этот аналитический документ очень часто может всего лишь одной страничкой текста, но, руководствуясь им, в бизнесе принимаются решения ценою десятки, сотни тысяч, а может и миллионы долларов. Поэтому сколько стоит использование информационных ресурсов $48, $148, $480 или $1480 , может быть и важно, но не очень. В таких делах на спичках не экономят! Известно, что западные компании тратят на нужды конкурентной разведки порядка 15-20% от своего бюджета. Я не стал писать об этом, так как есть соответствующая книжка Николая Баяндина, она присутствует в списке литературы, полистайте ее на досуге, там есть любопытные факты.

 

В свете этого Ваш пассаж из рецензии

>>Авторы книги в описании своих знаний о конкуренткой разведке дошли даже до

>>англоязычных специализированных сервисов, но забыли отметить всего одну деталь:

>>работа с базами данных, которые они описывают, для большинства его читателей

>>равносильна прикуриванию сигар от стодолларовых купюр.

Выглядит, по крайней мере, странно!

 

Далее, письма, полученные мною после выхода первого издания, удивили меня предостаточно, так как стало очевидно, что многие их авторы очень слабо представляли не только простейшие приемы поиска, но и находились в неведении о существовании описаний правил пользования поисковыми системами. Именно из-за этого я и привел выписки из правил, чего старался не делать в первом издании (кстати, они занимают незначительную часть книги и все снабжены ссылками на первоисточники).

 

Я очень бы хотел, чтобы Вам удалось понять достаточно простую истину. Основное отличие от медиа-аналитики - конкурентная разведка использует ВСЕ ДОСТУПНЫЕ ОТКРЫТЫЕ ИСТОЧНИКИ, а не только и даже не столько информацию из СМИ. По моей экспертной оценке информация СМИ составляет порядка 40-50% от общего количества обрабатываемой информации. Поэтому, хотя такие источники, как электронная библиотека СМИ http://www.public.ru несомненно, может быть использоваться для ее нужд, но это всего лишь библиотека СМИ (может быть и достаточно неплохая, а может быть даже и самая лучшая, но всего лишь библиотека!).

 

Она существенно проигрывают, скажем, тому же Интегруму по номенклатуре доступных баз данных и возможности их интеграции при поиске при решении задач конкурентной разведки. Рисунок ниже очевидно свидетельствует насколько номенклатура баз данных Интегрум больше. Из 28 типов баз данных только 11 относятся к СМИ. Я не говорю уже о таких информационных супер-продуктах как Lexis и Factiva! Поэтому я посчитал более целесообразным рассматривать в качестве базовой именно эту систему. И не вижу в том никакого криминала!

 

Далее, цикл разведовательной работы имеет свои определенные правила. Работа с Интернет источниками и прочими СМИ относится лишь начальному, предварительному этапу. Далее следует проверка информации оперативным путем "на земле" и лишь после этого создание аналитического материала. Как это обычно делается - можете посмотреть (если нет доступа к специсточникам) в книгах Доронина, сборнике по Р-технологиям (название точно не помню, но ссылка на него есть в первом издании) и на том же сайте it2b.ru/

 

Поэтому, получается ли информация по почте (Public.ru), поступает ли он с небольшими задержками (Интегрум), и то что

>Ни одна из трех основных баз данных СМИ не обладает набором источников, который

>бы полностью учитывал источники других баз. Процент уникальных региональных

>изданий, в каждой из обсуждаемых баз составляет до 10%.

 

По большому счету на это наплевать! А то, что

 

>проблема на данный момент заключается в том, что достоверного сравнительного списка

>региональных изданий, обрабатываемых Public, "Интегрумом" и "Медиалогией", нет.

 

Вообще не является здесь проблемой, так как нужна не вся информация как таковая, а лишь та, которая необходима в данный момент в данном месте для решения конкретной задачи. А эта проблема легко решается использованием нескольких различных источников информации (фактически той же интеграцией баз данных)

 

Теперь перейдем к самому главному. К проблеме сравнительного анализа возможностей различных баз данных, который Вы попытались проделать.

 

Сознаюсь, я очень удивлен и огорчен прочитав следующий абзац.

>Итак, на российском рынке баз данных СМИ существует три бессменных >конкурента:(выделено мною Д.В.) Public (www.public.ru), "Интегрум" (integrum.ru) и

>"Медиалогия" (medialogia.ru). Стоимость минимального входного билета в эти системы

>составляет следующие суммы: Public - 48$, "Интегрум" - 90$, "Медиалогия" - 1000$, За >эти деньги можно скачать в Public не менее 5 тыс. публикаций, Интегрум - около 100,

>Медиалогия - 1 тыс. ровно.

Борис, дорогой, да не конкурируют между собой эти информационные продукты! Конкурировать могут лишь сходные по потребительским качествам товары и услуги, занимающие общие ценовые ниши! Это АКСИОМА МАРКЕТОЛОГИИ! Указанные Вами системы - это принципиально различные информационные продукты. Кстати, далее Вы сами это подтверждаете!

>Фокус заключается в том, что, несмотря на цены, ни одна из названных баз данных не

>обладает неоспоримым преимуществом перед остальными и каждая уникальна для

>выполнения определенных задач.

Так нельзя же мешать Божий Дар с яичницей! А Вам не приходило в голову подумать, почему Public.ru стоит $48, Integrum $90 (тут я с Вами не соглашусь, чтобы эффективно использовать эту систему нужно платить не менее $500), a Медиалогия стоит $1000.

 

Позволю себе некую автомобильную аналогию. Допустим, электронная библиотека Public.ru это автомобиль "Жигули шестой модели", информационная система Интегрум - "Ford Focus", а Медиалогию сравним с какой-нибудь "Subaru" (стоимости этих машин находятся приблизительно в тех же пропорциях, что и цены на сравниваемые информационные системы).

Из-за того, что на жигулях можно доехать туда же, куда и на приличных автомобилях, еще не означает, что эта машина лучше и ее стоит всемерно пропагандировать! Все дело в дополнительных опциях, особенностях и прочих прибамбасах. Поэтому удверждение

 

>Единственная из них - Public - по своим ценам доступна широкому кругу пользователей,

>и парадокс заключается в том, что Дудихин не то что не рассматривает эту систему - он

>ее даже ни разу не упоминает

на мой взгляд вызывает некоторое недоумение! Ну, я много о чем, не упомянул, ну и что? Потом каким пользователям? Они разные бывают! Опыт показывает, что, как только поднакопят людишки деньжат, то с удовольствием пересаживаются с жигулей на какие-нибудь Reno, Пежо или тот же Opel! Нельзя сравнивать машины разных классов!

 

Если серьезно - то сравнительный анализ информационных систем - это очень важная и сложная задача. Но сравнивать между собой можно лишь объекты одного класса занимающие общие ценовые ниши!

 

В нашем случае это

1. Поисковые internet-системы

2. Информационные системы Интегрум, Lexis, Factiva

3. Информационно-аналитические системы РОССИЯ, ГАЛАКТИКА, МЕДИАЛОГИЯ

 

Куда тут впихнуть Вашу Public.ru, и главное зачем? Я не знаю. Обещаю подумать при подготовке следующего издания.

 

Скажу более, я даже начал писать главу с таким сравнением. Но потом понял, что это занятие малоподъемное, по крайней мере для меня сейчас.

Сравнивать между собой поисковые Internet системы - задача крайне неблагодарная, тут уже обо всем писано-переписано.

Сравнение информационных систем неизбежно потребует подробного описания Lexis и Factiva, а это, учитывая, что эти системы существует не один десяток лет, и каждая из них целый отдельный мир, потребовало бы массу времени (которого у меня нет) и, неизбежно переросла бы в отдельную книгу, писать которую у меня нет желания.

 

И наконец, самое интересное - информационно-аналитические системы. Работать с ними очень интересно, но сложно. Порой они дают великолепные результаты, но публиковать наработанное здесь know-how мне просто не хочется.

Вот, если коротко, то такие дела.

 

А что до Ваших, Борис, пассажей из рецензии, привожу лишь некоторые из них

> Благие помыслы автора увенчались полным провалом. В действительности, как бы

>удивительно это ни звучало, книга адресована плохо осведомленным корпоративным >пользователям, да и то тем, которые не имеют доступа в интернет."

Или

>Воззрения авторов весьма спорны, противоречивы, а зачастую сквозь них, как шило из

>мешка, торчит общий уровень компетентности автора книги.

Или, скажем

>Почему даже не поднимается вопрос о сравнительных качествах конкурирующих >информационно-аналитических систем? Ответ заключается в том, что автору книги

>неизвестны критерии, по которым можно эффективно сравнивать базы данных. Во все >времена таких критериев было два: количество источников и цена доступа. Ни о первом,

>ни о втором в книге не сказано ни слова.

И наконец

>Не опишешь всего, о чем авторы книги забыли даже упомянуть. Невозможно >перечислить простейшие фактологические ошибки, обнаруженные в книге.

Я право, не знаю как на них реагировать. Мне совсем не хочется думать, что причина в общей низкой культуре автора рецензии, грубости и хамстве или непродуманности и его юношеском максимализме. Оставляю за собой право считать, что Ваша рецензия является несправедливой по своей сути и абсолютно недопустимой по форме.

Я, конечно, не серябренный рубль, чтобы нравится всем, тезис "непонятно -значит не нужно пролетариату", увы, далеко не лучший!

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.
×
×
  • Создать...