Перейти к содержанию
  • записи
    4
  • комментариев
    28
  • просмотров
    30 985

Дивлюсь на Евфрат я, да думку гадаю...


Теоретик

70 просмотров

Гадаю о том, что напрасно американцы свергли Саддама, ибо теперь обнажились типичные для всех ближневосточных стран этноконфессиональные обнажились до предела, в результате чего иракцы взырают друг друга. И остановить это, как и смуту на Руси в середине IX в. может только одинаково чуждый всем этносам (или конфессиям, здесь – без разницы, ибо перовое определяется вторым) человек, каким, в сущности, и был Хусейн, одинаково «мочивший» и левых, и правых. Но, возвращаясь к США, необходимо отметить, что, по моим наблюдениям, для любой сверхдержавы есть два пути поддержания свего положения: или развиваться самой «подтягивать» «третий мир», или застыть и «вбамбливать в каменный век» возможных конкурентов, которые не могут нанести «ошеломлющий удар». Думаю, аналогия более, чем прозрачна.
Гадаю, что если уж так прозошло, то теперь надо или «вырастить» такого лидера (у тех же американцев есть прекрасная методика, только они о ней не подозревают – см. т.н. «иранский ядерный кризис», а также их публичную дипломатию, а именно – движение, если не сказать банда «Джондалла» - вскоре опубликую у Романа соотв. перевод от WINEP). Или создать две широких и «этнически чистых» самоуправляющихся автономии: курдскую и шиитскую, а остальной территории «кормиться» за счет их. Или оккупировать его соотв. части соседями. Или «смешанный вариант»: оккупированный турками северо-восток и центр и «незалэжный». Но как-то я себе слабо представляю турецкую «светскость». Да и объединение курдов, пусть даже в рамках Турции, - это пролог их суверенитета.
Гадаю, что рано или поздно, но это неизбежно. Так зачем американцам «тянуть кота за хвост» и тем самым повышать стоимость нефти?

8 Комментариев


Рекомендуемые комментарии

не совсем ясна постановка вопроса. Почему США ждут и никак не применят один из указанных вариантов?, так что ли? Потому что создают позиции для долгосрочного контроля за ситуацией в Ираке с прицелом на использование его энергоресурсов. Кроме того, закрепление США в Ираке позволит им расширить плацдарм контроля за ситуацией в Персидском заливе в целом. Этот процесс подходит к завершению. В августе 2008 планируется подписание стратегического соглашения по безопасности между США и Ираком, которое заменит мандат СБ ООН на присутствие многонациональных сил. Меморандум о намерениях, подписанный Бушем и премьером Ирака Малики 26 ноября предусматривает, что по будущему соглашению США получат значительные экономические преференции в Ираке, в том числе в нефтегазовом секторе. Так что тягание кота за хвост заканчивается. Наступают суровые будни распила иракской нефти. И командный пункт по охране нефтяной инфраструктуры на иракском морском терминале Хор-аль-Амайя американцы тоже ведь строят не зря).
Ссылка на комментарий
Цитата(regmail @ 27.11.2007, 16:54)
не совсем ясна постановка вопроса. Почему США ждут и никак не применят один из указанных вариантов?, так что ли? Потому что создают позиции для долгосрочного контроля за ситуацией в Ираке с прицелом на использование его энергоресурсов. Кроме того, закрепление США в Ираке позволит им расширить плацдарм контроля за ситуацией в Персидском заливе в целом. Этот процесс подходит к завершению. В августе 2008 планируется подписание стратегического соглашения по безопасности между США и Ираком, которое заменит мандат СБ ООН на присутствие многонациональных сил. Меморандум о намерениях, подписанный Бушем и премьером Ирака Малики 26 ноября предусматривает, что по будущему соглашению США получат значительные экономические преференции в Ираке, в том числе в нефтегазовом секторе. Так что тягание кота за хвост заканчивается. Наступают суровые будни распила иракской нефти. И командный пункт по охране нефтяной инфраструктуры на иракском морском терминале Хор-аль-Амайя американцы тоже ведь строят не зря).

Вопрос в том: будут ли там, в состоянии гражданской войны, гибнуть американские войска или же начнется создание военизированных коллаборационистов?
Ссылка на комментарий
Цитата
1. Американцы в Ираке не находятся в состоянии гражданской войны. Гражданские столкновения между суннитами и шиитами их мало задевают (при этом в основном страдают сами иракцы), в отличие от целенаправленных действий сопротивления, в котором иногда бок о бок воюют все конфессии.
2. Если считать коллаборационистами тех, кто при поддержке США борется с террористами в составе отрядов местной самообороны (salvation councils, concerned citizens - это организации самообороны, племенные и городские), то их уже много тысяч. Это новая суннитская милиция, которая в перспективе может оказать серьезное влияние на ситуацию, так как добровольно сдавать оружие или отказываться от своих воруженных отрядов шейхи Анбара и других провинций после "победы над терроризмом" явно не захотят.

1. Если можно, позволю себе несколько вопросов. Насколько американцы неуютно чувствуют себя от сопротивления? (В каком состоянии находится антиамериканское сопротивление, есть ли лидеры, как чувствительны его удары по американцам, что предпринимают последние для его нейтрализации, может ли это антиамериканское сопротивление претендовать на звание общенациональной силы, которая может изгнать американцев и взять в свои руки власть в Ираке, какова при этом будет роль "международного сообщества" или же центробежные тенденции велики и можно говорить, скорее, о переделе территории/власти/собственности между группировками в отдельных регионах, а страна фактически распалась?)
2. Кто такие террористы (в иракской специфике): бандиты/мародеры? Кто и по каким мотивам (естественно, кроме финансового) идет служить под началом американцев.
3. Изначальный мой вопрос был таким: нестабильность в Ираке (мы не говорим об Иране и о том, какой эффект производят "утечки" об "операциях "Укус") ведет к повышению стоимости нефти. Как я понимаю, дорогая нефть для привыкших к мобильности американцев - не очень радостное известие. (Или есть другие мнения? Буду рад услышать аргументированное опревержение). Поэтому необходимо навести в Ираке порядок. Лично я вижу два его возможных варианта:
1) выдвижение авторитетного лидера, полностью подконтрольного американцам (как Петен - гитлеровцам);
2) разделение Ирака на ряд независимых государств (что неприемлимо для Турции, ибо тогда "курдский вопрос" там, не без помощи Ирана, еще больше обострится: как я помню, иракские курды живут на нефтяных полях).
Или статус-кво устраивает американцев? (Каковы силы и планы "пацифистов" в Конгрессе?)
Ссылка на комментарий
Цитата(regmail @ 10.12.2007, 23:08)
Цитата(Теоретик @ 29.11.2007, 19:47)
1. Если можно, позволю себе несколько вопросов. Насколько американцы неуютно чувствуют себя от сопротивления? (В каком состоянии находится антиамериканское сопротивление, есть ли лидеры, как чувствительны его удары по американцам, что предпринимают последние для его нейтрализации, может ли это антиамериканское сопротивление претендовать на звание общенациональной силы, которая может изгнать американцев и взять в свои руки власть в Ираке, какова при этом будет роль "международного сообщества" или же центробежные тенденции велики и можно говорить, скорее, о переделе территории/власти/собственности между группировками в отдельных регионах, а страна фактически распалась?)
2. Кто такие террористы (в иракской специфике): бандиты/мародеры? Кто и по каким мотивам (естественно, кроме финансового) идет служить под началом американцев.
3. Изначальный мой вопрос был таким: нестабильность в Ираке (мы не говорим об Иране и о том, какой эффект производят "утечки" об "операциях "Укус") ведет к повышению стоимости нефти. Как я понимаю, дорогая нефть для привыкших к мобильности американцев - не очень радостное известие. (Или есть другие мнения? Буду рад услышать аргументированное опревержение). Поэтому необходимо навести в Ираке порядок. Лично я вижу два его возможных варианта:
1) выдвижение авторитетного лидера, полностью подконтрольного американцам (как Петен - гитлеровцам);
2) разделение Ирака на ряд независимых государств (что неприемлимо для Турции, ибо тогда "курдский вопрос" там, не без помощи Ирана, еще больше обострится: как я помню, иракские курды живут на нефтяных полях).
Или статус-кво устраивает американцев? (Каковы силы и планы "пацифистов" в Конгрессе?)


У меня сложилось такое впечатление, что цены на нефть, выросли бы до нынешних независимо от положения дел в Ираке. За этим, скорее всего, стоят другие факторы, четко выделить которые - отдельная задача. Война в Ираке, конечно, влияет на цены. Но, повторюсь, американцы как раз ведут дело к тому чтобы, ее притушить и наладить наконец производство углеводородов, что будет способствовать снижению цен (либо сверхобогащению американских же компаний).
Для наведения порядка сделано уже много, о чем свидетельствуют объективные показатели (это не только снижение американских данных о потерях, где они могут и приврать, но и уменьшение количества собственных сообщений групп сопротивления о своих акциях. Более того, некоторые лидеры группировок сами признают снижение активности, хотя и объясняют его перегруппировкой перед очередной эскалацией).
Полный раздел Ирака на части так же вряд ли в интересах США, так как неибежно приведет к еще большему укреплению позиций Ирана в южных иракских провинциях. Для удовлетворения автономистских амбиций шиитов и курдов, хотя бы временного, существуют положения конституции о федеральных регионах и соответствующий закон, вступающий в силу в апреле 2008 года.

REspect regmail'y. По поводу повышения цен предлагаю посмотреть здесь
Ссылка на комментарий
Цитата
Tapping Iraq’s Oil
July 2, 2008
Author: Lee Hudson Teslik




An Iraqi worker operates a valve at the oil pipeline near Basra on August 22, 2005. (AP/Nabil Al-Jurani)
Through five-plus years of fighting in Iraq, oil has been the elephant in the war room. The country’s vast and underexplored oil resources typically take a backseat to more pressing security questions, but in any broad analysis of Iraq’s long-term prospects, talk of crude output is never far away. Oil is Iraq’s economic motor and the key to meaningful reconstruction in the country, many experts say. Even discounting conspiracy theories that the United States invaded Iraq for its oil, increased Iraqi oil output would also be an unequivocally good thing for Washington. Among many other side effects, higher output levels could help mitigate concerns about the total economic cost of the Iraq war by tapping one of the largest—and most underutilized—national reserves in the world.

The potential risks and rewards of gaining access to Iraqi oil will come into sharp focus over the coming months as Iraq prepares to sell oil contracts (WSJ) to foreign firms for the first time in more than three decades. Iraq’s oil minister says he wants to grant development rights to six major oil fields—the “backbone” of Iraq’s oil industry—in the hopes that foreign investment will raise Iraqi output from 2.5 million barrels per day today to 4.5 million in 2013 (FT). Using estimates from the Central Intelligence Agency, such an increase would raise Iraq from the world’s fourteenth leading producer of oil (in 2007) to its fourth leading producer, behind only Saudi Arabia, Russia, and the United States. The ramifications of opening up these reserves would likely be felt globally. In a recent podcast, Robert D. Hormats, the vice chairman of Goldman Sachs International, said increased Iraqi oil exports could potentially “have a very positive effect on the oil market and therefore on the global economy.”

For all the potential gains, however, the effort to open up Iraqi oil may well prove a hornet’s nest, both politically and logistically. Iraq’s goal of opening up its oil fields to international firms stands in stark contrast to global energy market trends, in which national oil companies, not private firms, have seized larger market share. The New York Times reports that many Iraqis remain skeptical about doling out contracts to Western firms, despite insistences from Iraq’s government that multinational companies will only serve as service providers, not project owners, and that Iraq’s two national oil companies will have at least a 25 percent stake in all projects.

Foreign oil firms, too, seem unlikely to dive headlong into Iraqi oil projects without certain assurances, even as they salivate over the idea of winning production contracts through Iraqi auctions. The Journal article cited above reports that oil firms will likely wait for Iraq to forge an oil revenue-sharing agreement before broadening their involvement in the country’s oil projects. Yet the prospects for such a deal seem highly uncertain. Prior draft agreements have met a sharp response from Sunnis and Kurds, each for different reasons, and experts say disputes over how to divvy Iraqi oil revenues don’t seem much closer to resolution than they did years ago.

Even if a revenue-sharing bill were passed, other concerns will persist. Firms will likely seek guarantees that Iraq’s government won’t renege on contracts, as it has before. French and Russian firms operating in Iraq experienced just this in the early 1970s, following Saddam Hussein’s decision to nationalize Iraqi oil production. Other firms have been burnt recently in Venezuela and Russia, even after investing substantially in infrastructure development. Until Iraq’s government can assuage these concerns, a gusher of new oil output seems little more than a pipe dream.

Council on Foreign Relations
Ссылка на комментарий
Индия уже осознала, что я говорил: порядок в Пакистане - это порядок в регионе. А что там творится с израильским культурным центром - это поптыка не допустить индо-пакистанского сотрудничества. Ведь мгновенно этот теракт был списан на мусульман.
Ссылка на комментарий
Гость
Добавить комментарий...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...