law-student

Уважаемый РОНИН, никоим образом не хотел оскорбитиь систему правоохранительных органов или их сотрудников. А название ветки - это цитата из статьи, указывающая на предмет дискуссии, а не мое субъективное мнение.

Охранник с рогаткой Дума ужесточит контроль за ЧОП В минувшую пятницу на заседании комитета Госдумы по безопасности депутаты обсудили поправки в законопроект, регламентирующий госконтроль в сфере частной охранной и детективной деятельно­сти. Охранникам и сыщикам, похоже, все-таки не разрешат иметь огнестрельное оружие. Закон затронет интересы более 740 тыс. человек, работающих в 27 тыс. частных охранно-сыскных структур. Эксперты считают, что в правительственном законопроекте коммерче­ски заинтересовано МВД. Законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» был внесен в Госдуму правительством в ноябре прошлого года. Несмотря на множество нареканий в его адрес, первое чтение документ преодолел. Законопроект предполагает запрет на участие иностранцев в деятельности ЧОП и детективных агентств, увеличивает уставный капитал охранных структур с 10 тыс. до 500 тыс. руб., вводит требование о наличии высшего юридического образования у руководителей ЧОП. Кроме того, закон обяжет частных охранников и детективов проходить дактилоскопическую регистрацию, а их руководителей и учредителей работать только по профилю. Также законопроект запрещает участие ЧОП в гражданско-правовых конфликтах, связанных с интересами собственников, и предполагает ввести уголовную ответственность за создание информационных банков данных, содержащих сведения о личной жизни граждан и их имуществе. При разработке этого положения чиновники явно вспомнили о базе компромата, собранной в свое время охранниками беглого олигарха Бориса Березовского. В минувшую пятницу депутаты на заседании комитета Госдумы по безопасности вернулись к обсуждению спорного законопроекта. Как рассказал РБК daily зампред комитета по безопасно­сти Геннадий Гудков, 70% законопроекта необходимо менять. Парламентариям не понравился дискриминационный характер требований к учредителям охранных структур. Немало претензий оказалось и к разрешенному списку спецтехники, используемой детективами. Выяснилось, что никакого списка как такового нет и непонятно, кто его будет составлять. Но самый спорный момент содержится в статье законопроекта «Об оружии», в которой говорится, что частные охранники и детективы смогут иметь только травматическое оружие. Огнестрельное же они станут получать в органах внутренних дел «во временное пользование» и за плату. «Главное, что мы не приемлем, это пункт об аренде огнестрельного оружия в органах внутренних дел. Кому это нужно вообще, кроме МВД, которое будет получать арендные платежи?» — заявил депутат. «Это же в чистом виде коммерциализация структур МВД», — возмущается председатель комиссии по охранно-детективной деятельности организации «ОПОРА России» Александр Точенов. В итоге депутаты все-таки поддержали законопроект для рассмотрения его во втором чтении. В оригинале можно прочитать: http://www.rbcdaily.ru/2008/03/17/focus/330024 Хотелось бы услышать мнения по этому поводу...

Хочу поблагодарить всех откликнувшихся))) И все-таки... Вы все время обращаетесь к моментам, связанным с уголовным процессом и расследованием преступлений... А в моей задаче в первую очередь говориться о работе детектива по сбору доказательств по гражданским делам [(тот же брако-разводный процесс по причине супружеской измены) Если у кого-нибудь есть примеры из гражданского процесса. приведите пожалуйста, буду очень благодарен)))

И все же благодаря полученной информации один вывод я точно могу использовать в курсовой. То, что нанешнее законодательное регулирование частной детективной деятельности несовершенно и не соответствует реальности, и, следовательно требует изменений и дополнений... Еще раз спасибо всем откликнувшимся)))

Постараюсь выразиться более четко) Дело в том, что ст.7 закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" запрещает "собирать сведения, связанные с личной жизнью граждан", но на сайтах различных детективных агентсв в перечне оказываемых услуг почти всегда присутствует "сбор информации для проверки верности супруга". Причем предполагается в дальнейшем использовать полученные материалы как доказательства в брако-разводном процессе. Поэтому у меня появляется вопрос: Возможно ли на практике эффективно и полностью легально осуществлять сбор доказательств по делам. близко соприкасающихся со сферой частной жизни граждан (с той же самой супружеской изменой), и какие ограничения накладываются на детектива, занимающегося сбором доказательств?

Конституцию и закон вместе с комментариями к ним прочитал первым делом) Но этого недостаточно. Дело в том, что это объемный исследовательский курсовой проект и в данном случае реальное положение вещей важнее, чем нормативно закрепленные положения, поэтому я и обратился за советом... P.S. спасибо всем ответившим)))

Всем доброго времени суток. Я студент Юридическрго Факультета и в качестве курсовой работы получил следующую проблему: "Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при отправлении правосудия не допускается использование доказательств. полученных с нарушением федерального закона. Какие ограничения должен соблюдать детектив с этой точки зрения? Может ли, например, детектив быть нанят для расследования фактов супружеской измены и т.п.?" В связи с этим хотелось бы узнать мнение профессионалов по этому поводу... Заранее благодарен за ответы)))