Petro

Хоть я и далек от уголовного процесса, но мне кажется что участники уголовного процесса не могут быть посторонними по определению. Поэтому их присутствие в аттестованном помещении и ознакомление с материалами уголовного дела НПА ФСТЭК не препятствуют. Параметры специального допуска определяются по согласованию с органом аттестации в зависимости от поставленной задачи и параметров информационных потоков на объекте информатизации. В предписании на эксплуатацию объекта информатизации и аттестате это все прописывается. Не пойму какие проблемы ? пропишите туда всех участников процесса и делов то, и потом в НПА ФСТЭК имеются обязательные требования и просто рекомендации, разделяйте эти понятия. НПА ФСТЭК никак не препятствуют работе следователя. Другое дело сама аттестация, но это головная боль вспомогательных подразделений. Пусть следователи требуют с них. А то выходит, что у всех должна быть защищена информация, а следователей нет. Думается последнюю точку в этом вопросе должен поставить наш самый "гуманный" суд в мире :smile12: Пусть защищают информацию. А то выходит, что суды должны быть на стороне следователей, потому как они в такой же ситуации. Не надо было принимать закон о персональных данных и подписывать конвенции типа этой. Если нет ресурсов, зачем брать на себя обязательства ??? :smile17: В Конституции указано о какой закрытости информации идет речь ?

Во-первых в правоохранительных, за исключением ФСБ и ФСО, специалистов по ИБ практически нет. А те которые остались за такую зарплату "по стахановски" работать не будут, они то знают сколько оперативники и следователи, да тыловые подразделения навариваются, чтобы не жить на одну зарплату. Расходы для целого ведомства значительны. Это и измерительная техника, расходы на обучение и средства ТЗИ. Так что выходит дилемма - или воровать, или тратить на ТЗИ :smile5:но самое главное - знающие люди, а они последнее время поумнели и свалили с госслужбы Это типа того: воруйте на здоровье, а придут парни и все за вас сделают :smile3:

Вы сами лучше объясните свою позицию. На данный момент следователи попали в критическую ситуацию. На адвокатов этот закон никак не повлияет, так как они не занимаются базами данных. Методические требования ФСТЭК обязательны для госорганов. Адвокатское сообщество к госорганам отношения не имеет. Эта тема уже обсуждалась здесь и никакого выхода из сложившейся ситуации следователи не нашли.

Закон мало почитать. Надо хорошо знать УПК, ГК, ГПК и одновременно руководящие документы ФСТЭК. Я бы точно до этого бы не додумался. Я лично таких универсалов не знаю. Вчитайтесь в текст по самой первой ссылке. Изощренный ум работал с задатками злодея :smile3: хотел бы я на него посмотреть. :smile13: Я думал, что все очень умные люди из станы уже уехали. А следователям по данному поводу ничего и не платили. Не знают они ничего о ТЗИ. Бумага -это все неавтоматизированная обработка - тоесть без применения СВТ. А потом, аттестация СВТ и помещений обязательна только для госорганов (по конфиденциалке), если это не имеет отношения к базам данных. Даже ксерокс спокойно можно применять для копирования конфиденциалки. Теоретически метода должна работать. Но видимо судебной практики нет.

Да не вопрос. Проблема решена читайте

Нет не распространяется. Спите спокойно, так как требования СТР-К обязательны только для органов государственной власти. Читайте нормативные документы ФСТЭК. Однако, в случае если ведется база данных, содержащая персональные данные, то аттестация нужна даже для негосударственных организаций, и то для определенной категории автоматизированных систем. В руководящих документах ФСТЭК все расписано. Тогда это и есть обработка персональных данных и применяется СТР-К. Даже если он не сохранял текст, он остался на диске. :smile3: Если документ распечатан на лазерном принтере, значит использовалось СВТ. И не надо рыться в компьютере. ФСТЭК просто их еще не посещал :smile12: Адвокаты просто об этом не знают, потому и жалобы не строчат. ТЗИ -очень специфическая отрасль и большинство руководящих документов ФСТЭК - ДСП.