whisky

А что плохого, что форум посещают такие как «Игорек»? Можно было тему перенести в раздел «Поговорим» там ей самое место, да и в разделе "Разведка и бизнес" ориентироваться полегче будет.

Адекватность собственника)))), придется согласиться с мнением "Эрика Вальтер", видимо кому-то мешает длительный опыт работы на руководящих должностях. Да любой собственник по определению лучше СБ знает уязвимые места своего предприятия, иных не рассматриваю т.к. через определенное отмеренное им время от коллекторов бегают. Небольшие компании вообще практически обходятся без услуг СБ, соответственно волей неволей Руководители приобретают навыки и опыт по обеспечению безопасности предприятия, т.е я хочу сказать, что когда компания дорастает до уровня необходимости присутствия СБ, Работодатели не плохо разбираются в нашей кухне и возможностях. Я уже не говорю, что они на порядок лучше знают рынок и своих партнеров по бизнесу. Обсуждать на форуме адекватность потенциальных работодателей контрпродуктивное занятие. За их деньги их же и опустили)))). Вариант один – не сработался, считаешь Работодателя «неадекватом» который платит тебе и еще куче народу зарплату, уходи сам, не мешай компании работать.

Об адекватности работодателя, как то не конструктивно, как говориться не нравиться ищи другого. Скорее весь вопрос в эффективности работы СБ, в доверии к самим сотрудникам СБ, и вообще по моим ощущениям на все нужно время. Один раз не прислушались «влетели», на следующий раз вспомнят, что говорили им, предупреждали. Под это дело можно регламент прописать или еще что в этом роде. Такие ситуации просто необходимо использовать. Главное самой службе не лажать, и не перегибать в работе))))

))) бывает иногда. Порой самое сложное убедить начать активно работать по "проблеме", либо вообще не связываться :smile12:

Стандарт, первый пункт))))

Берем ситуацию, что работодатель по ряду причин не хочет признавать "безнадегу"))) требует результатов. Внутренние ресурсы исчерпаны. Единственный вариант "независимый арбитр" аутсортс. Просто я имел ввиду, что он нужен и по политическим мотивам тоже. Бывают же у Руководства мысли, что не доработали, не дожали, не все варианты испробовали (аутсортс).

В некоторых случаях привлечение сторонних специалистов политически выгодно) Скинуть "безнадегу" на третье "квалифицированное лицо", минусов в этом практически нет. Сб - при не решении задачи подтверждает свою квалификацию, при положительном решении подтверждает свою способность найти способ решения проблемы.

В этом случае много от воли руководства зависит, как правило СБ начинает все правильно регламенты, положения, политики и т.д. Когда это все работает СБ курит)))) и время от времени к аутсорсинговым компаниям обращается. Если нет, то постоянно по "факту" работает, и к шефу не советовать, а задачи получать носится).

Как и во всем цивилизованном))), риск-менеджер! Заточенный (замотивированный) на на минимизацию рисков, а не получение прибыли, так сказать с трезвым рассудком.

И без Сб в этой войне бизнесу ни как не обойтись?)))

При таком подходе точно один, максимум два сотрудника СБ вполне достаточно. В принципе на практике так и есть. Иметь отдел затратно и неэффективно.

Ох, пущай развивается и бизнес и экономика и кункуренция тоже))))

По мне так вымрет, в том виде в каком существует. Уже сейчас больше половины работы СБ делает IT-отдел, юридический отдел, аудитор и тд. Эксклюзив на возможность получения информации именно сотрудниками СБ уходит. А аналитическим складом ума обладают не только товарищи - с наличием опыта гос.службы)))))

Ну и для этого тоже, хотя я имел ввиду постановку задач для аутсорса. На мой взгляд это устойчивая тенденция, работодатели все больше используют профильные компании, чем берут в штат специалистов.

Ой горькая Ваша правда, гонят безопасников из офисов, все директора умными стали и интернетом, для проверки деловой репутации пользоваться научились). Совсем не выгодно держать в штате стало. Ну максимум одного для связи с общественностью. Так что отомрет СБ как штатная единица?