Rick

"На мой взгляд такой "критерий оценки информации как её секретность" не заслуживает отдельного обсуждения, т.к. секретность информации - это очень произвольный критерий, варьируемый в каждой отдельно взятой голове, компании, стране по-своему". Варьируется - да. Но для каждого объекта он предельно конкретен. Само по себе раскрытие такого рода информации является показательным для работы с источником. Т.е. видя, что в конкретной компании "закрыто", даже по перечню, можно делать достаточно веские выводы. Надо с этим стоит разбираться не "на досуге" а непосредственно в ходе решения вопроса об использовании сведений. "Часто "засекречивание" информации происходит по неким формальным признакам уже утратившим свою актуальность. Примером может служить засекреченность топографических карт в России по признаку детализации, что является наследием СССР. Однако развившиеся технические средства персонального использования позволяют получить даже более точные топосведения. Таким образом мы имеем сведения "секретные" по формальному признаку, но уже обесценившиеся. И примеров можно привести много, засекретить можно любую глупость." Обрабатывая информацию по кокретной проблематике, аналитик, безусловно, разберется, глупость засекречена или что-то еще. В случае, если речь идет о глупости, следует делать вывод о качестве источника. "Секретность", по моему мнению, - признак производный Если и производный, то только от характера объекта "и информация полученная из "секретного" источника оценивается по тем-же критериям" Не бывает секретных источников. Бывают особо охраняемые объекты. Однако даже и на них "мусорной" информации хоть пруд пруди. "Ценности информации "секретность" не добавляет, увеличивается исключительно стоимость её получения." Не надо путать фактическую секретность (определяемую размером ущерба, который может быть причинен раскрытием той или иной информации для совершенно конкретного лица или компании) и номинальную (установленную по каким-то бюрократическим принципам; кстати закрытость карт в свое время была полностью оправданна, просто нормы нужно регулярно пересматривать, а не пользоваться ветхозаветными критериями). И достаточно случаев, когда по недосмотру или еще каким-то причинам действительно важная информация никак в компании не закрывается, имея в виду процедуру обращения с ней. Такой подход - антитеза тотальной секретности и в какой-то степени отзвук перестроечных разговоров на тему, что мол в СССР все секретили, а мы все рассекретим - (вспомните Бакатина!).

"А что вы скажете о сотрудниках НН или установщицах. Очень часто их эффективность гораздо выше, чем у мужчин-разведчиков? А сотрудницы ОТ?" Насчет НН (и установщиц как ее части) - правы, безусловно. Но упустил это скорее из-за того, что мы все-таки говорим о коммерческих структурах, а там подобные службы пока редкость. ОТ - да, в качестве аналитков. Это чисто женское.

Никто из уважаемых участников обсуждения почему-то не затронул такой критерий оценки информации как ее секретности (конфиденциальность, степень закрытости) По-моему, рассуждая о свойствах именно развединформации этого не стоит упускать. При прочих равных условиях этот критерий значительно повышает ценность информации и существенно влияет на методику ее оценки.

Если речь идет о сотрудниках, то, можно строго ограничить эти сферы двумя: аналитика и учеты. В этих случаях должности могут даже быть и руководящими.