Перейти к содержанию

ЧОПы участвуют в захватах не только предприятий...


Рекомендуемые сообщения

"ЧОПы участвуют в захватах не только предприятий, но и квартир, и дач"

Начальник лицензионно-разрешительного управления МВД Леонид Веденов - "Газете"

В последнее время имущественные споры все чаще сопровождаются силовыми акциями конфликтующих сторон. Нередко незаконно в них принимают участие частные охранные структуры и службы безопасности. Об этой проблеме и путях ее решения корреспондент "Газеты" Александр Голубев побеседовал с заместителем начальника департамента охраны общественного порядка, начальником лицензионно-разрешительного управления МВД России генерал-майором милиции Леонидом Веденовым.

"Возрастает дерзость и жестокость действий охранных структур"

- Когда возникла проблема незаконного использования ЧОПов при решении хозяйственных споров? Насколько она остра сегодня?

- Проблема существует с тех пор, как появились сами охранные предприятия. Однако до поры она оставалась в тени, не в последнюю очередь потому, что участники экономических конфликтов предпочитали в правоохранительные органы не обращаться. Наши подразделения занялись этим вопросом вплотную в 2002 году. Провели анализ имеющейся информации и пришли к выводу, что за год в России ЧОПы привлекаются к силовому решению хозяйственных споров от 500 до 600 раз. Принятые меры позволили за несколько лет снизить этот показатель в несколько раз - в 2004 году он составил 210 случаев, в 2005-м - 109 случаев. Отрадно, что к нам за помощью стали обращаться гораздо чаще - значит, люди верят в возможность получения защиты. Отмечу, что сейчас нам жалуются не только юридические лица, как это было в 2002-2005 годах, но и отдельные граждане. К сожалению, в последнее время стали нередкими случаи силового захвата не только предприятий, но и квартир, и дач стоимостью в миллионы долларов в элитных районах Подмосковья и т.п.

- Как на практике выглядит участие охранных предприятий в решении хозяйственных споров?

- Прежде всего это силовое отчуждение собственности. Руководитель какой-либо фирмы предъявляет учредительные документы или решение суда о подтверждении его прав на предприятие, после чего заключает договор с ЧОПом о его охране. После этого следует акция по захвату объекта. Не секрет, что во многих случаях предъявляемые в таких ситуациях документы на собственность - липовые. Бывают случаи, когда охранные предприятия соглашаются охранять спорные предприятия и без заключения договоров, что также является грубым нарушением закона. В качестве примера можно привести прошлогоднюю историю с тульской группой компаний «Вектор», ряд руководителей которой привлечены к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК ("Мошенничество"). Они действовали по простой схеме: подделывали учредительные документы и протоколы собраний акционеров, после чего с помощью вологодского ЧОПа "Фобр" захватывали предприятия. Махинаторов задержали после того, как "Фобр" по их заказу незаконно блокировал территорию ОАО "Тулабумпром". Отмечу характерную деталь: в этом случае, как и во многих других, для проведения незаконной акции было привлечено охранное предприятие из другого региона.

Есть еще одна тревожная тенденция - одновременно со снижением количества конфликтов с участием ЧОПов возрастает дерзость и жестокость действий охранных структур. Если раньше они воздерживались от применения служебного оружия, то в прошлом году этот рубеж был ими перейден. Хрестоматийный пример - раздел собственности совхоза «Никольский» в Алтайском крае, состоявшийся 20 октября 2005 года. В конфликте с разных сторон приняли участие несколько частных охранных структур. Произошла перестрелка, в которой двое охранников погибли, один был тяжело ранен.

ЧОПы-однодневки

- Как лицензионно-разрешительные подразделения реагируют на незаконное участие частных охранных структур в гражданско-правовых конфликтах?

- Подчеркну, что мы не решаем вопрос, кто прав в том или ином имущественном споре. Мы лишь даем оценку действиям ЧОПа в конфликтной ситуации. Наш основной способ воздействия на частную охранную структуру - проведение комплексной проверки работы предприятия и отзыв или приостановление его лицензии. При этом проверяем правильность хранения и использования оружия не только на спорном объекте, но и на других, а также в собственных офисах. В прошлом году нами вынесено 24 письменных предупреждения, приостановлено действие 12 лицензий на частную охранную деятельность, вынесено 109 письменных предписаний о невмешательстве ЧОПов и служб безопасности в гражданско-правовые споры. Только в Москве в следственные подразделения и отделы дознания территориальных органов внутренних дел направлены 30 материалов для принятия решения о наличии в действиях ЧОПов состава преступления, предусмотренного ст. 213 ("Хулиганство") или ст. 330 ("Самоуправство") УК России.

Отмечу, что в подавляющем большинстве случаев договоры на охрану спорных объектов были расторгнуты до решения вопросов в судебном порядке.

- К каким ухищрениям прибегают нечистоплотные охранные структуры, чтобы уйти от ответственности?

- Бывает, что для силового решения конкретного имущественного спора создается ЧОП-однодневка. Сразу же после получения вознаграждения за захват имущества (а оно может составлять от нескольких десятков до нескольких сотен тысяч долларов) сотрудников охранной структуры увольняют. Бывает, что при одном базовом ЧОПе действуют три-четыре мелкие, которые и используются в скользких ситуациях. Как только один ЧОП-нарушитель лишается лицензии, его сотрудники попросту переходят в другой. По закону у нас один человек может учредить сколько угодно охранных структур. Есть люди, которые этим пользуются. Конечно, мы такие случаи фиксируем и относимся к этим структурам особенно внимательно. Кстати, буквально сегодня пришло письмо о конфликте вокруг владимирского ООО «Мясные копчености». В нем фигурируют охранные предприятия «Логос», «Логос-Энерго», «Логос-Энерго-К»… Будем разбираться.

"Охранники смогли успешно отразить лишь 11 из 180 нападений"

- Как можно предотвращать использование ЧОПов в хозяйственных спорах, какие изменения в законодательстве требуются для решения этой проблемы?

- Уже разработаны и сейчас находятся на межведомственном согласовании некоторые нормативные правовые акты, направленные на пресечение участия частных охранно-сыскных структур в корпоративных спорах.

В частности, мы предлагаем, чтобы ЧОПы еще до заключения договоров на охрану объекта убеждались в том, что они не находятся в режиме оспаривания, а имеют единственного законного владельца. Кроме того, целесообразным представляется усиление ответственности за участие частных охранных структур в имущественных спорах. С этой целью предлагаем рассмотреть вопрос о введении в некоторые статьи Уголовного кодекса, например, в статью «Самоуправство», такого отягчающего квалифицирующего признака, как принадлежность к частной охранной структуре.

Мало того, мы предлагаем эту ответственность персонифицировать. Случается, что в крупном ЧОПе, где работают по полторы-две тысячи человек, находятся несколько мошенников, которые от имени своей организации участвуют в хозяйственных конфликтах. Почему в таких случаях наказание должны нести юридические лица?

Еще один момент. Сейчас ЧОП обязан сообщать в органы внутренних дел о взятии объекта под охрану в течение 5 дней. Мы хотим обязать охранные структуры уведомлять об этом не "по факту", а еще до начала действия договора об охране. При такой постановке дела все спорные ситуации можно будет просчитывать заранее и принимать превентивные меры.

Кроме того, есть идея, которая пока находится в стадии разработки, - законодательно установить нижний предел уставного фонда каждой частной охранной структуры. ЧОПы берут под охрану объекты и ценности стоимостью порой в миллионы долларов. При этом сами в случае утраты находящегося под их охраной имущества нередко не способны возместить даже часть ущерба. По-моему, такая ситуация ненормальна.

Хотел бы напомнить, что сейчас мы стремимся в ВТО. А для иностранных инвесторов очень важна безопасность их собственности. Поэтому цивилизованность ведения хозяйственных споров, охраны имущества сегодня - это вопрос и политический тоже.

- Соответствует ли вооружение ЧОПов сегодняшним реалиям?

- Сегодня частные охранные структуры имеют право на гладкоствольное, длинноствольное, травматическое оружие. На мой взгляд, в таком вооружении необходимости нет. По нашей статистике, в прошлом году вооруженные охранники смогли успешно отразить лишь 11 из 180 нападений преступников. Огнестрельное оружие целесообразно сохранить только при перевозке ценных грузов. Во всех остальных случаях его вполне можно заменить травматическим. Как показывает практика, наличие у телохранителя или охранников объекта огнестрельного оружия не является гарантией безопасности. Зато наличие большого числа огнестрельного оружия создает дополнительную опасность и для самих охранников, и для окружающих.

 

http://gzt.ru/society/2006/06/13/210005.html

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Правильно! Давайте у охраны отнимем оружие и дадим свистки и фонарики. тогда и нападать на них будут с нвогодними хлопушками.

Отражение 11 из 180 нападений характеризует лишь уровень подготовки охранников, т.е способность их реализовывать имеющиеся у них возможности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

×
×
  • Создать...