Стратег. школы древ. мира и современного бизнеса

[mallorn]

Уважаемые коллеги.

Как вы относитесь к стратегическим школам древнего мира, типа Китайского?

Есть ли альтернативы?

[kvisnilainen]

2 mallorn

Вопрос неясен. К трудам древних китайцев отношение положительное. "Есть ли альтернативы"? Есть. Что узнать хотели-то?

[РОНИН]

Уважаемые коллеги.

Как вы относитесь к стратегическим школам древнего мира, типа Китайского?

Есть ли альтернативы?

27602[/snapback]

Огласите весь список, пожалуйста.

[Ice]

А что мы понимаем под словом « стратегические школы»? И имели ли место таковые быть? И можно ли считать «школами» те немногочисленные трактаты о воинском искусстве, которые мы пытаемся применить в бизнесе или повседневной жизни?

Скорее всего, нет. В лучшем случае это наставления, но никак не школы.

 

[Оззи]

Думаю, что стратегия чего-либо - лишь практическое приложение системы взглядов, основанных на той или иной философской школе.

 

Философия Востока как средство "сдвига парадигмы" - безусловно замечательная вещь.

[Albert R.]

«самые ранние сценарные психоаналитики были в Древней Индии. Они строили свои предсказания в основном на астрологических идеях. Об этом любопытно говорится в "Памчатантре"». (Берн Э. Указ. соч., с. 193.)

 

_ttp://galactic.org.ua/strateg/ctrat-01.htm

[РОНИН]

Скорее всего, нет. В лучшем случае это наставления, но никак не школы.

27670[/snapback]

Именно из этих наставлений и трактатов и создались школы. Как например в Японии искуство Кендо -- "Путь меча" -- Автор Миямото Мусаси, его произведение Книга Пяти Колец, так вот на основе этой книги современные японцы изучают тактику переговоров и продуктивно используют.

[Sadovnik]

Кстати, уж коли тему такую открыли предлагаю практикум.

Мне пришла рассылка, где объявлен конкурс: организаторы будут давать ситуацию, в которой нужно будет распознать какая стратагема была применена.

Если есть желание, то зайдите сюда

С ув.. style_emoticons/default/smile14.gif

[Reneval]

Думаю, что стратегия чего-либо - лишь практическое приложение системы взглядов

27694[/snapback]

В конкретный период времени. Скажем в раннем средневековье и его середине, когда был расцет рыцарства, преобладала тактика кавалерийского наскока. С середины до появления аркебуз господствовала т.н. "английская система", когда решающую роль играли лучники с длинными или валийскими луками, а так же их количество.

 

Так что говорить о каких-то направлениях не верно, т.к. тактиктические и стратегические новинки быстро перенимались врагами. Дело войны - победить врага с минимальными потерями, т.е. эффективность.

 

А уж когда дело доходило до реальных битв, тут уж целый спектр факторов от храбрости воинов до "увидел ли вождь маневр обходной".

 

 

[РОНИН]

С середины до появления аркебуз господствовала т.н. "английская система", когда решающую роль играли лучники с длинными или валийскими луками, а так же их количество.

 

Так что говорить о каких-то направлениях не верно, т.к. тактиктические и стратегические новинки быстро перенимались врагами. Дело войны - победить врага с минимальными потерями, т.е. эффективность.

 

27805[/snapback]

Вы не верно поняли тему данной ветки. Мы не обсуждаем лучников и копьеносцев, а обсуждаем исторические школы стратегического мышления и тактических планов. И как эффективность заключается не в большем количестве лучников и копьеносцев, а правильном их направлении.