AJK

Могу ответить только на вопрос по РАЭБУР. В моей цитате текста нет упоминания об обязательном тестировании. Речь идет о правильной подборке вопросов. И на предтестовой беседе нужно не внушать сомневающемуся, что черное это белое, а изучить морально-психологические и лингвистические качества опрашиваемого, чтобы говорить с ним на "его языке" и подобранные для тестирования и представленные ему вопросы не вызвали у него ЧУВСТВА оскорбления или унижения. Что при подборке вопросов, имеющих обвинительный характер весьма затруднительно. На остальные выпады не отвечаю, потому что справедливый ответ на них будет вырезан, как вырезали весь мой предыдущий топик от 4.04.06. Благодарю за внимание.

Что касается упомянутого всуе г-ном REX: 1. Стандарт СТО РАЭБУР 51-02-99 разработан авторским коллективом в составе: Фесенко А. В., докт. техн. наук, проф., Холодный Ю. И., канд. психол. наук, с.н.с — (руководители разработки), Самыкин С. С., член-корр. РАЕН, канд. юр. наук, Майоров А. В., Степанов Н. М., Сошников А. П. Не разделил бы эйфорию г-на REX, предпочитающего,методику "вопросов сравнения". Документ не лишен некоторых "подводных камней" и "сюрпризов". К примеру: 4.8. В ходе ОИП никакие вопросы не могут быть заданы без их предварительного обсуждения с опрашиваемым лицом. Необходимые по методике ОИП вопросы должны быть построены таким образом, чтобы исключить появление чувства унижения или оскорбления у опрашиваемого лица. Методика "вопросов сравнения" по определению должна включать в себя НЕОБХОДИМЫЕ "контрольные" и "значимые" вопросы, задающиеся в обвинительной форме. К примеру, "значимый" вопрос: "Относительно кражи денег, Вы сами украли деньги из сейфа Вашего начальника?" Или, к примеру, "контрольный" вопрос: "За исключением того калькулятора, о котором Вы рассказали, в возрасте до 30 лет Вы крали что-либо, имеющее ценность?" Какие чувства могут "появиться" при ответе на подобные вопросы? Видимо, сомневающемуся нужно "убедительно разъяснить", какой вопрос его оскорбляет, а какой нет. Или просто не обращать внимания на требования "стандарта". Благодарю за внимание.

Это что, здесь смеяться надо, REX? И Вам того же желаю. Благодарю за внимание.

Окститесь, кто это дал бы REXу почитать данный проект закона? Если только кто сжалится на рекламируемом им форуме... Судя по сегодняшнему последнему сообщению некого господина 007.

Эксперимент считается научным, если он может быть повторен в любое время и в любом месте с достоверно выявляемым непротиворечивым результатом при условии соблюдения определенных правил и требований . Никого же не удивляет, что в грязной кухне и дырявой посуде у ремесленника-недоучки не получается правильно соединить реактивы и получить то, что получалось у профессора или умного студента в нормальной лаборатории с вероятностью 100%. Говорить, что вероятность данного метода в целом, скажем, 95% все равно, что измерять "среднюю температуру" в больнице. Грамотный специалист не должен допускать "человеческого фактора" как то (REX):..." 5-10% это: человек мог не выспаться как следует, мог приянть какие-либо антидепрессанты и т.п.., выпить пива к примеру, полиграфолог не смог однозначно донести до опрашиваемого суть вопросов..." Это безграмотное и безответственное отношение специалиста к своей работе, если он не может проконтролировать ситуацию и обнаружить таких простых и очень важных технических нюансов. При таких нарушениях дотянуть бы хотя бы до 55% вероятности. Благодарю за внимание. PS: добавлю только "любимые слова" REX" : "...вопросов нет".

Куда ни кинь, всюду REX, прошу прощения, клин. Критика потоком изливается, а сами хотя бы чем-то отдаленным можете похвастаться за 5 лет работы? Люди занимаются делом и берут на себя ответственность за принятое решение. Благодарю за внимание.

Скажите, бывает де-жа-вю? Сыграем в игру "найдите 10 отличий". Есть две цитаты. Одна с Вашего уважаемого форума от REX: "Знаком я с одним из "Краснодарских специалистов"... как-то видел его в работе: закатал скрининг в одном предъявлении... после этого все вопросы отпали сами собой... Другая - с рекламируемого REXом форума. Пользователь (ранее) Molchanov, он же ныне Mr Bond, он же "Штирлиц": "Я сам однажды проходил опрос у краснодарского специалиста-и когда он мне закатал скриниг в 1-м предъявлении....ещё вопросы?..." Ну, не остался он доволен этим самым, как его там "в одном предъявлении". Хотел, наверное, повторить раз пять свою точку зрения, да не дали. Хотя бы аргументов добавил или многоточия по другому расставил. Если внимательно почитать полемику на том форуме и отзывы оппонентов о способах ведения диалога означенного пользователя, можно понять, почему он там заскучал. Это по поводу профессионализма. Благодарю за внимание.