Совершенно случайно прочитал вот эту статейку:

 

В последнем номере Economist опубликован рассказ об удивительном исследовании двух ученых из Стэнфордской школы бизнеса. Профессор Дэвид Ларкер и студентка PhD Анастасия Заколюкина проанализировали 30 тысяч конференц-коллов, на которых генеральные и финансовые директора компаний высказывались на тему квартальных доходов компаний; транскрипты были сделаны в 2003–2007 годах. Да-да, тридцать тысяч!

 

Исследователи связали слова и выражения, которые использовали начальники во время этих телеконференций, с тем, приходилось ли компаниям позднее публиковать пересмотренные данные о доходах. Работа опубликована здесь. Опираясь на исследования об обнаружении лжи, Ларкер и Заколюкина вывели вот какие интересные закономерности, свидетельствующие об очевидном обмане в словах генеральных и финансовых директоров:

 

1. Те используют много общих и мало конкретных выражений.

 

2. Они реже упоминают рост ценности для акционеров (видимо, чтобы свести к минимуму число возможных судебных исков).

 

3. Они используют больше превосходных степеней и преувеличений, к примеру, «фантастический» вместо «хороший» (очевидно, это попытка запудрить мозг более эффективно).

 

4. Они реже используют первое лицо («я») и чаще третье лицо («они») – вероятно, чтобы дистанцировать себя лично от обмана.

 

5. Они чаще говорят «э-э-э» и «ну-у» – по предположению авторов, потому что пытались репетировать свою ложь заранее.

 

6. Они чаще употребляют бранные слова. Собственно, упомянутая статья в Economist начинается с рассказа о том, как генеральный директор Enron Джефф Скиллинг обозвал инвестора «скотиной», когда тот усомнился в радужных заявлениях Скиллинга о финансовом положении компании.

 

В Economist не сказано, почему обманщики больше ругаются. Могу предположить, что в процессе лжи люди сильно напряжены, перегружены эмоционально и умственно, и таким образом проявляется их внутреннее состояние. Авторы статьи высказывают версию, что грубость является частью паттерна гнева, который сопутствует лжи, и это кажется мне убедительным.

 

Я уже писал и говорил о стратегическом использовании ругани на рабочем месте. Но, подозреваю, после публикации этого замечательного исследования ругань во время разговоров с инвесторами о финансовых успехах станет знаком исключительно неосмотрительного поведения!

 

http://slon.ru/blogs/sutton/post/455374/

 

 

После чего долго смеялся, получается, что у нас более менее-тертый опер БЭП или УНП может дать фору профессору Стэнфордской школы бизнеса. :)

 

И когда Настя Заколюкина говорит, что не ставила перед собой цели во что бы то ни стало уехать из России, но ту специальность в области экономических исследований, которой она занимается, еще несколько лет назад в России нельзя было получить вовсе.

 

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/06/100624_medvedev_emigrants_sceptical.shtml

 

Она или бредит, или 3,14...т.

Уважаемый 013, я восхищен Вашим патриотизмом.

Хотел бы спросить - реально ли получить в РФ пусть не 30000, но хотя бы 1 тыс. конференс-коллов, которые можно было подвергнуть соответствующему анализу? Наши компании настиолько открыты?

Уважаемый 013, я восхищен Вашим патриотизмом.

Хотел бы спросить - реально ли получить в РФ пусть не 30000, но хотя бы 1 тыс. конференс-коллов, которые можно было подвергнуть соответствующему анализу? Наши компании настиолько открыты?

 

1. А какая квалификация у вышеупомянутых господ? Они профессиональные психолингвисты, длительное время специализирующиеся на выявлении способов корпоративного мошенничества? :)))

 

2. Хотите я Вам на мыло скину 2 том "Р-системы" про лай-диагностику и мы с Вами затем обсудим уровень описанных Выше эпохальных открытий? :)))

1. А какая квалификация у вышеупомянутых господ? Они профессиональные психолингвисты, длительное время специализирующиеся на выявлении способов корпоративного мошенничества? :)))

 

2. Хотите я Вам на мыло скину 2 том "Р-системы" про лай-диагностику и мы с Вами затем обсудим уровень описанных Выше эпохальных открытий? :)))

 

1. Я не проверял, чем занимается уважаемый профессор, но полагаю, что это все-таки не местечковый университет, и вряд ли такой человек поставит свою подпись под туфтой. Но в принципе, несложно посмотреть, какие труды он написал.

2. Спасибо. Недельки через 2, ОК? Будет интересно обменяться мнениями.