Художник

Вот тут как не вспомнить название темы? :smile13:

:smile12: :smile12: :smile12: Теперь серьезно. Здесь вопрос скорее личных качеств безопасника. Часто бывает, что внешне сомнительная адекватность первого лица оказывается его ахиллесовой пятой. И этот фактор некоторые безопасники вполне эффективно используют во благо общего дела. Кто-то умудряется, при этом, еще и свои собственные заботы разрешать. Таких немног, но, повторюсь, это относится к личным качествам (в первую очередь) и квалификации. Иные и при соответствующей квалификации работать с импульсивными руководителями не могут.

Добрый вечер, уважаемые коллеги. В мои планы не входило продолжение сей темы, по причине весьма критического взгляда на произошедшее. К тому же, если Вас, действительно интересует моё мнение, то «в двух словах» его выразить не получится. Но уж поскольку вопросы уважаемых Кудасова и noi1 Обращены непосредственно ко мне, то отмалчиваться счел невежливым. И так. Внимательно перечитал все комментарии к теме. И не раз. Один из коллег разместил пространный пост о традициях и правилах форума. С ответа на него и начнем: Этой площадке много лет. На ней сложились определенные правила……. Нашему миру (человеческой цивилизации) много тысячелетий, тем не менее, он всё еще весьма далек от совершенства. Консерватизм хорош, как и всё остальное, в умеренных дозах. Без развития целые моря превращаются в болота. ...должен реагировать на однозначно высказанные желания участников. Надо ли понимать, что мнение тех, кто не имеет высоких званий на данном форуме, администрацию не интересует? Зачем же он тогда существует в открытом виде? Частично об этом же в следующем пункте. На форуме есть закрытый раздел, куда пускают не всех Не стану кривить душой и утверждать, что мне неинтересно содержание закрытых разделов. Однако на них никто и не покушался. И обвинять человека в том, что он не знает того, что от него тщательно скрыто, считаю необоснованным. А декларировать это таким образом, сознательно ли, подсознательно ли, намекая новичкам, что здесь они – люди «второго сорта» полагаю бестактным. это форум по конкурентной разведке. то есть, по легальной работе Я не понял данного тезиса. Что, собственно говоря, нелегального было предложено? …здесь немало настолько серьезных людей, что многие их даже на фотографии не видели. Не думал, что между наличием/отсутствием фотографии и степенью серьезности есть причинно-следственная связь. Моей фотографии, к примеру, тоже многие в глаза не видели, и, при этом, я не нахожу причин считать себя серьёзнее тех, чья фотография мне хорошо известна. Теперь общее мнение. О поведении уважаемого сообщества. Извините, господа, но всё выглядит абсолютно непрофессионально! Я не считаю себя корифеем разведки, но свято чту некоторые принципы. Один из них: «Отбросов нет. Есть кадры.» Судя по ряду ответов игорька – он, что называется, в материале. Это не единственная интернет-площадка на которой я общаюсь с коллегами. У всех есть свои недостатки и достоинства. НО! Там где я общаюсь достаточно давно подобных «игорьков» банят редко. Сначала выясняют его возможности и потенциал. Если человек интересен, то корректно ставят в рамки и он совершенно спокойно и конструктивно ведет диалоги. Не желает жить в рамках? Игнорируют, но не «банят». Потому как кто знает, в какой момент может понадобиться его потенциал? Банят в том случае, когда начинается назойливое «домогательство» по отношению к участникам форума или откровенная реклама/самореклама, справедливо полагая, что обозначенный им потенциал – фикция. Ибо занятому и вменяемому человеку некогда заниматься дешевым PR-ом. Излагая коротко: подход к членам сообщесва строится НЕ из принципа «ХОРОШИЙ-ПЛОХОЙ», А из принципа «ИНТЕРЕСЕН -НЕИНТЕРЕСЕН». О хамстве. Метод «входа» игорька неидеален и подвержен критике, но он сработал. Тактика «носорога» - типичный прием. Для одних это – кич, для других – нормальное состояние, для третьих – тактический прием. Для игорька это, похоже, обычное состояние. Этот вывод я сделал из его манеры изложения: чтобы понять о чем, собственно говоря, речь, нужно перечитывать два-три раза. Пример: на мой взгляд именно этим обосновано мнение многих коллег, о том, что игорек решил продать базу. Что не соответствует действительности. Лично я (не с первого раза, надо признать) его мысль понял так: есть некая база, рыночная стоимость которой N $; есть покупатели на эту базу; как защитить базу с адекватным по отношению к N юджетом. Поправьте меня, коллеги, если я ошибаюсь. Множественные опечатки и сумбур мыслей при ответе тем, кто ответил игорьку в его же манере «входа» и достаточно ровные ответы тем, кто проявил к нему интерес характеризуют его как личность несколько неуровновешанную, но весьма адекватную и вменяемую. Ярлык «хама», повешенный на него администрацией, на мой взгляд, не соответствует действительности. В подтверждение пример: Всем остальным.Пробовал читать,как следствие написал то,что получилось.Наверно на Вашем форуме много интересного материала.Время нет читать.Если нет желания общаться в формате предложенным мной,нет проблем.Извените,что обидел Высокое собрание. (игорек 18.3.2010, 17:09 (14-й пост в теме!? )

Полагаю, что вполне возможно. Всё может зависить от характера взаимоотношений банка и ПФ. Если через банк идет начисление и выплата пенсий (Сбербанк, к примеру), то организация такого доступа вполе логична.

Вы-таки, весьма обидчивы, уважаемый CI-КР. Иными причинами мне не хотелось бы объяснять Вашу манеру ведения дискуссии. В этой связИ, поскольку это мой первый опыт общения с Вами, я не стану делать скоропалительных категоричных выводов. Попршу о двух вещах: Во-первых. Если Вам не сложно, коллега, то будьте любезны внимательно читать цитируемые Вами мои тезисы, на которые вы даете ответ. Во-вторых. Абстрагируйтесь. Я даю свои рассуждения в рамках (фразу с собственной СБ нужно рассматривать в общем контексте в качестве ремарки) темы теоретически. Вы же, почему-то решили соотнести к моей конкретной работе. Или же наоборот - что я их соотношу к Вашей. Ниже, собственно сам ответ Вам в рамках дискуссии. А где был юмор? Аллегория и юмор - не синонимы. «Аллегорий и неоднозначного юмора» Ваш пост от 16.3.2010, 22:58; строка первая. Это цитата, коллега, поэтому и взято данное словосочетание в кавычки. А если данная аллегория приведена Вами совершенно всерьёз (сиречь, доля юмора в ней и не предусматривалась изначально), то она становится, мягко говоря, более чем неоднозначной. Если оставить за кадром вопрос о том, что к легальной работе все это практически никакого отношения не имеет. ЗАКОН О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 3. Виды охранных и сыскных услуг 3) установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; Статья 5. Действия частных детективов В ходе частной сыскной деятельности допускаются ……, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания услуг, перечисленных в части первой статьи 3 настоящего Закона. При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ибо вы тут, как мне кажется, пытаетесь сидеть на двух стульях….Вы сами говорите (совершенно справедливо), что гражданин ОБЯЗАН сообщить готовящемся …..преступлении…И тут же утверждаете, что сделаете это лишь тогда…Поясните, пожалуйста, столь причудливое переплетение закона и морали :) Ваш пост от 16.3.2010, 22:58; последний абзац. У нас с Вами различные подходы к работе с клиентами. Оба они, как я понимаю, работают. Оба они – не идеальны (или Вы в отношении своего подхода так не считаете?). При этом лично я, в данном вопросе действую исходя из двух основных посылок: 1. посылка:«нет предела совершенству» - действие: периодически вношу коррективы в свою концепцию; 2. посылка: «лучшее – враг хорошего» - действие: кардинальных изменений избегаю. Даю пояснения по поводу. Я даю изначально понять клиенту, что (АЛЛЕГОРИЯ!) у меня не скобяная лавка, где продаются бытовые ножи и топоры – продукция бытового назначения, но весь часто применяемая «не по назначению». У меня - оружейный магазин. Оружие же, как известно, изначально создано как средство причинения ущерба жизни и здоровью. Как грамотный продавец, я, конечно, спрошу, «на кого пойдете?», дабы порекомендовать нужный тип оружия и боеприпасов. Если клиент говорит, что собрался на куропатку и ему нужен многозарядный помповый «Ремингтон» 16-го калибра, а к нему усиленные патроны с «жаканом», то я (опять же как добросовестный ….) порекомендую ему соответствующий задекларированной цели тип оружия и боеприпасов и (….и грамотный продавец) напомню, что нынче на куропатку – «не сезон». Настаивает на своем? Ради бога! У меня нет ни времени (рядом уже стоит пара достойных покупателей, НУЖДАЮЩИХСЯ в консультации специалиста) ни желания (доказывать упрямцу, что он упрямец - бесперспективно) переубеждать его. Не получится охота – денег не верну и претензии не приму, потому как – предупреждал. При этом исхожу их следующих соображений: - он НЕ душевнобольной, поскольку охотничий билет (успешный бизнес) у него на руках; - он НЕ собирается застрелить соседа по даче, поскольку презумпцию невиновности (презумпция невиновности) никто не отменял. Ах, он всё-таки застрелил соседа!? Тогда уж – увольте! Если ко мне в магазин придет следователь и спросит: «А не покупал ли кто «на днях» многозарядный помповый «Ремингтон» 16-го калибра, а к нему усиленные патроны с «жаканом»? », с чистой совестью дам ему сведения, внесенные в соответствующий журнал. Ситуация в обратном случае может быть банально-простой. В охоте сей покупатель – полный ноль, хоть и с охотничьим билетом («имею, на всякий случай»). По одному ему вЕдомой причине плёл мне всю эту ахинею о его представлении про соответствие цели и выбранного арсенала. Ружьё и патроны купил в подарок другу на День рождения. Подарил и переоформил в соответствии с действующим законодательством. Применительно к моей практике: Были случаи, когда клиент давал умышленно искаженную или неполную информацию. А поскольку тайное всё равно становится явным, то в момент когда это тайное обнаруживалось – работа прекращалась. Деньги, соответственно, не возвращались (это, к стати, тоже оговаривается изначально). Полагаете – уходили обиженными? Уходили. Но таких случаев – подавляющее меньшинство. В основном , либо продолжали работу, но уже за дополнительную плату, либо приходили снова и дальше мы с ними сотрудничали без рецидивов. Приведенные случаи не были связаны с криминалом. От криминальных вводных избавляла (та самая) тактика превентивного предупреждения. Теперь, в виду вышеизложенного: Так и есть - я стараюсь понять истинные цели клиента. Ваш пост от 19.3.2010, 20:17; последний абзац. Хотелось бы узнать: как Вы поступаете, когда Вам становится понятно, что истинные цели клиента криминальны? Обращение к остальным посетителям форума: что вы, коллеги, думаете по этому поводу? Сразу оговорюсь - это не предложение рассудить нас с CI-КР. Гораздо интереснее было бы услышать и третье и четвертое и т.д. мнение по проблематике.

:smile12: :smile12: :smile12: ! Да-а-а-а-а.... Может напрасно "игорька" забанили?

Я, видете ли, в определенной степени демократ и гуманист. И в значительной степени (хотя не во всем, но эти моменты не принципиальны) склонен согласится с позицией Dimon_Col. В этой связи хочу задать Вам, коллега, два вопроса: 1. Не следует ли читать "забанЯТ" как "забанЮ"? 2. В чей адрес ЛИЧНО господин "игорёк" позволил себе оскорбления?

Предлагаю данный вопрос обсудить в "личке". А то еще, чего доброго, и впрямь всё "забанят и убъют" :smile13: .

Добрый вечер! Вы, коллега, уже определились что Вам надо (Хе-хе "Шашечки или Ехать" :smile12: , кхм... шутка :smile18: ). Заменить АйТи-шника или сделать его управляемым? И то и другое - решаемо. А то здесь какая-то склока непонятная. Да и ненужная.

Здравствуйте CI-KP. Здравствуйте остальные уважаемые коллеги. Публикую обещанный ответ. Откуда у Вас уверенность, что Вы предложите лучший вариант постановки задач, для достижения цели? Вас не затруднит процитировать мои слова, из которых вы сделали вывод, лежащий в основе этого вопроса? Не затруднит. "Нередко заказчик формулирует задачу, решение которой ничего ему не даст." Если я правильно понял, то ДАСТ что-либо решение поставленной задачи или НЕ ДАСТ определяете Вы сами. Напоминаю, что речь шла о ситуации, когда цели клиента нам неизвестны. Получив замечательные, логичные и полностью удовлетворяющие Вас ответы на те «+ много» вопросов, какие гарантии, что эти ответы окажутся правдивыми? Никаких. Однако если они окажутся неправдивыми, это является бесспорным основанием для прекращения работы без всякого вмешательства государства. Кроме того, крайне сложно выстроить вранье настолько логичное и безукоризненное - в вопросах, которые требуют участия КР. Когда надо не справку составить, а реально работать. И это даже не маркетинг, а здравый смысл. Давайте всё-таки определимся в предмете. Я веду речь о работе в качестве аутсорсера, решающего некие локальные задачи, которые заказчик не может или не хочет решать своими силами. Попробую дать гипотетический пример: К Вам обращается клиент, неоднократно прибегавший к Вашим услугам, и просит организовать НН с фиксацией и документированием адресов и контактов на неделю за собственным партнером по бизнесу Х. Мотивирует: «1. Почему к Вам? Я знаю, что Вы не занимаетесь подобной мелочевкой, но у меня нет других надежных партнеров такого профиля, а дело весьма деликатное. 2. Есть подозрение, что он (партнер по бизнесу) собирается выйти из бизнеса и организовать своё дело при поддержке госчиновника Имярек, контакты с которым он категорически отрицает. Доказательств у меня нет, но есть предположения. 3. Что собираюсь делать? Даже при косвенном подтверждении моих подозрений, я постараюсь вывести активы фирма за рамки предстоящего раздела. Может быть и Вы мне поможете сохранить если не весь, то хотя бы значительную часть бизнеса за собой». Далее он выслушивает Ваши альтернативные предложения. С частью которых даже соглашается, но на НН всё равно настаивает. Если вы ему однозначно отказываете, то читать дальнейшее не имеет смысла Если соглашаетесь, то рассмотрим варианты (список далеко НЕ исчерпывающий): А. Он сказал чистую правду. Его опасения подтверждаются. Вы получаете следующий объем работы, связанный с разделом бизнеса. Б. Он сказал чистую правду Его опасения не подтверждаются, но он не успокаивается и просит Вашей помощи в дальнейшей проверке подозрений. Вы получаете следующий объем работы. В. Он сказал чистую правду. Его опасения не подтвердились. Он с чистым сердцем, из-за того, что не стал поручать эту работу своей СБ, и напрягать внутреннюю обстановку в компании, продолжает совместный бизнес с несостоявшимся ренегатом. Г. Он сказал чистую правду. Его опасения подтвердились. Но он (спонтанно или преднамеренно) решил не делить бизнес, а оставить его весь себе, а с ренегатом произошел «несчастный случай». Д. Он сказал неправду. На самом деле его интересовал факт встречи партнера с его собственной женой (любовницей, любовником,………….варианты различны). Поскольку ни Вы, ни Ваша НН не знакомы с данными персонами, его «позор» остается тайным. Е. Он сказал неправду. На самом деле его беспокоит, что партнер страдает игроманией в тяжелой форме, когда запас кэша компании, под серьёзным и обоснованным предлогом (пусть будут банальные взятки и окаты) перетекает в казино в соседнем городе. В случаях Д) и Е) Дальнейшее может происходит на бытовом уровне, Вас совершенно не касающемся. А может и обернуться тем же «несчастным случаем». В лучшем случае – без летального исхода. Еще может быть и форс-мажор: через неделю Х находят в знакомом Вам по НН месте со следами насильственной смерти, но Заказчик не имеет к этому никакого отношения. Ну, что я могу сказать... проведу аналогию с материальным миром. Неудачную, конечно. Но другой пока не придумал. Средства индивидуального спасения бывают разные. Например, есть презерватив, а есть парашют. Они предназначены для разных задач. И не очень-то заменяют друг друга. Один продается в аптеке за копейки в пачке по дюжине штук и выбрасывается после использования (правда, иногда грозит порваться если что, но тогда, возможно, выбрасывается превентивно). второй стОит дорого, встречается не везде, и отношения с ним носят характер скорее партнерский, чем потребительский. Потому что он ничем не грозит, в отличие от презерватива. Но если он не раскроется... Отношение к ним действительно у хозяина разное - тут Вы правы. Не совсем удачный пример, на мой взгляд, ибо: В качестве средства защиты, презерватив гораздо более востребован, чем парашют (хотя, конечно, это «у кого как»). И в мире конкурентной борьбы (весьма далеком от стерильности) порвавшийся презерватив чреват как легким заболеванием, так и неизлечимым недугом. Так, может быть, надо изменить позиционирование? Если есть такая возможность конечно. И станет проще. Как Вы считаете? Неоднозначный вопрос. Вы его ко всем, работающим на «хозяина» относите? Я так понимаю, что «сменить позиционирование» это или уйти, или однажды деликатно подставить работодателя («чтоб знал!!!») Как ни крути, а СБ приходится быть и парашютом и презервативом (да уж! ну и аллегорию Вы, коллега привели!) – нет возможности просто отказаться. И то, что «во всём» виновата СБ нет ничего странного: либо СБ не самого лучшего уровня, либо «и на старуху бывает проруха» (или у Вас, коллега, не было осечек?), либо гена/хозяин самодур – как ни объясняй,а его принцип: «я самый умный, а вы просто не поняли, что я имел в виду или плохо объяснили что мне надо». Ну и идеальный случай, когда работодатель действительно всё понимает и относится к случившемуся рационально-философски. Здесь позвольте вернуть Вам упрек по поводу «аллегорий и неоднозначного юмора». Лично ко мне Ваш выпад не имеет отношения, ибо много лет уже на «вольных хлебах», как говориться. А вот коллеги, трудящиеся в хозяйских службах могут и неоднозначно расценить. И о двух стульях, моральных правах, обязанностях, интересе к прописке, адекватных клиентах и филейных местах. Вот тут, коллега, Вы передергиваете. Буду краток, потому как мой ответ уже выходит за рамки обычного поста, по объему. Первое. Вы может быть и удивитесь, но я тоже предпочитаю не иметь дело с невменяемыми и плоховменяемыми персонажами в качестве клиентов Второе. Я не допытываюсь у клиента прямого или косвенного признания того, что он, используя меня в темную, готовится «свершить страшное». Я его предупреждаю о том, что я принципиально не участвую в криминале и если он со мной не откровенен, то рано или поздно это всё равно выяснится. Но когда будет «поздно» я не намерен играть в рыбу-партизана. Как я себя поведу, будучи втянутым в «грязное дело» – не знаю. Потому что под словами «Пока срабатывало» я подразумевал именно то, что меня еще не подставляли под подобную «раздачу». Судя же по цитате «совсем ни к чему ненароком оказаться соучастником серьезного преступления» (15.3.2010, 20:17) я сделал вывод о том, что ваш стиль подразумевает получение от клиента раскрытия, в той или иной мере, его истинных целей. Вывод мой, вполне возможно ошибочен. Но, в таком случае, и Вы коллега потрудитесь излагать мысли однозначно.

Добрый вечер всем! Пробежал взглядом по теме. И вот что для себя отметил.: Игорька сложно обвинить в излишней тактичности, ОДНАКО.......... Ответов, относительно формы обращения больше чем тех, что относятся к существу содержания. Пока не сделал для себя однозначный вывод о значении данной тенденции, но тенденция. на мой неискушенный взгляд, не самая жизнеутверждающая :smile2:

Благодарю Вас, коллега, за понимание. Тем не менее, судя по тону последних постов, Вас несколько обидела моя форма юмора. За это я готов принести Вам мои искренние извинения. Относительно вопросов, поставленных в Вашем предпоследнем посте я Вам обязательно отвечу. Но, с вашего позволения, несколько позже. Извините - семейные проблемы.

В основном - набором инструментов. В то время, к примеру, абсолютно отсутствовали какие-либо БД. Технические возможности были совершенно иные. Не было мало-мальски систематизированных методик, и многое приходилось проходить эмпирическим путем. С другой стороны - было легче. Мало кто заботился о контрмерах.

Уважаемый СиАй минус КаЭр! Вы настолько правильны и логичны в своих рассуждениях, с точки зрения маркетинга, что лично у меня пропадает всякое желание работать с Вами, как с аутсорсером! Попробую объяснить некоторые «но» и «если». Во-первых. Откуда у Вас уверенность, что Вы предложите лучший вариант постановки задач, для достижения цели? Лично я на себя такую ответственность стараюсь не брать. Я, конечно, предлагаю свои варианты заказчику, но ни в коем случае не настаиваю на них, оставляя выбор и ответственность за него на заказчике. Почему? А вот это – во-вторых. Получив замечательные, логичные и полностью удовлетворяющие Вас ответы на те «+ много» вопросов, какие гарантии, что эти ответы окажутся правдивыми? А каковы причины, заставляющие клиента держать конечную цель комплекса мероприятий в тайне? Они ведь могут исходить из политкорректности, и из этичности, и из других благих побуждений. Бывают, разумеется, и причины весьма сомнительного характера. Это уже в-третьих. Допустим, что клиент посвятил Вас в свои «преступные» планы. Что Вы обязаны, как 100% законопослушный гражданин :smile8: , сделать в подобном случае? Правильно – сообщить «куда следует». Да и принять посильные меры по предотвращению готовящегося преступления, тоже было бы неплохо. В противном случае Ваша позиция выглядит несколько неоднозначно :smile3: . В своей практике я, еще до начала разговора о постановке задачи, предпочитаю предупреждать клиента о том, что в случае проявления соответствующего интереса ко мне со стороны компетентных органов, ввиду результатов исполнения данного заказа, я, ничтоже сумящеся, имею полное моральное право посвятить их во все тонкости наших взаимоотношений, в рамках исполнения вышеуказанного заказа. Пока срабатывает. Ну, и конечно право отказа от исполнения заказа никто не отменял. Более того – иногда решение об отказе приходит из области метафизики. При том, что внешне всё вроде-как «чинно и благородно». Здесь определюсь, что речь идет о работе в качестве аутсорсера, поскольку в случае результата, неудовлетворяющего гену\хозяина работы собственной СБ – виновата (увы :smile16: - «босс всегда прав») СБ. P.S. Уповаю на Ваше чувство юмора, и надеюсь, что Вы не восприняли буквально и прямолинейно те вольности, которые я позволил себе во вступлении :smile1: .

Не могу с Вами не согласиться. Речь как раз об этом. И о том, что "небольшие частные вопросы" это не еденичные случаи, а целая категория, которая составляют значительную часть работы аутсорсера.