Перейти к содержанию

Капитан Немо

Members
  • Публикаций

    13
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Капитан Немо

  • Звание
    Подозрительный тип
  1. Хороший пример! Вот только из серии "фантастика на втором этаже". Много в Вашей практике было таких спидоносцев? Или они, в связи со спецификой бизнеса, безопасность которого Вы обеспечиваете, идут у Вас стройными колоннами и дружными рядами? А фантастических ситуаций можно выдумать такое множество, что на всех фантастов хватит. Вот только не фантастика определяет принципы. Но пусть такой пример. Легендировать в этом случае что мешает? Религия? А сослаться на обезличенный пункт процедуры проверки, как я понимаю, мешает отсутствие формализации процедуры и, как следствие, этого самого обезличе
  2. По ИМХО, спорно как "честнее", так и "продуктивнее". Многие службы как раз занимаются ловлей блох, но при этом у них крайне запущены гораздо более важные направления работы. Но им так удобнее - ловля блох не требует много усилий в отличии от, зато можно красиво отчитаться. Палочную отчетность Вам такой подход не напоминает? Это не значит, что мелочевкой не надо заниматься. Надо. Регулярно. В т.ч. устраивая показательные порки время от времени. Дабы знали, что служба не спит и видит всё, а если не замечает, то потому что не не может, а не хочет замечать. Пресечь ВСЕ откаты, ВСЕ леваки водил,
  3. Так сообщите об этом модераторам. На уважаемом форуме троли не нужны.
  4. Вы не могли бы более четко формулировать свои вопросы и/или ссылаться на конкретные цитаты? Вы о каких знаниях? Если о Ваших знаниях про предназначение СБ, то я уже ответил на этот вопрос. Смешались в кучу кони, люди ... (с) ;) Ещё раз: Вы в моём хозяйстве уже успели негласный (т.к. я не в курсе) аудит провести, позволивший Вам сделать вывод об одном проценте (или о "шаровости" 99-ти процентов информации)? А если нет, то свой тезис об одном проценте было бы неплохо подкрепить (или, как минимум, попытаться доказать ;) ) если не объективными цифрами, то хотя бы какими-то логичными рассужде
  5. У Вас сплошные крайности. То, надо бегать по коридору и всем кланяться в пояс, то ДОКЛАДЫВАТЬ кадровику про контрафактные базы и цыган на рынке ... Я про крайности не писал, поэтому обсуждение их не ко мне. А где Вы увидели перечень? В беседе с Вами надо постоянно писать "например"? Да не вопрос. Вы хотите рассказать, что первичную проверку грузчика на складе или рядового менеджера в офисе (а это 90%, если не больше проверок, особенно при текучке на фирме) Вы проводите по полной схеме - например, с применением полиграфа, с заказом НН, с выездом человека по месту жительства, ... Да ещё и изощр
  6. Судя по Вашим предыдущим постам Вы действительно этого не знали. А откуда возник один процент? Вы негласный аудит успели провести? А в коллективе в самом деле есть климат? Вот уж не знал. Всю жизнь думал, что это выдумка безграмотных и/или нечестных психологов. Видите какое взаимовыгодное общение у нас получилось: Вы узнали для чего существует СБ, а я - что в коллективах существует климат ;) Единственное, что мне непонятно, откуда Вы взяли, что что-то там поддерживается за счет слива методов первичной проверки персонала. Или у Вас, как у и Сергей, тоже две крайности - или никаких результа
  7. СБ существует для бизнеса, но никак не наоборот. В структуре компании СБ является одним из многочисленных подразделений. И не более того. Если, конечно же, это СБ, а не крыша "первого". Поэтому горизонтальные связи между подразделениями объективно необходимы с ростом бизнеса и увеличения числености персонала. В противном случае "первый" будет перегружен "мелочевкой" от СБ, а СБ будет не взаимодействовать с другими подразделениями, а противопоставлять себя им. И если хочешь уважения собственного труда, то для начала надо научиться уважать чужой труд. Например, тех же кадровиков. Не хочется г
  8. По ИМХО, имеют. Правда, у меня опыт ограничен СБ компаний среднего бизнеса. Но уже даже там при числености персонала многие сотни человек да плюс филиалы вопросы "Как пожаловаться в СБ?" возникают регулярно. И чем больше персонала, чем больше он разбросан, тем больше объективная необходимость в таких линиях (под линией я в даном случае понимаю возможность связаться разными способами). Естественно, нужно формировать соответствующий имидж службы, кому-то выстраивать отношения с персоналом компании и т.д. В СБ, варящуюся в собственном соку, если и пойдут, то только когда уж очень припрет. А так
  9. "Ловить блох" невыгодно экономически. Но ведь не одна экономика определяет. Вычислять схему и размеры возможных откатов желательно хотя бы из соображений "дабы не забаловались". А когда размеры откатов начинают становится соразмеримы со ставкой отдельного человека по закупкам, то надо начинать много думать на тему "а почему бы и не поломать схему". Но опять же, ситуации всегда разные. Например нередкость, когда айтишники действительно пашут, а их зарплата оставляет желать много лучшего из-за воззрений руководства. Закрой им возможности левого заработка и заявления по собственному гарантирова
  10. А что подразумевается под мошенничеством? То же, что написано в УК РФ или что-то другон? А то что-то очень похоже, что речь идет о возможных рисках как со стороны персонала ИТ, так и со стороны систем ИТ. Если в общем целом, то люди как люди - иногда воруют, иногда подворовывают, иногда сливают служебную информацию налево или в интернет, иногда пускают пыль в глаза и т.д. Может Вы свой вопрос уточните? Если статистика интересует, то это одно дело (10% все равно будут воровать всегда, а 10% никогда - это как минимум). Если конкретика - это другое.
  11. И какие причины отказа раскроют источники информации и методы? Все эти источники и основные методы любому грамотному кадровику давно известны. Доверие и бесконтрольность - это из разных опер. Если СБ не желает вообще давать отчет о своих действиях, то такая СБ просто опасна для бизнеса. А между "бегать по коридору с поклонами и подробными объяснениями" и "нельзя озвучивать" разве ничего не лежит? Устраивающего все заинтересованные подразделения. Например, какая может быть тайна от кадровика или от лоббирующего о наличии у кандидата непогашеной судимости, тщательно им скрываемой? Какие здесь
  12. Ситуация-то неясная. Озвучивать отказ кому? Кандидату? Ему настоящую причину отказа, как правило, и не называют. Да и не работает с ним СБ напрямую - максимум легендированное собеседование. А дальше СБ отказывает или не рекомендует? Это принципиально разные формы работы. Но в любом случае итог сообщает не СБ. Поэтому стенания на отказы со стороны СБ на таких форумах надо делить на десять, если не больше - ссылка кадровиков и лоббирующих на такой отказ штука очень удобная, типа выше головы не прыгнешь.
×
×
  • Создать...