Механик

Да. В первом случае — это прагматическая модель. Модель получения знаний, обретения опыта ("случай" — это эмпирический опыт, установление факта бытия) А дедукция и индукция служат лишь верификации знаний полученных методом абдукции. Зачем нужен АНАЛИЗ если не для ПРОНОЗА? Анализ лишь средство достижения цели. И эта цель — прогноз. А прогноз — он и практика и эксперимент. Если угодно — то да. Колдовство, шаманство, прорицание. Кстати, вся эта эзотерика была одним из направлений скандального исследования ЦРУ известного под названием MK-Ultra Так что исследования ведутся. И не только экспериментальные но и фундаментально-теоретические.

Это тот принцип мышления который позволяет задаться "правильным вопросом", совершить "правильную логическую ошибку". Если внимательно посмотрите на пример с фасолинами Пирса, то заметите что в конце абдуктивной логической цепочки стоит случай. Не правило, и не результат. Случай, как начало индукции — как схемы поиска ответа на вопрос. То есть рутинная проверка новой гипотезы или версии.

На основании того, в какой последовательности Вы рассположили два высказывания можно предположить что второе является следствием из первого. А если же учесть что следствие противоречит фактам (философские исследования интуиции как факта сознания и психоаналитические, психо- и нейрофизиологические, как функции психики проводились и проводятся) то гипотеза начинает выглядеть еще более внушительной. Разумеется, "вопрос" необходим. Необходима т.н. "ситуация абсурда" то есть минимальное и необъяснимое положение наблюдаемых фактом, которое естественным образом вынуждает человека задаться вопросом. И такая ситуация реализуема только тогда когда человек способен наблюдать эти необъяснимые положения фактов. В обыденной речи эту способность называются "задаваться вопросом". Есть люди которые находят неочевидным и требующим объяснения то, на что другие просто не обращают внимания. Т.к. очевидных объяснений им явно не достаточно. Но лишь немногие не придумывают для новых объяснений новых сущностей и остаются в рамкахполя фактов. Попробую продемонстрировать метод абдукции ("спекулятивной диалектики") на примере анекдота: Женская логика - Еду в автобусе. Надо передать на билет. Рядом стоит девушка. Как к ней обратиться - на ты или на вы? Рассуждаю логически. Этот автобус - экспресс. Если девушка не сошла на предыдущей остановке, значит, она едет в мой микрорайон. Едет с бутылкой вина, значит, к мужчине. Бутылка дорогая, значит, едет к красивому мужчине...В нашем микрорайоне двое красивых мужчин: мой муж и мой любовник. К моему любовнику она ехать не может, так как я сама еду к нему. Значит, она едет к моему мужу. У моего мужа две любовницы - Оля и Катя. Катя сейчас в командировке. - Оля, передай на билет! Девушка (ошеломленно): - Откуда Вы меня знаете?! Логические переходы в этом анекдотическом суждении спекулятивны. И все же результат суждения оказался верным, правильным. Если внимательно почитать рассказы о Шерлоке Холмсе, то можно обнаружить что почти все суждения великого сыщика основаны на спекуляцитивной логике, то есть на абдукции. наука так же движется вперед только благодаря способности человеческого мозга генерировать спекулятивные гипотезы, которые в дальнейшем подвергаются критическому анализу методами классической логики — дедуктивными и индуктивными. Но ПРАВИЛЬНО задаться ПРАВИЛЬНЫМ вопросом основываясь на методах классической логики невозможно.

Именно каналом исследовательской деятельности. причем единственным и безальтернативным. Разумеется это не утверждение, а скорее гипотеза. Красивая и пока никем не опровергнутая. Можно было бы в качестве аргумента апелировать к Анри Бергсону. нобелевскому лауреату, основателтю интуитивизма (есть такая ветвь в философии) Но это не будет иметь прямого отношения отношения к работам спецслужб и разведок. А посему могу упомянуть только работу Гинзбурга "Приметы: уликовая парадигма и ее корни" и "Методологический манифест Карло Гинзбурга" за авторством Козлова. К сожалению в данный момент не могу представить ссылок на эти тексты. Но их можно приобрести на "твердых носителях" через ту же сеть" Дисней, наверное, самый главный пропагандист американского прагматизма — государственной идеологии США. Отцом этой идеологии был Чарлз андерс Пирс — папа американского прагматизма. Именно он первым попытался представить "как им это удается" — то есть попытался объясгнить логическую схему абдукции, на которой работает интуиция. Я попытаюсь воспроизвести ее по памяти на примере "фасолин Пирса" Фасолины Пирса ДЕДУКЦИЯ Правило Все фасолины из этого мешочка - белые. Случай Эти фасолины взяты из этого мешочка. Результат Эти фасолины - белые. ИНДУКЦИЯ Случай Эти фасолины взяты из этого мешочка. Результат Эти фасолины - белые. Правило Все фасолины из этого мешочка - белые. АБДУКЦИЯ Правило Все фасолины из этого мешочка - белые. Результат Эти фасолины - белые. Случай Эти фасолины взяты из этого мешочка. PS Кстати, появился новый ресурс Даю цитату и ссылки: В науке есть три основных способа обоснования. Пирс называет их дедукцией, индукцией и абдукцией. Дедукция дает способ получения верного вывода из истинных посылок. Индукция — это рассуждение, когда из знания свойств некоторых элементов класса делается вывод о том, что данные свойства принадлежат всем элементам этого класса. Индукция связана с гомогенными фактами, она классифицирует, а не объясняет. Переход от фактов к их причинам достигается посредством типа рассуждения, который Пирс называет абдукцией, схема его такова: Наблюдается необычный факт С. Если А истинно, то С естественно. Есть, таким образом, основание предполагать, что А истинно. При таком типе аргументации подразумевается, что в целях объяснения проблематичного факта нужно найти некую гипотезу, и из нее затем дедуктивно можно получить следствия, чтобы подвергнуть последние экспериментальной проверке. Таким образом, при помощи метода абдукции Пирс намеревается соединить индукцию с дедукцией. С другой стороны, абдукция показывает фаллибильность (погрешимость, уязвимость) научных верований. Для ума ученого нет гипотез, которые нельзя было бы проверить и опровергнуть. http://www.chpiers.ru/page_3.html

Суть ответа, наверное, тоже не изменило: Воспризвести/уточнить "маршрут" интуитивной мысли можно посредством специальных методик применяемых в аналитической психологии

Все верно. Извините за использование некорректного перевода "Ид — бессознательное" Что касается процитированного источника — кажется авторы перепутали местами тенденции. Утвердительные и соединительные формы как раз прерогатива Ид. В то время как тенденции к отричанию и разделению присущи как раз сознанию (Эго). Это обусловлено тем что язык кроме коммуникативных функций выполняет еще и когнитивные функции членения действительности. Правда все это действительно лишь для европеского сознания и менталитета с его текстуально-иммагитивной парадигмой. У людей же восточных все с "точностью до наоборот" — имеет место примат образа над текстом и парадигма уже имагитивно-текстуальная. В традициях аналитической психологии относить интуицию к экзопсихическим функциям. То есть к сознанию. Она как бы является привратником у дверей в бессознательное. К проявлениям бессознательного принято относить память, аффекты и инвазии (ИСС)

Возможно дело в "ошибках перевода. Social Engineering и Applied sociology близки по смыслу. Попробуйте задать в поиске "прикладная социология" навскидку: http://www.i-u.ru/biblio/archive/elmeev_ov...ciology/10.aspx Подходит?

del

наверное, нет резона лишний раз говорить о творческом подходе в решении практических задач перечисленных в п.п. 3,4 От себя лично мог бы порекомендовать фундаментальную литературу общетеоретического характера. Например Леви-Стросса ("Структура мифа"), Витгенштейна (трактат "О достоверности" http://khazarzar.skeptik.net/books/witgens3.zip) и т.п. Словом те фундаментальные теоретизирования, целью которых являлось исследование глубинных структур. Похоже что ШАБЛОНЫ привратников о которых вы упоминали содержат в себе именно такие фундаментальны структуры.

style_emoticons/default/smile5.gif Интуиция. Не бессознательное. Судя по тексту у Вас экстравертный интуитивный тип мышления. Чтобы самостоятельно "отслеживать" собственные языковые метафоры Вам нужно специально упражняться.

Это метафора с отсутствующим мостом через реку напомнила следующий отрывок: НЕОБХОДИМОСТЬ ИНТУИЦИИ Какое же место занимают в науке отступления от логики? Идет ли речь об отклонениях от нормы, естественно возникающих на периферии любой деятельности? Или же нелогичности - необходимая норма? И в рассуждениях на переднем фронте науки, и в решении конкретных задач логические скачки оказываются неизбежностью. Важно интуитивно увидеть результат, наметить путь к нему и "проскочить" через необходимые опоры, как человек, перебегающий реку по утлым лодчонкам. "Надо перебежать через всю ширину реки, загроможденной подвижными и разноустремленными китайскими джонками: так создается смысл поэтической речи. Его, как маршрут, нельзя восстановить при помощи опроса лодочников, они не расскажут, как и почему мы перепрыгиваем с джонки на джонку",- писал О. Мандельштам, имея в виду поэзию [2]. Но ведь это и асть описание логического скачка, необходимого для научных прозрений. Иллюстрацией этого служит байка, ходившая на мехмате Московского университета. Один студент (не из самых сильных) якобы сказал друзьям после экзамена, который он только что сдал академику К.: "Знаете, ему очень легко сдавать. Он такой умный, что быстрее меня догадывался, что я должен был сказать". Ясно, что К. "перескакивал через джонки" лучше и быстрее, чем отвечавший ему студент. С полным текстом статьи "Препятствие — логика" можно ознакомиться здесь: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/SHREIBER.HTM В статье в общих чертах доступным языком рассказывается об особенностях той формы мышления которую принято называть словом "интуиция" Объясняется почему знания полученные интуитивными методами не являются достоверными и вместе с тем объясняется почему именно эти метод является единственным и безальтернативным когда речь идет о получении принципиально нового знания .

Разумеется можно. И неплохо удавалось. В ТуркЧК тоже были свои Лоуренсы… Вот здесь относительно широкий, хотя и несколько поверхностный (на мой взгляд) общий обзор этих самых "восточных тонкостей" http://bukharainfo.com/blog/?p=105 Может кому-то из чекистов окажется полезным, в свете противостояния всепроникающему исламскому терроризму :)

Такое возможно. Если вдруг неожиданно следующий руководитель будет из рода тат или даже нохур. Ведь покойный туркменбаши был из рода тэке. Но это маловероятно — столица находится в Ашхабаде, то есть там где обитают тэке. Среди туркмен родо-племенные связи необыкновенно крепки, даже для этого региона. Отчасти эти различия обусловлены географически: таты живут вдоль берегов аму-Дарьи (Чарджоу), на востоке, тэке в горах на юге (Ашхабад), нохуры на берегу Каспия у иранской границы, йомуды — в Кара-Кумах, в центральной части и на севере. Но вот чего там нет, так это ярко выраженной "пирамиды власти" на местах. Назначать текинца во властные или силовые структуры куда-нибудь в Чарджоу просто нецелесообразно. Вообще же туркмены народ на редкость свободолюбивый и своенравный. А их упрямство и честность даже вошли в поговорку у соседних народов.

Извините, но хотелось бы уточнить о чем речь: о доказательствах и обоснованиях или об исследованиях? Ведь логический аппарат поисково-исследовательской деятельности противоречив по своей сути. Ибо основан на абдукции Пирса (силлогизм по аристотелевой логике). Дедуктивные же методы ("чистая" дедукция, полная и неполная индукции) применимы лишь для проверки результатов исследования.

Для аналитиков Пожалуй, "прикладная" семиология. К. Гинзбург "Приметы: уликовая парадигма и ее корни", "Сыр и черви. Картина одного мельника, жившего в XVI в." У. Эко "Отутствующая структура. Введение в семиологию" А "Имя розы" или "Маятник Фуко" того же Эко и вовсе пособие для аналитика изложенные в форме литературного жанра Еще в сети можно найти кое-что за авторством Ю. А Шрейдера, ныне покойного основателя лаборатории №14 ИППИ РАН и его соратника — Мусхешвили. Отрывки и цитаты некоторых вышеупомянутых авторов можно найти на сайте Н.Н. Вольского, посвященного детективному жанру.