Перейти к содержанию

исполнительное производство


Рекомендуемые сообщения

 

На днях, один из сотрудников предложил взыскивать дебиторскую задолженность с применением исполнительной надписи нотариуса.

В двух словах. С должника при переговорах, в качестве подтверждения намерений об уплате сумм по договору, берется письменное обязательство на сумму задолженности с указанием сроков и т.п. По истечении срока обязательства, идем к нотариусу за исполнительной надписью. Затем к судебным приставам, которые возбуждают на основании этой надписи исполнительное производство, далее как всегда.

 

Предварительно переговорил с судебными приставами, у них это вдохновения не вызвало, хотя и послать не послали.

 

Уважаемые коллеги! Возможно, у кого-то есть опыт по данной теме или какие-то наработки, поделитесь. Самое главное - насколько подобная процедура реальна с точки зрения не закона, а практики. Заранее благодарен.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в данном случае просто экономится фин. средства на судебные расходы и оптмизируется процесс взскания, однако не гарантирует возврат.

Я бы такое не практиковал.

Просто поставьте себя на место должника. Начал бы волокиту по отмене исполнительной надписи. Кошмарил бы по доверке (давал, не давал). Оно вам надо?

 

Хотя можно попробывать когда есть куча мелки должников, к примеру 100-150, с небольшими долгами 10-15 тыс (цифры взяты от балды!!!). Опять же (!) надо смотреть конкретную ситуацию (положение должника, время и т.д.).

 

Тема интересная, готов посотрудинчать в поиске конкретных материалов и НПА. Пишите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уточняю.

 

Идея была предложена, при разработке, если так можно сказать, системы возврата неплатежей от мелких и средних дебиторов (небольшие магазины, ИП на рынках и т.д.) Суммы как раз и составляют около 10-20000 рубл.

 

Спазу хочу пояснить, что система предотвращения дебиторской задолженности существует, отлажена и не плохо работает. НО, как говориться, "запасной район" должен быть.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уточняю.

 

Идея была предложена, при разработке, если так можно сказать, системы возврата неплатежей от мелких и средних дебиторов (небольшие магазины, ИП на рынках и т.д.) Суммы как раз и составляют около 10-20000 рубл.

 

Спазу хочу пояснить, что система предотвращения дебиторской задолженности существует, отлажена и не плохо работает. НО, как говориться, "запасной район" должен быть.

21292[/snapback]

У вас что...времени столько много style_emoticons/default/smile13.gif

На мелких очень действует угроза "псориаза" + если они работают в одном направлении, то и соответствующая инфа поставщикам...типа у нас единая база таких уродов как вы... style_emoticons/default/smile14.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У вас что...времени столько много style_emoticons/default/smile13.gif

На мелких очень действует угроза "псориаза" + если они работают в одном направлении, то и соответствующая инфа поставщикам...типа у нас единая база таких уродов как вы... style_emoticons/default/smile14.gif

21297[/snapback]

 

Всегда думал, что отлаженная система, время как раз и экономит. Возможно, ошибался. А вот на что нет времени точно, так это на угрозы.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2001 г. N 150-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 339

ГПК РСФСР, ПУНКТА 13 СТАТЬИ 35, СТАТЕЙ 89 И 93

ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НОТАРИАТЕ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Ижевска,

 

установил:

 

1. В производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится дело по жалобе ОАО "Ижевский радиозавод" на действия судебного пристава - исполнителя, отказавшегося совершить исполнительные действия по исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу завода задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Придя к выводу о том, что принудительное взыскание денежной суммы задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает требования статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, Октябрьский районный суд города Ижевска, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, а также пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющих право нотариусу совершать на документах, устанавливающих задолженность, исполнительную надпись и взыскивать на ее основании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, денежные суммы или истребовать имущество от должника.

2. Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом - исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя - в связи с отказом судебного пристава - исполнителя в совершении исполнительных действий (что и имело место в деле по жалобе ОАО "Ижевский радиозавод"). Выбор же и истолкование норм, подлежащих применению при разрешении конкретного спора, относится к компетенции суда, рассматривающего этот спор, подменять который Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 

 

4. Условия совершения исполнительной надписи

 

Это прежде всего бесспорность. В письме Федеральной нотариальной палаты обращалось внимание на данный аспект при совершении исполнительной надписи для обращения взыскания на заложенное в ломбард имущество. Здесь отмечена важность защиты прав залогодателей-должников или иных собственников заложенного имущества

Исполнительная надпись совершается:

1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2) если со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством РФ установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

Наибольшую сложность толкования представляет условие о бесспорности. Здесь вполне можно исходить из вышеприведенного Определения Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. В нем сказано, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 16, ч. ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Поэтому в самом договоре сторон должно быть ясно выражено согласие сторон на использование исполнительной надписи как правового способа разрешения будущего конфликта, если он будет связан с взысканием задолженности одной стороны перед другой. Нотариус должен выяснить у взыскателя наличие спора сторон по поводу как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, в связи с чем взыскатель должен представить на этот счет соответствующие документы - переписку сторон, подписанный сторонами акт о размере задолженности на определенную дату и т.д.

Необходимо ли извещение должника об обращении к нотариусу взыскателя с заявлением о совершении исполнительной надписи? На наш взгляд, нет, поскольку по смыслу Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается по обращении взыскателя. Другое дело, что документы, представленные взыскателем, должны убедить нотариуса в согласии должника на совершение исполнительной надписи (например, путем представления договора сторон, их специального соглашения на этот счет, письма должника взыскателю или нотариусу) и в наличии факта признанной задолженности (акт сверки сторон задолженности по договору, письмо должника о признании задолженности, документы о взаиморасчетах и т.д.). Конечно, оптимальным вариантом является согласие должника на совершение исполнительной надписи, которое направляется нотариусу перед совершением данного нотариального действия. Однако в этом случае исполнительная надпись может лишиться столь важного эффекта неожиданности, когда должник может заранее предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств от взыскания.

 

5. Содержание исполнительной надписи

 

Исполнительная надпись должна содержать:

1) фамилию и инициалы, должность нотариуса, совершающего исполнительную надпись;

2) наименование и адрес взыскателя;

3) наименование и адрес должника;

4) обозначение срока, за который производится взыскание;

5) обозначение суммы, подлежащей взысканию, или предметов, подлежащих истребованию, в том числе пени, процентов, если таковые причитаются;

6) обозначение суммы государственной пошлины или тарифа, уплаченных взыскателем или подлежащих взысканию с должника;

7) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

10) печать нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", через службу судебных приставов Министерства юстиции России.

 

Исполнительная надпись

 

 

Я, Иванова М.И., нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области, на основании п. 6 ст. 358 ГК РФ и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате предлагаю по настоящему документу взыскать с Макарова Игоря Анатольевича, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 2,кв. 12, в пользу Екатеринбургского ломбарда, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 9, не уплаченную в срок задолженность:ссуда - 600 (Шестьсот) рублей, проценты - 20 (Двадцать) рублей, нотарильный тариф - 6 (Шесть) рублей 20 коп. Всего предлагается взыскать 626(Шестьсот двадцать шесть) рублей 20 коп. из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение возврата ссуды имущества согласно залоговому билету N 006501. В этих целях обратить взыскание на указанное в залоговом билете следующее имущество: холодильник "Бирюса", 1989 года,выпуска. Настоящая исполнительная надпись совершена третьего апреля 1999 года за ____.

 

¦ Взыскан тариф _____________________

¦ Нотариус _______________________

¦ (подпись)

 

 

 

Однако, следует иметь ввиду следующее: пошлина за составление испол. надписи 0,5% от суммы, но не более 20 тыс. руб.

Будет ли рисковать нотариус из-за 0,5 %, не убедившись, что нет возражений относительно долга со стороны деб. большой вопрос???

Нотариус скажает, а ну-ка тащите ко мне Ляпкина-Тяпкина хочу лично убедится, что не возражений с его стороны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Постановление 171 совета министров рсфср от 11.03.76 ограничивает перечень документов, по которым возможно взыскание на основании

исполнительной надписи

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мда...

Всё новое хорошо забытое старое 8-)

Ещё раз доказано, что поиск на форуме работает 8-)

 

Насчёт Постановления 171 совета министров рсфср от 11.03.76 г. крамольную мыслЮ выскажу: Статья 12 ГК "Способы защиты гражданских прав" к числу способов защиты гражданских прав

относит и иные способы, предусмотренные законом.

Закон о натариате предусматривает такой способ как надпись. В свою очередь Постановление 171 это всего лишь подзаконный акт.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

×
×
  • Создать...