Перейти к содержанию

Нотариусы и Интернет


Рекомендуемые сообщения

В книге Евгения Ющука "Интернет- разведка" прочитал вот такую фразу "Когда есть вероятность, что страница будет изменена... необходимо не просто зафиксировать изображение, но и заверить его нотариально. И в крупных городах уже появились нотариусы, которые могут справится с такой задачей".

 

Некоторое время назад в ЖЖ обсуждался вопрос конфликта между юзерами v_alksnis и tarlith. Первый - депутат Госдумы Виктор Алкснис, второй - историк Тимофей Шевяков. В ответ на нецензурные высказывания второго в адрес первого, Алкснис пригрозил обратиться в Генпрокуратуру и угрожал тем, что у него есть нотариально заверенные скриншоты особо забористых высказываний оппонента. Сторонники tarlithа высмеяли саму возможность нотариально заверенных скриншотов быть приобщенными к доказательствам.

 

В этой связи вопрос: могут ли нотариально заверенные скриншоты быть признаны в суде доказательствами?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

как так? тоесть я открываю фотошоп, параллельно открываю свой счет в онлайн банкинге. делаю скриншот, открываю его фотошопом, дорусовываю три нуля к итоговой сумме своих вложений, регестрируюсь на бесплатном хостинге, добавляю строчку в файлик hosts, которая транслирует адрес из броузера в нужный мне айпишник, заливаю свой скриншот на тот хостинг и в адресной строке будет адрес сайта банка, а на экране будет отражена страничка банка с интересной суммой. потом звоню нотариусу, и мы идет судиться с банком? насколько я знаю, официальным электронным документом признается только только тот, который заверен элетронно-цифровой подписи( http://www.security.strongdisk.ru/i/101&all=1/ ).

а по поводу v_alksnis, так проглядывается осваивание нового простора для пиара. Представляете какая здесь аудитория, закачаешься. да и платить особо никому не надо. Он тут на днях обратился к мейл.ру, типа у них защита хреновая, так как у его знакомого пароль слили. А то, что это бесплатный сервис и ничем особым ему не обязан, этого он не пожелал понять. На уровне таких деятелей давно уже обсуждается вопрос адаптации социальных сетей в своих нуждах, что, впринципе, довольно поганенько.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2flatch

еще проще беру в заложники нотариуса, перед этим выкалываю ему глаза и дело в шляпе

 

Правонарушения в Интернете... Как доказать?

_ttp://www.urka.ru/news.php?show=2202

 

По вашему примеру- заверенная копия будет лишь одим из доказательств и будет рассматриваться наравне с другими доказательствами биллинг-шмилинг и т.д., думаете в банке пациенты сидят 8-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

to kvisnilainen

Визуальное отображение содержимого вебстраницы на некий день и час нотариус вам распечатает и копию заверит.

Но вот доказать, что юзер tarlith это по паспорту Тимофей Шевяков, и именно его действиями Вам причинен вред, весьма проблематично.

А с недоказанной причинно-следственной - просто деньги на ветер.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

про банк, это так, для наглядности так сказать. за сслыку спасибо, ознакомлюсь. может быть у кого есть еще информация на эту тему? буду принателен

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что сделал протокол осмотра вещ.дока у нотариуса, обошлось 3500р.

Описано содержимое интернет-страниц, прикреплены скриншоты.

21694[/snapback]

 

ВЕЩ.ДОКА ??? style_emoticons/default/smile13.gifstyle_emoticons/default/smile13.gifstyle_emoticons/default/smile13.gif Это какой-такой нотариус Вам такое сделал style_emoticons/default/smile3.gif В студию плз !!! style_emoticons/default/smile12.gifstyle_emoticons/default/smile12.gifstyle_emoticons/default/smile12.gif

Или вещ.доком был ноутбук на котором это все изучалось ? style_emoticons/default/smile14.gif

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

7 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11851-06

11 декабря 2006 г.

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Н. по доверенности от 20.08.2006 N 6; от ответчиков: ООО "Икс-Медиа" (Л. по доверенности от 25.07.2006 N 12), Некоммерческого партнерства "РОМС" (С. по доверенности от 05.12.2006 N 11), рассмотрев 07.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Икс-Медиа" (ответчика) на решение от 08 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., и постановление от 05 сентября 2006 года N 09АП-10968/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Говоруном А.А., Тихоновым А.П., по иску ООО "Контент и право" к ООО "Икс-Медиа", Некоммерческому партнерству "РОМС" о взыскании 270000 рублей за нарушение смежных прав,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Контент и право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Икс-Медиа", Некоммерческому партнерству "РОМС" (НП "РОМС") о взыскании 270000 руб. компенсации за нарушение смежных прав.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, истец - ООО "Контент и право" заявил отказ от исковых требований к НП "РОМС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-16594/06-83-117 с ООО "Икс-Медиа" в пользу ООО "Контент и право" взыскано 270000 рублей компенсации и 6900 рублей расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части требований ООО "Контент и право" к НП "РОМС" прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Постановлением от 05.09.2006 N 09АП-10968/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт размещения и воспроизведения ответчиком - ООО "Икс-Медиа" без согласия правообладателя в сети Интернет по адресу: mp3sugar.com фонограмм музыкальных произведений в исполнении Алексея Глызина, права на которые принадлежат истцу - ООО "Континент и право".

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Икс-Медиа" указывает, что не знал о проведении судебного заседания первой инстанции и не мог быть извещен по юридическому адресу, так как фактически находился и находится в другом месте.

Отзывы на кассационную жалобу от истца - ООО "Контент и право" и от ответчика - НП "РОМС" не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель - ООО "Икс-Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 48.2 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" информацией об авторском праве и о смежных правах признается любая информация, которая идентифицирует произведение или объект смежных прав, автора, обладателя смежных прав или иного обладателя исключительных прав, либо информация об условиях использования произведения или объекта смежных прав, которая содержится на экземпляре произведения или объекта смежных прав, приложена к ним или появляется в связи с сообщением для всеобщего сведения либо доведением до всеобщего сведения таких произведения или объекта смежных прав, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В соответствии с пунктом 2 статьи 48.2 названного Закона в отношении произведений или объектов смежных прав не допускаются: 1) удаление или изменение без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, информации об авторском праве и о смежных правах; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение для всеобщего сведения, доведение до всеобщего сведения произведений или объектов смежных прав, в отношении которых без разрешения лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, была удалена информация об авторском праве и о смежных правах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - ООО "Контент и право" на основании договора о передаче исключительных смежных прав на использование фонограмм в сети Интернет и иных сетях ЭВМ от 31.03.2005 N 0001/05/С, заключенного им с ООО "Издательство Джем" обладает исключительными смежными правами на использование фонограмм в сети Интернет и иных сетях ЭВМ музыкальных произведений в исполнении Глызина, а именно: "Век", "Сорренто", "Зимний сад", "Все позади", "Ты не ангел", "Письма издалека", "Розы на память", "Не волнуйся тетя", "То ли воля, то ли неволя", "Пепел любви", "Эпизод", "Экспресс", "Регги", "Дрозд и аист", "Мираж", "Любовь-беда", "Девочка-веточка", "Соленое море", "Доплыву до буйка", "Я все простил", "Плохой", "Летит душа", "Это неправда", "Блудный сын", "Африка", "До свидания", "Колыбельная" (л.д. 7 - 12).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения и воспроизведения ответчиком - ООО "Икс-Медиа" без согласия правообладателя в сети Интернет по адресу: mp3sugar.com фонограмм музыкальных произведений в исполнении Алексея Глызина, права на которые принадлежат истцу - ООО "Континент и право". Протокол осмотра веб-сайта mp3sugar.com в сети Интернет от 16.02.2006 (л.д. 13 - 14), составленный нотариусом, является надлежащим доказательством, поскольку возможность составления данного протокола предусмотрена Основами законодательства о нотариате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Икс-Медиа" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Довод ответчика - ООО "Икс-Медиа" в кассационной жалобе о том, что он не знал о проведении судебного заседания первой инстанции и не мог быть извещен по юридическому адресу (г. Москва, ул. Расплетина, д. 5), так как фактически находился и находится в другом месте, не может быть принят кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемых судебных актов, как не подтвержденный материалами дела, так как суд первой инстанции располагал лишь одним адресом ответчика, указанным в документах, имеющихся в материалах дела: справке о государственной регистрации юридического лица (л.д. 58), в договоре о предоставлении услуг от 27.01.2006 N М2006/194VH, заключенном между ЗАО "Этел" (провайдером) и ООО "Икс-Медиа" (пользователем) (л.д. 68 - 74). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оглашении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Икс-Медиа" присутствовал лично (л.д. 115 - 118). Довод в кассационной жалобе о неправильной уплате истцом - ООО "Контент и право" государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражном суде первой инстанции также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Приложенный к кассационной жалобе документ, обозначенный в приложении к жалобе под N 5 подлежит возврату заявителю, поскольку этот документ не был предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2006 года N 09АП-10968/2006-ГК по делу N А40-16594/06-83-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Икс-Медиа" - без удовлетворения.

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 22 февраля 2006 г. Дело N КГ-А40/378-06

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Балахничевой Р.Г., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ООО "АКРУС-недвижимость" (Р. - дов. от 1 августа 2005 г.); от ответчика: ООО "Тондеко" (неявка, извещен), рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2006 г. кассационную жалобу ООО "АКРУС-недвижимость" (истец) на решение от 15 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27573/05-100-263, принятое судьей Федорининой Т.В., и постановление от 21 ноября 2005 г. N 09АП-12692/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, принятое судьями Баниным И.Н., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н. по иску ООО "АКРУС-недвижимость" к ООО "Тондеко" о взыскании 666000 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-12692/05-ГК, ООО "АКРУС-недвижимость" отказано в удовлетворении иска к ООО "Тондеко" о взыскании 666000 руб., в том числе 333000 руб. - стоимости услуг, оказанных по договору от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04, и 333000 руб. - штрафа за несвоевременную оплату.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04 (далее по тексту - договора) истец обязался оказать комплекс услуг по поиску объектов недвижимости по заданию заказчика. Исходя из содержания п. п. 3.2 и 5.3 указанного договора, в соответствии с которыми оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, а факт оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанием заказчиком сделки в отношении объекта недвижимости или уставного капитала его владельца, либо вселением заказчика в объект, либо передачей денежной суммы владельцу объекта, и отсутствия в материалах дела доказательств приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг. Ссылка истца на нарушение ответчиком п. 4.1 договора, устанавливающего обязанность по сохранению конфиденциальности договора, в виде передачи представленных истцом сведений связанному с ООО "Тондеко" лицу - ООО "Дизайн-бюро Линия 8" - отклонена судами на основании отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт указанного нарушения.

В кассационной жалобе ООО "АКРУС-недвижимость" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, мотивируя свое требование нарушением судами положений ст. ст. 71 и 75 АПК РФ в виде признания доказательства, представленного истцом с целью подтверждения факта нарушения ответчиком п. 4.1 договора, недостоверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд с учетом мнения представителя истца определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проанализировав доводы кассационной жалобы в совокупности с обстоятельствами дела, установленными судом, и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции констатирует направленность таковых на переоценку доказательств и обстоятельств, уже оцененных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и на основании результата их оценки сделали правильный вывод о недоказанности факта возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу заявленной суммы на основании договора от 26 мая 2004 г.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждение заявителя жалобы о нарушении судами положений ст. ст. 71 и 75 АПК РФ является необоснованным, поскольку, оценивая данные, указанные в представленной истцом распечатке из Интернета, даже при условии, что она нотариально заверена, как не обладающие достаточной степенью достоверности для доказывания факта нарушения ответчиком п. 4.1 договора от 26 мая 2004 г. N 1095-872-6/2-04, суды обеих инстанций признали, что нотариус не может подтвердить соответствие действительности сведений, размещенных на Интернет-странице, а лишь подтверждает факт наличия таковых.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ не могут быть признаны достаточными для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г. по делу N А40-27573/05-100-263 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2005 г. N 09АП-12692/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

2flatch специально

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 5 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/803-05

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Московского при участии в заседании: от истца - З. (дов. от 17.02.2005), П. (дов. от 17.02.2005), Д. (дов. от 17.02.2005); от ответчика - С. (дов. от 12.01.2005); от третьего лица - Г. (дов. от 30.12.04, рассмотрев 28 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московское патентбюро" - ответчика на решение от 1 ноября 2004 года определение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы принятое по делу N А40-32376/04-110-301 по иску ООО "Союзпатент" о защите прав на товарный знак, фирменное наименование к ОАО "Московское патентбюро", 3-е лицо: РОСНИИРОС,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московское патентбюро" о запрещении использовать принадлежащее истцу фирменное наименование при администрировании домена sojuzpatent.ru, обязании ответчика запретить использовать принадлежащий истцу товарный знак "SOJUZPATENT" при администрировании домена sojuzpatent.ru, обязании ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение принадлежащего истцу права на товарный знак ""SOJUZPATENT" в размере десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда - 1000000 рублей, обязании ответчика опубликовать за свой счет в газете "Известия" решение суда по настоящему делу для восстановления деловой репутации истца, просил отнести на ответчика расходы истца на нотариусов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004 по делу N А40-32376/04-110-301 с учетом определения от 22.11.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебное решение основано на ненадлежащих доказательствах, неправильном применении ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", арбитражный суд сделал неправильный вывод о нанесении ответчиком ущерба деловой репутации истца, арбитражный суд наложил две санкции материального характера, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московское патентбюро" поддержал жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО "Союзпатент" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Представитель РОСНИИРОС считает решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив наличие оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что согласно п. 1.3 Устава ООО "Союзпатент", зарегистрированного в Московской регистрационной палате 29.06.1999, истец имеет фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "Союзпатент", сокращенное наименование на русском языке "Союзпатент", на английском - "SOJUZPATENT".

Указанное общество создано в результате реорганизации путем преобразования Внешнеэкономического предприятия "Союзпатент" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и является его правопреемником.

Истец - правообладатель товарных знаков ""SOJUZPATENT" по свидетельству N 187887 с приоритетом от 11.02.1997, "Союзпатент" по свидетельству N 190071 в отношении товаров и услуг 16, 35, 42 классов МКТУ, в частности для консультационных, юридических, патентно-правовых услуг и услуг по регистрации товарных знаков.

Согласно Уставу ОАО "Московское патентбюро", утвержденному общим собранием акционеров (протокол N 9 от 14.05.2002), его правопредшественником было Малое внедренческое предприятие.

Ответчик 26.06.1998 зарегистрировал домен второго уровня sojuzpatent.ru, также ОАО "Московское патентбюро" зарегистрировало домен второго уровня mospatent.ru, по адресу: www.mospatent.ru, расположенный на его веб-сайте по состоянию на 05.05.2004, администратором mospatent.ru является указанная организация, которая предлагает, в том числе патентно-правовые услуги по регистрации товарных знаков и размещает тарифы на эти услуги.

Ответчик, используя фирменное наименование и товарный знак истца "Sojuzpatent", допустил нарушение его прав.

В подтверждение факта использования товарного знака ООО "Союзпатент" ответчиком в арбитражный суд представлен протокол обеспечения доказательств от 15.06.2004, оформленный в нотариальном порядке, из которого следует, что после ввода в сети Интернет домена www.sojuzpatent.ru произошла автоматическая переадресация на адрес www.mospatent.ru, где расположен веб-сайт ответчика. Помимо этого данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями П., Ф., Ж.

ОАО "Московское патентбюро" своими действиями нанес ущерб и деловой репутации истца путем помещения автоматической переадресации www.sojuzpatent.ru на сайт www.gay.ru (форум сексуальных меньшинств).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которая подтверждает использование ответчиком фирменного наименования и товарного знака истца.

Арбитражным судом установлено, что имеет место нанесение ущерба деловой репутации истца, размер взыскиваемой компенсации арбитражный суд признал обоснованным.

Правомерно отклонен арбитражным судом довод ответчика о том, что нельзя использовать полученную из сети Интернет или из Интернет-сайта информацию в качестве подтверждения или опровержения обстоятельств, поскольку статус такой информации не определен законом.

Однако в п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" указано, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 названного Закона нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввод, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в законодательстве прямого указания относительно того, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов, либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленных настоящим Кодексом и другими законами случаях и в порядке признается исключительное право (интеллектуальная собственность), в частности юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование исключительных прав возможно третьими лицами только с согласия правообладателя.

Арбитражным судом установлено, что обеспечение доказательств произведено нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Заявленные истцом требования основаны на ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, судебное решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, в связи с чем требования заявителя жалобы отклоняются.

ОАО "Московское патентбюро" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения кассационной жалобы, по результатам ее рассмотрения государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит отнесению на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 1 ноября 2004 года и определение от 22 ноября 2004 года по делу N А40-32376/04-110-301 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московское патентбюро" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московское патентбюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот рЫклама

 

Юридическая фирма "ХХХХХХХХХХХХХХХХ"

 

к общему перечню услуг

Нотариальное заверение сайта, Интернет-страниц

(нотариальное удостоверение сайта, страниц)

подготовка протокола осмотра веб-сайта, страницы

 

Актуальность

на 16/03/2007г.

 

Нередко хорошо подготовленный иск о нарушении авторских прав или прав на товарный знак (в случае доменного спора) буквально разваливается, когда возникает необходимость представить суду доказательства нарушения, то есть содержание страниц сайта на момент правонарушения. Стремление получить компенсацию до 5 млн.рублей (около 200.000 USD) приводит к невнимательности в сборе доказательств.

 

Юридическая фирма "ХХХХХХХХХХХХХХХ" оказывает содействие гражданам и организациям в нотариальном удостоверении содержания сайтов и страниц в сети Интернете. Нотариальное удостоверение (протокол осмотра веб-сайта, страницы) производится по запросу юридической фирмы "ИХХХХХХХХХХХХХХ" или физического лица - ХХХХХХХХХХХХ. Распечатка страниц(ы) подшивается к протоколу осмотра сайта.

Срок: 15 дней.

 

Обратите внимание:

1. Распечатка содержания сайта делается на листах А4

с "альбомной" ориентацией страницы.

2. Стоимость наших услуг может быть взыскана в суде с проигравшей стороны.

3. Целесообразно сделать нотариально-удостоверенную копию протокола

цена копии и ее заверения: 200 руб + ксерокопирование (50 руб/стр).

4. Лица, пользующиеся в настоящий момент

услугами компании "ХХХХХХХХХХХХ" получают скидку ХХ %.

 

Цена: 7.500 рублей + 50 руб/лист.

 

Ускорение:

10 дней - тариф + 50%.

2-3 дней - тариф + 100%.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

×
×
  • Создать...