А они и есть нейтральные.

2852[/snapback]

Так-то оно так. Но почему-то, чем больше я об этом думаю, тем больше запутываюсь. Допустим, прошла информация об итогах работы предприятия за год, в которых отмечен рост ряда показателей. Если материал будет опубликован с комментариями, то тут проще - хорошо прокомментировали или плохо. А если голые цифры (любое информагентство)? С одной стороны эта просто нейтральная информация. С другой:

а) цифры изданием не покорежены (что отправили, то и получили - хорошо)

б) показатели показывают рост (бизнес-сообщество видит, что компания развивается и у неё всё хорошо - это тоже плюс)

Чем всё это не позитив?

Может быть разбивка на нейтральную, позитивную и негативную информацию не очень корректна. Но тогда что взамен? Ведь нужно показать состояние информационного поля вокруг компании.

Возможно всё это, конечно, мелочь, но для отраслевых компаний доля таких сообщений довольно значительна.

 

Но в то же время... Предположим, что нами распространена информация,в которой мы отмечаем некоторое снижение наших показателей. Пусть даже это соответствует тенденциям развития экономики. Если мы отнесем это к нейтральной, то всё хорошо, а если также как и в случае роста показателей постараемся отнести это к хорошему или плохому, получится, что мы собственными руками распространяем негативную информацию о себе.

Сегодня утром попытался всё-таки сделать классификацию хороших и плохих публикаций. Вот что получилось:

 

1. Нейтральные

упоминания компании вне существенных для бизнеса процессах; цифровые БЕЗОЦЕНОЧНЫЕ данные (даже исходящие от нас)

2. Позитивные

интервью, комментарии представителей компании; упоминание предприятия в контексте положительных направлений развития отрасли; упоминание предприятия в привязке к действиям высокопоставленных лиц или крупных компаний, находящихся в фаворе

3. Негативные

Отрицательные статьи; искажение и передергивание цифровых данных; упоминание компании в связи с негативными социальными и экономическими процессами в обществе; привязка имени предприятия к человеку или компании, отношение к которым бизнеса и власти неоднозначно (отрицательно)

 

Наверное, оценка "хорошо" или "плохо" сильно зависит от системы отсчета (см. А. Энштейн, копирайт). Действительно, если мы возьмем человека, который является "вором в законе". Со стороны правоохранителя или обывателя - "плохо". С точки зрения же сидящего на зоне урки - "лучше быть не может". Так и тут - от какой базы мы будем считать? Может быть тогда пойдем обычным путем, как мы всегда в детстве поступали? Помните, Маяковский: "Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик...". Т.е. сравнительная оценка исследуемого объекта по приемлемому алгогритму показывает, что схожесть информационного образа исследуемого объекта с информационным образом объекта, принятого нами заранее за эталон "хорошего" больше чем заранее заданная величина, с вероятностью больше чем заданная, то мы с допустимой надежностью отнесем данный объект к классу хороших. Ну примерно так. В принципе, абсолютно хороших и абсолютно плохих объектов не бывает и оцениваться в данном случае может только то, какая схожесть - с "плохим" или с "хорошим" эталоном больше, т.е. соотношение "хорошести" и "плохости". Такая вот "Инь" и "Янь". style_emoticons/default/thk.gif

С этим я вроде разобрался. И "эталон", от которого я пляшу, для себя более или менее определил. С учётом этого можно ли считать приведенную выше классификацию как адекватную?

А одного измерения - плохой-хороший - хватит?

Может быть, стоит еще включить ожидаемые последствия публикации? Т.е. даже негативная публикация может в определенных условиях дать плюсы.

Тогда по одной оси будет "субъективная" оценка, оценка образа компании по публикации, а по другой - ожидаемая реакция на публикацию...