Ну совсем оборзели прихлебаи пиндосов.

[john644]

:smile12: Англия и США давние союзники. Говорим Англия - подразумеваем США. А тема звучит "Ну совсем оборзели прихлебаи пиндосов." Или в геополитике сегодня что то кардинально изменилось? :smile13:

Действительнов геополитике в последнее время все кардинально меняется

Позиция Великобритании по косовскому конфликту, как и по большинству других международных проблем, определялась попытками сочетать неукоснительное равнение на США в НАТО с постепенным сближением со странами континентальной Европы в процессе евростроительства. На предыдущих стадиях югославского кризиса такое сочетание достигалось со сравнительно ограниченными издержками: в ходе конфликтов, вызванных провозглашением независимости Хорватией и Словенией, США держались на втором плане, что давало возможность Лондону играть излюбленную им роль арбитра между двумя ведущими континентальными партнерами по ЕС - Францией и ФРГ.

 

Однако уже в ходе кризиса в Боснии и Герцеговине, когда Вашингтон открыто выступил на авансцену, Лондон впервые за долгое время счел необходимым несколько дистанцироваться от него, сблизившись с Парижем и приняв активное участие в многонациональных (фактически западноевропейских) Силах быстрого реагирования НАТО. В своих воспоминаниях бывший командующий миротворческими силами ООН в Боснии и Герцеговине британский генерал Майкл Роуз утверждает, что первоначально англичане еще более жестко, чем французы, возражали против массированных бомбардировок сербских позиций авиацией НАТО. Только после избрания Ж. Ширака в 1995 г. на пост президента Франции и поворота во французской политике в Боснии и Герцеговине (см. выше) позиция Лондона претерпела определенные изменения.

Источник

[CI-KP]

Действительнов геополитике в последнее время все кардинально меняется

 

Источник

Да я бы не сказал. По крайней мере, в отношении приведенного примера.

 

Вообще-то, не надо забывать, что Великобритания - суверенное государство, с собственной политикой и с собственными интересами. Очень упрощенный подход - считать, что британцы плясали и пляшут под чью-либо дудку. Другое дело, что интересы могут совпадать очень сильно. Я, честно говоря, не вижу пока каких-либо кардинальных изменений, вытекающих из приведенного john644 примера.

 

Все это совсем не так просто и однозначно. Достаточно лишь отложить в сторону издания, вроде "Инопрессы" и посмотреть в глубь через более серьезные и менее коньюнктурные источники.

Вспомните, ради интереса, в чем выражался "крах мировой колониальной системы" (в такой формулировке я это учил в школе), кто в основном пострадал от него и чья роль в осуществлении этого передела мира была доминирующей. Вспомните также, кто был ведущей сверхдержавой до Второй Мировой войны и сколько времени занимал это место. Можно еще вспомнить, кто против кого и почему организовывал Бостонское чаепитие.

Это очень и очень сложный клубок взаимоотношений, обид, войн, союзов... Специалистам, на мой взгляд, нельзя пользоваться упрощенными подходами. Если, конечно, ставить задачу понять ситуацию на самом деле (а как без этого делать прогнозы?)

 

 

 

[john644]

Это очень и очень сложный клубок взаимоотношений, обид, войн, союзов... Специалистам, на мой взгляд, нельзя пользоваться упрощенными подходами. Если, конечно, ставить задачу понять ситуацию на самом деле (а как без этого делать прогнозы?)

:smile20:

Собственно пример и был приведен, чтобы хоть немножечко усложнить ситуацию.

[Искендер]

Хе-хе. По поводу "врага" - это круто.

Учитывая, что дети всей верхушки учатся в Британии, жены - живут там постоянно, оффшоры- тоже там (не Гернси, так BVI).

Недавно активистов какого-то молодежного движения (ярых путинцев - типа нашистов) награждали учебой в Англии - стране с лучшей системой высшего образования.

Вся эта возня с англичанами - предвыборная. Поиски "страшного внешнего врага", причем врага "для народа".

 

Решил вернуться к этому посту, хоть и откомментировал его несколько ранее.

Зацепило вот это:

Вся эта возня с англичанами - предвыборная. Поиски "страшного внешнего врага", причем врага "для народа".

 

Британию, если кто, вдруг, не в курсе (а yarri, как раз, похоже, что не в курсе или прикидывается) можно смело и без всяких преувеличений назвать основным недругом России на протяжении уже нескольких веков. Фактов, тому в подтверждение - не счесть. Так что "эта возня с англичанами" совсем не предвыборная. Это лишь продолжение многолетнего противостояния в политике.

[Искендер]

Мягкая война чужими руками

 

Новая Британская империя призывает вассалов к переделу мира

 

Неделю назад сразу две прозападные газеты в двух прозападных столицах бывшего СССР – киевский «День» и бакинское «Зеркало» опубликовали статью профессора Гарварда Джозефа С. Ная. Статья «Время односторонних подходов ушло» предоставлена ресурсом Project Syndicate. Най предлагает «создать неформальные консультирующие организации как на региональном уровне, так и в глобальном масштабе, которые бы дополняли собой ООН». Есть основания полагать, что на самом деле речь идет не о дополнении, а о подмене ООН, которую давно готовят в Лондоне и Вашингтоне.

 

По мнению профессора Ная, в ООН слишком много стран, чтобы эффективно решать мировые проблемы, а в G8 не представлены многие ключевые страны. Поэтому он поддерживает предложение экс-премьера Канады Пола Мартина создать новую неформальную группу, которую он назвал L20. Буква L означает, что в эту группу входят только Leaders – лидеры. С точки зрения Мартина, 20 – оптимальное число, чтобы, с одной стороны, представить всех лидеров мирового масштаба, а с другой – детально обсудить проблемы.

 

Эту идею поддерживает бывший генсек МИДа Бразилии Маркос де Азамбуйя, который призывает ограничить число лидеров до 14. L14 можно было бы создать в кратчайшие сроки, считает он, расширив G8 за счет Китая, Индии, Бразилии, Южной Африки, Мексики и одной мусульманской страны. Вероятнее всего, речь идет о Пакистане (ядерный статус), Индонезии (экономическое развитие) или Саудовской Аравии (нефть и особые отношения с США).

 

И Мартин, и Азамбуйя – бывшие высшие чиновники международного уровня, но это не значит, что сегодня они представляют лишь самих себя. Масштаб и сходство их инициатив лишний раз указывает на их членство в общем неформальном клубе (L20 уже оформлен как глобальный форум лидеров, правда, на уровне бывших первых лиц: www.L20.org). При этом Канада, представленная Мартином, является внешнеполитической провинцией США, а Бразилия, представленная Азамбуйей – хотя и крупный, но еще слишком молодой мировой игрок, чтобы в одиночку выдвигать подобные инициативы. Кроме того, обе эти страны тесно связаны с США экономически. Г-н Най же известен в качестве автора книги «Мягкая сила как средство достижения успеха в мировой политике», где выражает мнение значительной части американского истеблишмента. Очевидно, проект L Вашингтону нужен. Остается выяснить, зачем.

 

Цель, лежащая на поверхности: утилизировать ООН как инструмент ялтинско-потсдамского мира, лишив Россию и Китай права вето, а изгоев вроде Ахмадинежада и Чавеса – трибуны. Второе – сделать процесс принятия глобальных решений еще более закрытым и «неформальным» (Най несколько раз настойчиво повторяет это слово). Третье – максимально отделить амбициозные молодые элиты от национальных почв, сделав их акционерами американо-британской политической корпорации. По Дэвиду Харви, это одна из главных и до конца не выполненных задач неолиберальной революции конца ХХ века. А четвертое – и, возможно, главное – вовлечь крупнейшие государства мира в новую войну за его передел на своей стороне.

 

Во вводной части Най признает: «Даже самые влиятельные страны не в состоянии решать глобальные проблемы в одиночку». И призывает бороться с «вызовами современности» сообща. Однако набор вызовов, которые он перечисляет, в точности совпадает с перечнем идеологем Буша и Райс. В нем нет места растущей поляризации доходов между странами и внутри них, распаду систем образования и здравоохранения, свертыванию социальных программ, уничтожению разнообразия культур. Най говорит только о «борьбе с изменениями климата» (инструмент сдерживания растущих экономик), с пандемиями (инструмент глобальной экспансии фармацевтических ТНК), с финансовой нестабильностью (инструмент ограбления третьего мира) и с «терроризмом» (инструмент нового передела мира).

 

Во всем этом США должен помочь консорциум зарубежных элит. Князев: «Вплоть до ноября прошлого года США осуществляли маневр по передаче НАТО ответственности по Афганистану, то есть разделили ее со странами Европы, – отмечает киргизский политолог Александр Князев. – В преддверии президентских выборов в США можно ожидать и других кардинальных изменений на этом векторе их внешней политики, вплоть до полного ухода из Афганистана». Однако желающих гибнуть за экономические интересы Вашингтона на планете немного: союзники один за другим отказываются расширить свои контингенты в Афганистане. Похожая ситуация и с Ираком. «Один из высших чиновников Пентагона Дебра Каган весь октябрь тайно колесила по самым маленьким столицам Евразии, наскребая по сусекам солдат для Ирака и Афганистана, – пишет The New York Times в статье «Коалиция подневольных. США заставляют вассалов посылать солдат в Ирак и Афганистан». – Но мало что нашла».

 

Похоже, именно с этим связаны синхронные перепечатки статьи г-на Ная в газетах Украины и Азербайджана – стран, которые посетила г-жа Каган, и чье вступление в НАТО благословил в этом году Конгресс США. Перед неоконсерваторами и совладельцами крупнейших компаний остро стоит задача расширить совет акционеров Pax Americana. Есть основания полагать, что L20 или L14 – проект нового штаба новой мировой войны, которую США намерены вести руками вассалов. По расчетам Вашингтона, это помогло бы решить проблему глобального контроля, который США действительно не в состоянии установить в одиночку. И здесь могут быть задействованы самые разнообразные инструменты, – даже такие, как признание Конгрессом США геноцида армян. По мнению председателя Исламского комитета России Гейдара Джемаля, неразумная на первый взгляд конфронтация Вашингтона с союзной Анкарой вовлечет Турцию в наземную операцию против курдов не только в Ираке, но и в Иране, где сами американцы хотели бы ограничиться дистанционными ударами. Параллельно начнется война между Израилем и Сирией – таким образом, США хотели бы добиться передела границ в регионе. Старая добрая практика Британской империи.

 

Однако не факт, что в этой ситуации дважды обманутая Западом Анкара не пойдет на сближение с Тегераном. Военная операция турецкой армии в северном Ираке развивается. И если неоконсерваторы решатся разделить Иран военным путем, как это предполагает план Большого Ближнего Востока, Турция, чьи южные провинции будут отторгнуты в пользу новообразованного Курдистана, может вступить с Ираном в тактический военный альянс. Который при случае легко станет стратегическим.

 

ВИКТОР ЯДУХА

 

26.10.2007

 

_ttp://www.rbcdaily.ru/2007/10/26/focus/300371