hound Опубликовано 13 октября, 2008 Автор Поделиться Опубликовано 13 октября, 2008 Ув.Искендер, Я, конечно не экономист, но, сдается мне, что за 4 миллиарда мы ее (Исландию) практически себе купили... Вот и я так думаю, и пытаюсь понять, что мы собственно купили. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Искендер Опубликовано 13 октября, 2008 Поделиться Опубликовано 13 октября, 2008 Ув.Искендер, Я, конечно не экономист, но, сдается мне, что за 4 миллиарда мы ее (Исландию) практически себе купили... Вот и я так думаю, и пытаюсь понять, что мы собственно купили. Не самое плохое приобретение, в общем-то. Купили европейское государство - чем плохо? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
hound Опубликовано 13 октября, 2008 Автор Поделиться Опубликовано 13 октября, 2008 Ув Искендер, я не думаю, что плохо. Я думаю - почему именно Исландию? Какие особенные интересы у нас в Исланлдии? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Искендер Опубликовано 13 октября, 2008 Поделиться Опубликовано 13 октября, 2008 Ув Искендер, я не думаю, что плохо. Я думаю - почему именно Исландию? Какие особенные интересы у нас в Исланлдии? За Францию, Италию или Германию - слишком дорого просили. А Исландия - по карману. :-) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
MaZik Опубликовано 13 октября, 2008 Поделиться Опубликовано 13 октября, 2008 А разве дали? Вроде ещё нет. Вот пару мыслей с иного форума: По Исландии есть одна конспирологическая теория: Эксперт Банкиры рассказывают, что одна из окологосударственных нефтегазовых компаний взяла крупный кредит у исландского Landsbanki под залог крупного пакета своих акций. Недавно правительство Исландии национализировало Landsbanki и фактически стало владельцем заложенных акций. Так что кредит, который будет предоставлен исландцам, — фактически плата за возвращение этих бумаг российскому правительству. вот тут взято И ещё одноС одной стороны разумно, с другой не ясно, почему бы попросту не дать кредит этой самой нефтегазовой компании, чтобы она перед исландцами долг закрыла. Через те же деньги Сбера и ВТБ. Так что эту схему я сам пока не очень понимаю. Вторая версия геополитическая, иметь своего человека в нато за каких-то четыре ярда. Well Придумываю объяснения, потому что экономической целесообразности тоже не вижу в этой операции. и далее сомнительно и то и другое. Для выкупа акций из залога слишком муторная схема - кредит банку, занчит не все деньги пойдут на освобождение из-под залога. много согласований потребуется - это не в россии все решшает подписть 1 человека, там нужно будет обосновывать необходимость возврата пакета и как про проводить взаимозачеты наших кредитов и акций под залогом. что касается своего человека - исландия демократическая страна. там парламент и президент меняются раз в 4 года. выборы прямые. За действующего президента из-за отсутствия альтернативы голосовали уже 3 или 4 раза, последний раз в 2004 году. Премьеры меняются в зависимости от того, какая партия набирает большинство. Последний раз премьер поменялся в 2007 году. Нет оснований считать, что страна активно участвующая в альянсе НАТА за 4 млрд кардинальноп оменяет свои позиции и моровоззрение. Так же нет уверенности, что в условиях частой смены правительства и президента (даже при отсуствии его альтернативы) 4 млрд. евро - надежная инвестиция. Геополитические планы разрабатываются на десятилетия, а имея такой фактор нестабильности как выборная демократия эти планы сложно реализовать... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.