типа у них компьютеры должны иметь какую-то аттестацию.

А на компьютеры детективов это требование распространяется ?

Нет не распространяется. Спите спокойно, так как требования СТР-К обязательны только для органов государственной власти. Читайте нормативные документы ФСТЭК.

Однако, в случае если ведется база данных, содержащая персональные данные, то аттестация нужна даже для негосударственных организаций, и то для определенной категории автоматизированных систем. В руководящих документах ФСТЭК все расписано.

Что касается применения Закона о ПД: а если следователь набрал текст допроса в Word, прочитал допрашиваемогу, вывел на печать, после чего закрыл Word, без сохранения. Тогда что?

Тогда это и есть обработка персональных данных и применяется СТР-К. Даже если он не сохранял текст, он остался на диске. :smile3:

И как интересно проверить его ПК, на наличие ПД?

Если документ распечатан на лазерном принтере, значит использовалось СВТ. И не надо рыться в компьютере.

Ув. Топаренко я не знаю кто и что ломает - даже ходить не стану, но со следствием я общаюсь на уровне ФО и вижу на чем они работают и знаю, что о подобных вещах они слыхом не слыхивали

ФСТЭК просто их еще не посещал :smile12:

то жалоб бы уже накидали.

Адвокаты просто об этом не знают, потому и жалобы не строчат. ТЗИ -очень специфическая отрасль и большинство руководящих документов ФСТЭК - ДСП.

Изменено 8 апреля, 200917 г пользователем Petro

Следователю необходимо помогать!

Да не вопрос. Проблема решена читайте

 

Адвокаты просто об этом не знают, потому и жалобы не строчат. ТЗИ -очень специфическая отрасль и большинство руководящих документов ФСТЭК - ДСП.

Ну не знаю - в мою бытность следователем если клиент платил - закрытую информацию доставали чтоб дело развалить - а здесь всего - навсего закон почитать надо. Повторяю - это бред. Давайте для начала откроем УПК и посмотрим, кажись 213 ст. (по памяти - не обессудьте) - ознакомление с уголовным делом - там ксерить материалы можно и выписки делать - так что - потенциального уголовника мы тоже в операторы персональных данных запихнем (или как их там кличут), а потерпевших, а на очной ставке как быть? или при опознании - там вообще толпа народа от опознающих, до "витрины", а когда на проверку дело отдаем? А когда копии протоколов следственных действий отдаем участникам этих действий - там тоже могут фигурировать посторонние ФИО. Проверка показаний на месте под видеозапись? А в открытом судебном заседании как быть?

Ну не знаю - в мою бытность следователем если клиент платил - закрытую информацию доставали чтоб дело развалить - а здесь всего - навсего закон почитать надо.

Закон мало почитать. Надо хорошо знать УПК, ГК, ГПК и одновременно руководящие документы ФСТЭК. Я бы точно до этого бы не додумался. Я лично таких универсалов не знаю. Вчитайтесь в текст по самой первой ссылке. Изощренный ум работал с задатками злодея :smile3: хотел бы я на него посмотреть. :smile13: Я думал, что все очень умные люди из станы уже уехали. А следователям по данному поводу ничего и не платили. Не знают они ничего о ТЗИ.

кажись 213 ст. (по памяти - не обессудьте) - ознакомление с уголовным делом - там ксерить материалы можно и выписки делать - так что - потенциального уголовника мы тоже в операторы персональных данных запихнем (или как их там кличут), а потерпевших, а на очной ставке как быть? или при опознании - там вообще толпа народа от опознающих, до "витрины", а когда на проверку дело отдаем? А когда копии протоколов следственных действий отдаем участникам этих действий - там тоже могут фигурировать посторонние ФИО.

Бумага -это все неавтоматизированная обработка - тоесть без применения СВТ. А потом, аттестация СВТ и помещений обязательна только для госорганов (по конфиденциалке), если это не имеет отношения к базам данных. Даже ксерокс спокойно можно применять для копирования конфиденциалки.

 

Теоретически метода должна работать. Но видимо судебной практики нет.

Изменено 10 апреля, 200917 г пользователем Petro

Закон мало почитать. Надо хорошо знать УПК, ГК, ГПК и одновременно руководящие документы ФСТЭК. Я бы точно до этого бы не додумался. Я лично таких универсалов не знаю. Вчитайтесь в текст по самой первой ссылке. Изощренный ум работал с задатками злодея :smile3: хотел бы я на него посмотреть. :smile13: Я думал, что все очень умные люди из станы уже уехали. А следователям по данному поводу ничего и не платили. Не знают они ничего о ТЗИ.Бумага -это все неавтоматизированная обработка - тоесть без применения СВТ. А потом, аттестация СВТ и помещений обязательна только для госорганов (по конфиденциалке), если это не имеет отношения к базам данных. Даже ксерокс спокойно можно применять для копирования конфиденциалки.

 

Теоретически метода должна работать. Но видимо судебной практики нет.

Т.е. при копировании информации скажем о потерпевшем и отдаче ее в камеру злодею (т.е. для ознакомления с неопределенным кругом лиц) следователь не нарушая упк нарушает закон о персональных данных? А что - мысль шикарная - думаю адвокатам понравится - когда на этом основании им в ознакомлении с делом отказывать будут :smile8:.

Изменено 10 апреля, 200917 г пользователем Борис1602