CI-KP,

Возможно, и о Вашем месте проживания я знаю больше. Возможно, именно Вас дезинформируют, как неспециалиста. Предполагаемая причина ясна?

А в отношении тех, кто по ноге говорит: "Слон - это столб" или по хвосту: "Слон - веревка" метод прост. Достаточно выделить в список игнора. Адекватные уточняют, как уточняю и я насколько Вы в теме судить о поведении радона. Отсюда и вопрос (см ранее). Элементарная проверка: стоит ли обращать внимание на данный "источник". Сухо, прагматично - полезно.

 

Нелюбовь к теоретикам кабинетным вынесена из практики. Полевые исследователи на поверку гораздо ценнее. В хим.лабораториях по сей день говорят, когда интересуются источником амбре в комнате: "Действительно, закройте двери. С кафедры теории прет" :)

 

Потому к теме еще подумаю о блоке "информация" из методички. Предложений к улучшению много, слова и время - требуют вдумчивости.

 

 

Гром,

Я же сказал, что Вы именно подняли проблему, но лично к Вам сказанное о любителях практики взамен комплексного подхода не относится. Повторяю это еще раз на всякий случай.

 

Что касается того, кто в чем информирован, то здесь у нас всех объективно могут быть только домыслы и определенные допущения. Как я не буду рассказывать о том, какие у меня источники и с кем я общаюсь, так и о Вашей компетентности в том или ином вопросе мы вынуждены узнавать лишь с Ваших слов. Это нормально, - как минимум, потому, что вся наша беседа идет в открытом эфире (глобально открытом, я подчеркну), и это общеизвестно. Возможно, когда-нибудь мы встретимся лично и сможем разговаривать более открыто, хотя это и не факт, но Интернет как место общения и отсутствие личного знакомства накладывает серьезные ограничения.

 

Хочу отметить, что в Вашем тексте отсутствовала прямая информация о внезапности отравления радоном. Правда, я не уверен, что это принципиально с точки зрения дальнейших выводов, но в тексте это прямо указано не было. А то, что могло бы навести на эту мысль, может соответствовать и другим реалиям.

 

Кстати, можно привести и вовсе смешной пример - когда все развивалось практически по описанному Вами сценарию. И академики (экологи и геологи) били тревогу, и радио с телевидением разорялись вовсю, и листовки в почтовые ящики общественность получала. И все это было о радоне в отдельно взятой точке. Точка называлась METRO Cash and Carry, которая только что открылась и вселила панику в сердца местных ритейлеров. Я этот пример привожу вовсе не для того, чтобы преуменьшить серьезность сказанного Вами, а лишь как иллюстрацию того, что одинаковые внешние признаки могут иметь самые разные причины.

 

Что касается оговорки о нелюбви именно к кабинетным теоретикам и о наличии такой категории, как полевые исследователи, то хочу обратить Ваше внимание на то, что эта мысль Вами также озвучена впервые. Правда, я к кабинетным теоретикам отношусь (в смысле моего личного мнения о них, а не моей принадлежности к ним) иначе, чем Вы. Я считаю, что фундаментальные открытия нередко делаютсся именно этой категорией людей. Кроме того, они имеют возможность абстрагироваться и обобщать, а именно на это не хватает времени у практиков. В общем, "все профессии важны". А дураков хватает везде - хоть среди практиков, хоть среди кабинетных работников, хоть среди промежуточной категории - "полевых исследователей". Дураки - особая категория, которая вызывает запах в любой группе. Порой даже в тщательно отобранной эти вездесущие товарищи оказываются (например, потому, что кадровики принимают их за целеустремленных).

 

Кстати, мои сожаления о любителях притаскивать руководству жареные факты без тщательной перепроверки вынесены как раз из поля. Мне лично столько приходилось переделывать за ними и еще больше приходилось видеть, как другие сталкивались с той же проблемой (в том числе и в "абсолютной весовой категории"), что получилось сделать выводы. Сугубо практические.

 

Вообще, мне кажется, наши точки зрения не очень противоречат друг другу. А то, что профессионалы от разведки со временем становятся не слишком категоричными и в то же время достаточно конкретно выражающимися, это факт общеизвестный. Поначалу всегда кажется, мир черно-белым, осторожные - перестраховщиками, а "никогда" и "всегда" - нормальными словами. Со временем, особенно по мере работы в поле, это проходит. Согласны?

Изменено 11 августа, 200619 г пользователем CI-KP

CI-KP,

Строго говоря, условий задачи не было до прямого вопроса :) Общего плана замечание, да. Тесная связь активности радона с ураном известна давно. Не одна связка копий изломана физиками для объяснения. Только непуганые дурни при журналистике верещат о территориях с радоновой активностью. Но сейчас гораздо реже. Нашлось кому прижать :) Ладно, ответа на прямой вопрос не получил. Зато с общими положениями поста согласен. Когда согласен, говорю сразу.

 

У кого есть подобная подборка заметок (активность радона) от любителей "свободы слова", тот легко увидит основу конфликта с Грузией.

Причем здесь блок "информация" на примере радона с ураном? А рабочее определение (информация – отображение состояния изучаемого пространства-объекта) дает два вида или рода сведений. Но это не закрытость-открытость. В системологии, помнится, идет разделение на "количество и качество".

"Количество" - описание пространства (объекта) с позиции величин.

"Качество" - описание с позиции существенных свойств.

На этой основе уже есть классификация хим.элементов. Одна таблица и открытые источники в руках даже неспециалиста, а результаты ценнейшие. Таблицы есть в библиотеках. Знать бы, где искать ;)

 

Промежуточный вывод-вклад в методичку:

Имеет смысл подразделять информацию на диполь "количество-качество". Тогда многие закрытые сведения становится практически невозможно сокрыть. То здесь, то там торчат подсказки.