В чем польза для бизнеса, если Вы определите репрезентативную систему того самого журналиста и его психотип...?

 

14428[/snapback]

 

Datacheka, читайте внимательнее - Иногда бывает полезным определить психологический подтекст того или иного материала. Например при разработке журналиста.

 

  Может гораздо полезнее будет обратить внимание на приведенные факты в статье, определить возможные источники утечки информации изнутри, определить возможных заказчиков статьи, предпринять контрмеры....

14428[/snapback]

 

А вы значит считаете, что анализируя информацию одним методом, не стоит при возможности, анализировать её с помощью другого?

 

...однако это не панацея и не главное при анализе материалов в СМИ (особенно- негативных материалов).

14429[/snapback]

 

А не кто и не говорит о панацее, - был задан конкретный вопрос, на который я дал конкретный ответ. Смысл ответа в том, что иногда, при анализе матириалов СМИ, бывает полезна их психологическая оценка. А уж прибегать к ней или нет - пусть каждый решит сам для себя.

 

А у Вас есть что-нибудь, как бороться с этим.

14427[/snapback]

 

Да вообщем то с репрезентативной системой и психотипом все просто. А вот что касаеться внутренних переживаний, страхов, склонностей психики, определения социальной или профессиональной группы - тут, чтобы уберечься от человеческого фактора при анализе используются специальные программные продукты. Часть из них "не для общего пользования" но есть и открытые разработки - например.

А вообще, анализ письменного труда сложен тем, что письмо - это результат продуманного мышления, так сказать, итог проговоренной про себя мысли. Текст не содержит в себе оговорок, пауз, интонаций, кинестетики (за что и не люблю общаться по сети style_emoticons/default/smile14.gif ).

Изменено 21 сентября, 200619 г пользователем Che

Хе...

я тут видел аналитический отчет, за подписью начальника аналитического отдела, который писал "цыфра" и "неготив".

 

А вы говорите... style_emoticons/default/smile6.gif

Рекомендую пересмотреть фильм "72 метра", а именно фрагмент где Дыгало читал если память мне не изменяет рапорт.  style_emoticons/default/smile1.gif

14378[/snapback]

 

Ошибочка вышла:

Дыгало читал рапорт в фильме "9 Рота".

 

Хотя говорят есть один Дыгало в ВМФ:

помощник Главкома ВМФ капитан 1 ранга Игорь Дыгало.

Ох уж эти аналитики style_emoticons/default/smile3.gif

2 sten и datacheka.

Лично я бы предпочел аналитический отчет с орфографическими ошибками, но дельный, чем высокохудожественный отчет выпускника филфака, не содержащий аналитики. В условиях существования средств проверки орфографии намного проще обучить классного аналитика, чья грамматика хромает на обе ноги, пользоваться этими средствами, чем грамотного филолога, не имеющего аналитических способностей, сделать аналитиком

Изменено 1 октября, 200619 г пользователем kvisnilainen

2 sten и datacheka.

Лично я бы предпочел аналитический отчет с орфографическими ошибками, но дельный, чем высокохудожественный отчет выпускника филфака, не содержащий аналитики. В условиях существования средств проверки орфографии намного проще обучить классного аналитика, чья грамматика хромает на обе ноги,  пользоваться этими средствами, чем грамотного филолога, не имеющего аналитических способностей, сделать аналитиком

14965[/snapback]

Это да. Не возразить.

 

Но я собственно, о другом.

В подавляющем большинстве "аналитиком" называются люди, общая культура, эрудиция и образование которых не позволяет в принципе заниматься исследовательской, аналитической деятельностью.

Филфак - это еще приличная кузница.

Хуже - выпускники ВШЭ, особенно политологи (по опыту знаю).

Шаблонов в головах - масса, слов красивых - полны карманы, а вот системности мышления - нету, увы.

И сводится в итоге анализ к мониторингу, к подборке материалов. Ни тебе гипотез, ни тебе версий, ни оценки, ни прогнозу. Где уж про системный анализ говорить и прочие эмпиреи...

 

Ситуация примерно как с программистами.

Кодеров - масса бродит.

Программистов - днем с огнем не найти.