"Информация – результат активного (сознательного) отражения некоторого фрагмента реальности, сокращающий неопределенность представлений познающего субъекта (изменяющий полноту его знаний) об этом фрагменте реальности."

 

 

На мой взгляд пригодная для нашей деятельности формулировка. Есть предложение принять ее за основу и давать трактовку сопредельных терминов исходя из этого.

 

Каково ваше мнение дамы и господа?

Я - за! style_emoticons/default/appl.gif

На мой взгляд, формулировка имеет достаточно общий, интегрирующий смысл и в то же время "технологически реализуема", т.е. - пригодна для применения в нашей предметной области.

"Информация – результат активного (сознательного) отражения некоторого фрагмента реальности, сокращающий неопределенность представлений познающего субъекта (изменяющий полноту его знаний) об этом фрагменте реальности."

На мой взгляд пригодная для нашей деятельности формулировка. Есть предложение принять ее за основу и давать трактовку сопредельных терминов исходя из этого.

 

Каково ваше мнение дамы и господа?

4989[/snapback]

 

Очень подходящее определение, на мой взгляд.

Я тоже согласен.

 

Смущает только наличие слова "реальность" в формулировке. Получается, что если информация не отражает "фрагмент реальности" - значит это деза. Но мы то знаем, что деза тоже несет информацию... порой, очень важную.

 

И еще... Как скажите, отделить фрагмент реальности от фрагмента нереальности, скажем, в области религий, уфологии, новейших наук и т.д. ?? Что может быть критерием такого разделения?

 

Я уже не говорю о представлениях ПОЗНАЮЩЕГО субъекта. Ну, как в таком случае охарактеризовать информацию, которую закладывают человеку в гипнотическом состоянии, или которая в фоновом режиме играет по радио сутки напролет?

 

И я сильно сомневаюсь в том, что полнота знаний субъекта о фрагменте реальности может сократиться. Полнота знаний может только увеличиться. Видимо, сокращается нехватка знаний. Хотя, и это спорно. Когда я знал только то, что "дважды два = четыре" нехватка заключалась в остальных операциях с числами по таблице Пифагора. Но узнавая таблицу, я понял, что не знаю еще деление, дроби, корни, и понеслось... При том, что фрагментом реальности оставались все те же операции с числами.

 

А так, вобщем... конечно... да... :) Sorry за буквоедство :)

Я тоже согласен.

 

Смущает только наличие слова "реальность" в формулировке.

 

И еще... Как скажите, отделить фрагмент реальности от фрагмента нереальности, скажем, в области религий, уфологии, новейших наук и т.д. ?? Что может быть критерием такого разделения?

5303[/snapback]

 

Здесь под словом "реальность" понимается не объективная информация, отображающая реальные факты (а посему отношения к дез-информации не имеет), а Реальность как существующее на самом деле. Из этой существующей Реальности каждый из нас узревает, познает и прозревает только малую ее часть, фрагмент.

Т.е. - ту Реальность, которая дана нам "в ощущениях". Кто чем и как может, тот так информацию об этой Реальности и добывает, следовательно - выстраивает о ней какие-то свои, индивидуально окрашенные, представления.

В любом случае то, что мы добыли, мы с помощью доступных нам средств отражения реальности="языка" отображения (понятий, чувств и образов) превращаем в информацию, описывающую познаваемый нами фрагмент реальности.

Мы как-то работали над созданием концептуальной модели феномена "Реальность" как информационного объекта, Пожалуй, я прикреплю этот файл, возможно, он Вам будет полезен.

Правда, там модель Реальности отображена в корреляции с моделями индивидуального сознания, общественного сознания, обыденного мышления и научного познания, причем - наложенных друг на друга, но зато все расцвечено разными цветами, так что разобраться можно (надеюсь... style_emoticons/default/winkk.gif) Где про "реальность", выделено красным цветом шрифта.

 

С уважением - Н.В.