Легитимность прелюстрации эл.почты

[Toparenko]

Коллеги, а вы сходите на тот семинар и выскажите свое веское слово :smile5:

Зарегистрировался. По возможности буду :smile3:

 

На банкире Лукацкий решил "слинять в кусты" - попробовал "на слабо", но пока молчание

[Albert R.]

причем здесь принадлежность средств, весь вопрос в изначальной наличии тайности отправленного сообщения для отправителя, если он знал, что сообщение отправляется по "открытому" каналу, то какие претензии он может предъявлять к тем, кто прочел это сообщение

 

 

пример, я на этом форуме создам тему с названием "Сообщение для Искендера, остальным не читать", потом захожу в тему и вижу, что в ней сидят Loo, CI-КР, Константин Ильин, Садовник, Проктолог и еще несколько товарисчей. Совершат ли они тем самым преступление, нарушив тайну переписки? Ведь название темы ясно будет указывать, что она предназначена только Искендеру. А вот нифига, так как изначально отсутсвует тайность сообщения, так как я создал тему на открытом форуме где ее может прочитать каждый. В чем же тогда буде принципиальная разница с чтением СБ сообщений по корпоративной почте, если работник до отправки сообщения был официально предупрежден о возможности прелюстрации?

Т.о. в офисной природе существует два варианта.

1. Предупржден что происходит аудит электромагнитных излучений и акустической среды принадлежащих работодателю средтств связи и помещений.

2. Не предупржден что происходит аудит электромагнитных излучений и акустической среды принадлежащих работодателю средтств связи и помещений.

 

в первом случае абсолютно законно , во втором незаконно? так?

Хмм.... то есть расклад не меняется и для так сказать и входящего трафика. :smile13:

То есть сидите вы в офисе гоняте сообщение в аське, другой чел. тоже сидит в аське , но выходит с домашего компьютера.

Того что во офисе хоп прессанули, а товарищ который с домашеного компа страшно недоволен - с фигале мои сообщения сканили СБшиники с ООО "ПердушкиОптТорг", попрны понимаешь мои конституционные права. :smile17:

ПС: на самом деле проблема высосана из пальца. Просто гепотетически себе не представляю ситуацию при которой работодатель будет перед кем то ни было распинаться на тему аудировал он сеть не аудировал. Для того чтобы зачморить работника есть масса других менее гуманных способов.

 

 

 

[Черно-белый]

Т.о. в офисной природе существует два варианта.

1. Предупржден что происходит аудит электромагнитных излучений и акустической среды принадлежащих работодателю средтств связи и помещений.

2. Не предупржден что происходит аудит электромагнитных излучений и акустической среды принадлежащих работодателю средтств связи и помещений.

 

в первом случае абсолютно законно , во втором незаконно? так?

 

Хмм.... то есть расклад не меняется и для так сказать и входящего трафика. :smile13:

То есть сидите вы в офисе гоняте сообщение в аське, другой чел. тоже сидит в аське , но выходит с домашего компьютера.

Того что во офисе хоп прессанули, а товарищ который с домашеного компа страшно недоволен - с фигале мои сообщения сканили СБшиники с ООО "ПердушкиОптТорг", попрны понимаешь мои конституционные права. :smile17:

ПС: на самом деле проблема высосана из пальца. Просто гепотетически себе не представляю ситуацию при которой работодатель будет перед кем то ни было распинаться на тему аудировал он сеть не аудировал. Для того чтобы зачморить работника есть масса других менее гуманных способов.

 

посмотрете еще на это дело с такой стороны - для преступления необходима вина и прямой умысел

 

 

объект - тайна переписки граждан

 

так вот, когда СБшники читают корпоративную переписку, они хотят нарушить тайну личной переписки гражданина, или проверяют на законном основании:

 

1. Использование гражданином имущества работодателя;

 

2. Надлежащие исполнение им своих должностных обязанностей.

 

При этом они знают, что работник был официально предупрежден, что почту читают и она должна использоваться только в интересах фирмы. Также нет умысла на посягательство на тайны личной жизни собеседника работника по переписке, при чтении СБ корпоративной почты, принадлежащей фирме.

 

 

[Toparenko]

Просто гепотетически себе не представляю ситуацию при которой работодатель будет перед кем то ни было распинаться на тему аудировал он сеть не аудировал. Для того чтобы зачморить работника есть масса других менее гуманных способов.

Посмотрим с другой стороны:

Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При желании эту статью можно притянуть, если нет режима контроля за ресурсами работодателя :smile3:

 

Столкнулся когда пришел в одну фирму, когда там меняли ИБ (ИБ-шник был админом из той же команды IT-шников, но выделили когда решили вводить мероприятия по внешней защите сети) и IT за то, что 100 гигов фильмов за неделю накачали - убрать их убрали, но трафик пришлось "простить"

[Vinni]

ссылка почти в тему - _ttp://www.securitylab.ru/news/359096.php

 

Информация, хранящаяся на рабочих компьютерах, не может считаться приватной. К такому выводу пришел Верховный суд американского штата Нью Джерси.

 

Все началось с того, что работника американской компании Certified Data Products (CDP) (его имя не сообщается в виду того, что он болен СПИДом), осудили за кражу 650 тысяч долларов у своих работодателей. Преступление мужчины вскрылось после "обыска" на его рабочем компьютере: на протяжении длительного времени он переводил деньги со счетов компании на собственный счет и счет своей матери.

 

Мужчина был осужден за кражу, однако посчитал предъявленные ему обвинения необоснованными в связи с методом, которым были добыты улики, свидетельствующие против него. Дело в том, что его рабочий компьютер был осмотрен без его разрешения. Таким образом, по мнению мужчины, была нарушена его приватность - ведь компьютер был защищен паролем.

 

Судья счел иначе: по мнению правосудия, осужденный не имел оснований рассчитывать на приватность информации, хранящейся на запароленном компьютере, так как компьютер был установлен на его рабочем месте работодателями, а значит принадлежал им. И даже если он на что-то рассчитывал, то ошибался. Эксперты при этом отмечают, что если бы похожий инцидент случился в Великобритании, все могло закончится для обвинителей и подсудимого иначе. Дело в том, что британские работники имеют право использовать компьютеры работодателей для приватных коммуникаций.