Есть методика, позволяющая проверить человека

[Katrin]

С нетерпением ждем

[Роман]

Роман, народ ходатайствует Galim'u дать лейтенанта - чистый конструктив, и ничего более!

7794[/snapback]

Звания даются автоматом, за активное участие на форуме

[curious]

Дая в курсе, просто немного юмора, жаль что не поняли:)

[Galim]

Что касается литературы:

В инете, на самом деле, ничего стоящего нет, за последний пару лет перерыв все, до чего мог дотянуться по этой тематике ( бесконтактные методы детекции лжи ) скачал пару интересных статей, ссылок не сохранил, но через поисковики можно найти:

С.И. СИМОНЕНКО «ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В ПРОЦЕССЕ ОТБОРОЧНОГО ИНТЕРВЬЮ КАК ФАКТОР, ВЫЗЫВАЮЩИЙ ДОВЕРИЕ»

Сиденко Е.А. «Трансформация речевых структур при описании реальной и вымышленной ситуации»

Статьи интересны с познавательной точки зрения, но практической ценности , кроме косвенного подтверждения гипотезы Ундойча ( ниже) , на мой взгляд, не имеют.

Книг признанных мировых специалистов по этой тематике : Пола Экмана, Олдерта Фрая, Удо Ундойча к сожалению нет. Только за деньги, но и то тиражи мизерные – 2000-5000 экз. На www.Рsyberia.ru , если я не ошибаюсь, лежит одна глава, одной из книг Экмана.

 

Методики детекции лжи ( ДЛ ) :

На основе книг этих авторов я подготовил семинар по обучению специалистов бесконтактной детекции лжи:

Первая часть - «Детекция лжи по невербальным признакам» в основном по Экману, его книги содержат наиболее полные рекомендации, на какие невербальные признаки целесообразно обращать внимание, во время проведения интервью или беседы.

Правда по Экману уж больно замудрено и неконкретно получается, - как он там бедных ЦРУшников учит?*

- ( по НТВ с пол-года назад показывали фрагмент фильма о том, как Экман учит спецов то ли ЦРУ, то ли из ФБР бесконтактной детекции лжи ).

Пришлось много думать и добавлять НЛП - техник, что бы сделать законченную, простую и доступную методику детекции .

Методика проста: При просмотре видеозаписи беседы или интервью производится анализ невербальной составляющей тестируемого, из примерно 20 предлагаемых физиологических маркеров выделяются 7-8 максимально присутствующих у конкретного субъекта, например такой:

( …Физ. Маркер – жесты - иллюстраторы - функциональные движения кистей и рук, которые обычно непосредственно аккомпанируют речи для подтверждения сказанного устно, повышают наглядность вербального изложения…)

и сравниваются реакции на контрольные и значимые вопросы.

Точность определения такой ДЛ около 80% ( 20% людей просто труднокалибруемы.).

В какой то степени методику можно сравнить с полиграфом , только нет никаких жестких ограничений по методике проведения , форме ответов, подготовительных бесед, датчиков, проводов и пр. И конечно не так действует на психику тестируемых, особенно если видеокамеру не видно – для тестируемого это выглядит обычным собеседованием .

Хотя сравнение с полиграфом неудачное, - все равно, что сравнивать зенитку и гаубицу .

* Замудренность Экмана на мой взгляд в том, что он оперирует обобщающими для всех людей признаками лжи, поэтому приходится учитывать культуральные различия разнообразных этно и социальных групп , естественно вперемешку, а если еще умножить на интра- и экстравертивность, или что хуже на 16 ( по соционике ) типов людей – то можно пару американских НИИ на всю жизнь загрузить.

 

Вторая часть бесконтактной ДЛ – Детекция лжи по вербальным критериям:

 

критериальный контент - анализ текста

( рассказа ) на основе разработки Удо Ундойча – цитирую:

 

Гипотеза Ундойча – « утверждение, в основе которого лежат воспоминания о реально происшедшем событии, содержательно и качественно отличаются от утверждения, за которыми стоит не что иное, как вымысел или фантазирование ».

 

«Оценка валидности утверждений»

«….Систематические исследования взаимосвязи между обманом и вербальным поведением являются относительно новой областью, начало которой было положено около десяти лет назад. Немецкий судебный психолог Удо Ундойч описал несколько содержательных критериев, позволяющих оценивать до¬стоверность утверждений лиц, согласно их заявлениям, явившихся жертвами сексуального насилия. Метод оценки достоверности пись¬менных утверждений — «Оценка валидности утверждений» (ОВУ) — был разработан, прежде всего, на основе работ Ундойча. На сегодняшний день этот метод является наиболее широко используемым инструментом оценки устных вы¬сказываний. Исследования показывают, что оценки методом ОВУ представляют собой полезный инструмент, позволяющий про¬водить различение между лицами, сообщающими правду и ложь. Его результаты достаточно точны, хотя специфика его разработки накладывает определенные ограничения на его применение…..»

Вкратце суть метода такова: Если в тексте содержится больше определенного количества описанных критериев ( до 15 критериев ), то текст с большой долей вероятности можно считать правдивым.

 

Критерий например такой:

«….Критерий : Контекстуальные вставки - о них говорит тот факт, что, событие определено во времени и месте действия, и что события вписываются в повседневную деятельность, жизнь.

ПР: «Однажды вечером, возвращаясь от пациента (я теперь вновь занялся частной практикой), я оказался в доме на Бейкер-стрит». Данное высказывание можно назвать высказыванием с контекстной вставкой. Событие определено во времени - «однажды вечером» - и месте - «я оказался в доме на Бейкер-стрит», вводное предложение «я теперь вновь занялся врачебной практикой» вписывает последующие события в контекст повседневных привычек и забот.

Контекстные вставки наравне с другими критериями придают достоверность повествованию. Так как эта деталь привязывает происходящие события к повседневности. Возможно, это способ для человека, столкнувшегося с чем-либо необычным, успокоить себя, почувствовать твердую почву.

В одном из современных детективов есть эпизод, где свидетель описывает убийцу. «Я видел высокого человека в коричневом плаще. Знаете, точно такой же висит у меня в шкафу. В прошлом году его оставил у меня мой брат».

Или девушка, поссорившаяся с молодым человеком, выбегает на улицу. И рассказ об этом, вдруг прерывается воспоминаниями о старушках, сидящих у его подъезда каждый вечер. Постоянность и неизменность каких-то вещей, позволяет человеку поверить в нерушимость устройства мира.

Вымышленный рассказ не нуждается в контекстуальных вставках, так как лжец не нуждается в подобном «якоре», напротив, такая подробность, которая к тому же легко может быть проверена, будет лишать его уверенности в своей лжи. Мы уже говорили, что излишняя детализация повышает риск быть разоблаченным….»

 

Так же по счастью ( для меня , разумеется – самореклама, что поделаешь..) методы были рассчитаны на работу с публикой, выращенной западной культурой, книги не содержали законченных методик практического применения и теоретических предпосылок – доделал сам.

Результат получился очень убедительный: методика получилась простой для понимания, функциональной, неточность определения не более 7 % причем неопределенности возникли только на очень коротких рассказах ( что в принципе и должно было быть).

 

Что касается КГД ( ключей глазного доступа) –

техника многократно описанная, на любом НЛП-сайте пр. www.trenings.ru и НЛП книгах. Техника, несомненно, красивая и эффектная, но ограниченная для применения – напр. тестируемый может рассказывать вымышленную ситуацию и при этом вспоминать, как он вчера погулял с друзьями, или оценивать фигурку секретарши в Вашей приемной, - зрачки скачут по зоне Визуального Вспоминания - и по КГД будет откалиброван как правдивый, или излагать абсолютно правдивый рассказ, но при этом представлять , как Вас переезжает самосвал, – зрачки в зоне Визуального Конструирования - и Вы оцените его по КГД как лгущего. Или находится в состоянии легкого транса - (некоторые люди склонны впадать в транс по любому пустяку) - зрачки в центре и неподвижны – определять, кроме констатации состояния транса, нечего.

Но тем не менее, как дополнительно-проверочная к другим методам ДЛ, на мой взгляд, очень эффективна.

С уважением ко всем прочитавшим.Galim.

 

[Сергей]

Есть еще техника поведенческого анализа Пиза.

Но надо заметить, что во всех этих технологиях велика доля случая и индивидуальности исследуемого. Включая такой фактор, с "какой ноги встал". Зачастую не учитываются региональные и национальные отличия.

Получить достоверность 60-70% для опытного опера, можно не владея научными теориями. Опыт, наблюдательность и интуиция. Что обычно и практикуется.