Опубликовано 12 сентября, 200817 г Вопрос не по окладу :smile12: Только выделением черного рейдерства в отдельный состав проблему не решить. Все упрется в те же грабли - доказывание противоправности получения чужого имущества. Что до меня, так я просто считаю, что доказательство противоправности получения чужого имущества - контрпродуктивный путь для защиты интересов терпилы.
Опубликовано 12 сентября, 200817 г Что до меня, так я просто считаю, что доказательство противоправности получения чужого имущества - контрпродуктивный путь для защиты интересов терпилы. :smile20: Вопросов больше не имею. Если только Вы не забыли в конце поставить смайлик.
Опубликовано 12 сентября, 200817 г :smile20: Вопросов больше не имею. Если только Вы не забыли в конце поставить смайлик. Я совершенно серьезно так считаю. Я считаю, что наиболее продуктивный путь - нарушение интересов заказчика поглощения (разумеется, в пределах закона).
Опубликовано 12 сентября, 200817 г Автор Вопрос не по окладу :smile12: Только выделением черного рейдерства в отдельный состав проблему не решить. Все упрется в те же грабли - доказывание противоправности получения чужого имущества. Вот-вот. А с учетом дефицита грамотных кадров и их перегруженности (про остальные факторы умолчу) какие-то индикаторы же нужны? Я так понял, авторы этого докладца хотят эти индикаторы типа внедрить. Сами следователи на пресс-конференции говорили, что нет у них органа, который бы выдавал экспертное заключение: "Есть факт рейда или нет".
Опубликовано 12 сентября, 200817 г Вот-вот. А с учетом дефицита грамотных кадров и их перегруженности (про остальные факторы умолчу) какие-то индикаторы же нужны? Я так понял, авторы этого докладца хотят эти индикаторы типа внедрить. Сами следователи на пресс-конференции говорили, что нет у них органа, который бы выдавал экспертное заключение: "Есть факт рейда или нет". У них - нет. А в СПб - есть. Это экспертный совет при МВК (комиссии Осеевского).
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь