Mono

Теме два года - а все еще актуальна. Поделюсь одним наблюдением. Задача была таже - организации вооружить своих сотрудников травматикой (желательно помощнее поэтому тоже выбрали ОСУ). Сначала хотели делать официально, от имени организации. Но умный человек подсказал - а зачем ОРГАНИЗАЦИИ этот геморрой? Каждому (кому необходимо) предложили в частном порядке оформить на себя оружие. (время предоставили, "субсидию" подкинули). Т.е наличие, хранение, приобретение и т.п. вопросы оружия - стали головной болью не организации а конкретного работника. Ему для этого организация создала условия. И кстати в процессе оформления выявился человек которому отказали в выдаче разрешения. Его потом и из организации пришлось убрать.

Есть лобовой запрет в законе (ст.1) - занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания. Его несоблюдение= занятию запрещенной деятельностью. Стоит ли при таком раскладе эксперементировать с терминами и названиями?

один из комментариев к ст 1487 Комментарий к статье 1487 Принцип исчерпания прав имеет территориальный характер. Таким образом, если товары, маркированные товарным знаком, были введены за пределами России, а затем ввезены на территорию России, то их использование в Российской Федерации допускается только с согласия правообладателя.

Если Вы субъект ОРД (в рамках ФЗ-144) - используйте все что было рекомендовано выше с поправкой на перечень конкретных ОРМ ст.6 ФЗ (расширять этот перечень закон запрещает). Если Вы не субъект ОРД нигде, никогда, никому не говорите что Вы проводите ОРМ либо занимаетесь ОРД......чревато.

Промышленный шпионаж - тема неподъемная. Наверное стоит делить ее на более легкие удобоваримые куски (как любое другую) = субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Вас сейчас больше повело на "субъекта" (инсайдера) и т.п.,... а на мой взгляд легче поднять тему объективная сторона ПШ (что-где-когда-как-чем и т.п.)..... и объективную сторону легче притянуть к нашему законодательству. Может и вопросы проблемные обозначить ... самый детский - почему прослушка телефона = уголовное деяние, а прослушка помещения = в самом тяжком случае= административка..... и фактуру легче набрать.

Коллеги (не смотря на разность подходов наверное все таки коллеги?) Всем спасибо за оказанное внимание. Вынужден пока «сдуться». Надеюсь вернуться (если впустят). PS намедни получил от администрации ресурса сообщение, что мол давно не заглядывали на форум, заходите, посмотрите. Приглашение принял, пожелание исполнил. Надеюсь никто не в обиде.

Есть управленческие решения, есть их качество. Есть заблуждения что чем больше исходной информации тем выше качество решения. Если следовать азбуке – есть развединформация. Состоит из разведсведений и разведданных. Сведения – полный вал информации, включая мусор и т.п. То что создает «могильники информации» в виде баз данных, досье, архивов и т.п. Данные, это то что отфильтровано, отсортировано, сжато и приведено в начальниковоспринимаемую форму. В Вашем примере нужен аналитик, человек способный ответить на вопрос что произойдет если случиться то-то и то-то…… (утечет информация, подскочит доллар, появится новый продукт у конкурента). Что произойдет с прибылью? Это нормальная задача аналитика – бизнес-аналитика, финансового аналитика, т.е. тогоже бухгалтера но высокой квалификации. А НСД – это уже лобовая задача службы информационной безопасности. Родное место которой в СБ. И кстати пока СБ не заставит юриста составить толковую документацию о том что такое КИ и как ней обращаться – защищать в принципе нечего…..

Отвратительное явление имеющее место быть. Выявляется в течении нескольких минут общения. И еще одно явление чем мельче фигура тем выше любовь к громким терминам, разведка, специальные мероприятия, вербовочный подход, внутрикамерная проверка и т.п..... а люди серые, тихие, спокойные даже в названиях подразделений предпочитают ласково-нейтральную лексику.... отдел внутреннего контроля, информационно-аналитический, планово-аналитический, организационный.....

прочитайте мой пост прибыль - главное одна из задач для ее увеличения - то о чем Вы пишите. Минимизация минуса. Остальное - детализация. Либо рост либо сохранение....тоже задачи. Пути достижения основной цели. Варианты. Я же не полный документ привожу, тезисы.

Подпишу себе приговор Дело в том, что мои попытки отвечать на вопросы приведут к посягательству на «святое». У меня гипертрофированное уважение к термину «разведка» (привили в свое время). Полагаю, что это понятие не приемлемо для обозначения деятельности, в рамках которой решаются обозначенные на форуме проблемы. По моему диссидентскому мнению то, что подразумевает понятие КР – это механическая сумма функций юриста/финансиста/кадровика/безопасника/маркетолога/аналитика (ЮФКБМ) в разных сочетаниях. И эта сумма не образует нового качества – специалиста в области КР. И не образует нового вида специфической деятельности или профессии. Виновен? Расстрелять? Если не расстреляют - готов подиссидентствовавть. В отдельной теме. PS В принципе ко многому из того что здесь обсуждается, имею какое-то отношение. Но! Ни разу ни мне, ни тем с кем работаю не приходило в голову употреблять термин РАЗВЕДКА для обозначения своих «движений» ….. табу. Разность школ, разность подходов?

В каждой избушке - свои игрушки. Мы из разных "шинелей". Или пиджаков.... или смокингов....

Добавить мути? Вопрос был в возможности экономического обоснования КР (или аналогичной структуры) на предприятии. Для ответа нужно – определить цель (конечный результат) деятельности. Нет обозначенной цели (реальной, достижимой), нет критерия эффективности. В бизнесе предприятия цель одна – прибыль (как на войне победа). Все должно быть подчинено этой цели. А любую структуру (КР/СБ/ССБ/СЭБ/ОВК) можно описать простой скелетной формулой Цель – конечный результат Задача – промежуточный результат, без которого не достигнуть цели Функция – направления деятельности, благодаря которым решаются задачи Полномочия (сумма прав и обязанностей) органов выполняющих функцию Ответственность Методы и способы (перечень дозволенных действий, перечень запретов) И т.д. и т.п. не буду загромождать текст….. Разумно заполнить эти графы и уже обозначиться структура. Появится структура - можно определить необходимые ресурсы (или отказаться от некоторых функций). Или убедиться что цели/задачи нуждаются в корректировке. Дальше можно пытаться определять критерий эффективности (а их по большому счету два - минимизация отрицательных факторов, или максимизация положительных). То что для структуры является целью для предприятия – одна из задач. Минимизация «минуса» - задача юриста/финансиста/кадровика/безопасника; максимизация плюса – развитие бизнеса теже плюс маркетолог. А в клеточках этой скелетной схемы вы найдете кучу народа. И увидите (кощунствую!) – что вполне можно обойтись без должности специалист по КР…… PS Мне в свое время платили за составление подобных «болванок» и их «наполнение».

Пагубное влияние ведомственных жаргноизмов. Кейс, хурал, где-то называют это дело "намазом"

Это не совсем так - по общему правилу исключаются участие организация если она по суду признана банкротом или введено внешнее управление, или есть установленная судом задолжность по налогом свыше определенной величины (и эта задолжность не оспаривается). Сам факт наличия дела в арбитражном суде негативом в принципе не является - хозяйственный спор. В данном конкретном случае победитель тендера ни с кем не судился, проблема была с "рекомендуемым" субподрядчиком

Еще аналогии о выборе критерия эффективности (с далеко идущими философскими выводами) О граблях на которые наступали и мы и американцы (да наверное и еще кто-то). Речь о противовоздушной обороне (ПВО) в составе «не профильных» т.е. не чисто ПВОшных подразделений = транспортные корабли, торговые суда, эшелоны, и т.п. Посты этих ПВО формировались как правило из людей тех же тыловых подразделений (хромых, слепых, убогих). Вооружение – по остаточному принципу (что не годно для боевых частей), обученность – ниже плинтуса. Умные военспецы подсчитали – а сколько же всего самолетов насбивали эти горе ПВО? – цифры практически нулевые. Встал вопрос – не лучше не тратиться на это жалкое подобие ПВО а иметь специализированные хорошо обученные и вооруженные профильные части, которые по мере необходимости будут прикрывать этих тыловиков? (Аутсорсинг?) Решили так будет лучше. Мы ( в какой-то период) сняли ПВО с эшелонов, американцы минимизировали их на торговых судах. Через пару месяцев прослезились и те и другие. В разы возросли потери от действий авиации противника. Даже убогое ПВО в принципе почти не способное сбить самолет заставляло летчика бомбить с большей высоты и с меньшим временем прицеливания = меньший % потерь в эшелонах и на судах. Т.е. критерий был выбран ошибочно – количество сбитых самолетов противника, вместо живучести своего объекта. Из этих примеров и напрашиваются диссидентские (для этого форума) выводы о целесообразности и эффективности наличия/отсутствия того, что здесь называют КР ……