Думаю Юлинька, Вы продолжаете изучать секты и культы. Или кто-то из близких попал?

Ну а если серьезно то лучше бы Вам спрашивать про конкретные случаи, типа, на меня так-то и так-то давит некий «А», или меня и мои действия игнорирует некий «Б», а нехороший человек «В» склоняет меня к тому-то. Быстрее получите понимание и дельные советы, а не множество ссылок на теорию.

14385[/snapback]

 

Даю сильно утрированный вариант на скорую руку.

Не вдавайтесь в подробности и ошибки, главное – суть вопроса.

 

Скажем, существует две фирмы - «А» и «В».

Фигура «а1» работает на фирме «А».

 

Фирма «В» стремиться завладеть активами «А», с этой целью проводит расстановку ключевых фигур и выбирает в качестве «инструмента» своих дальнейших действий фигуру «а1».

 

Стратегия «В»:

Использовать «а1» в качестве дополнительного источника информации (это так, что называется, «проходя мимо»).

Но самое главное - воспользоваться личностным потенциалом данного сотрудника и возможностью играть определённую ключевую роль, вносить некие изменения в состояние и намерения руководства (сотрудник не является совладельцем и не имеет крупных связей, но в силу своих проф. навыков и обязанностей, а также уважения руководства имеет возможность определённой степени влияния на деятельность фирмы).

При этом «а1» предлагается ограниченное участие в деятельности «В», но истинные намерения пока не сообщаются.

 

Но оценив преимущества сотрудника, «В» не могла учесть того, что у него свои правила игры. «а1», руководствуясь личными соображениями (! НЕ УКАЗЫВАЮ, НО ОНИ ОБОСНОВАНЫ !), должен нейтрализовывать все действия «В» по отношению к «А». И пользуясь возможностью связи с «В», стать его ключевой фигурой и оказывать влияние на её действия.

 

Поскольку «а1» ничего не известно о данной стратегии «В» (по мнению самой «В»), она применяет для воздействия те самые психологические методы. Дело осложняется тем, что она не должна догадываться о том, что «а1» всё знает, и тем более, о том, что он ведёт свою игру.

 

Причём «А» не подозревает «В» ни в чём.

 

«а1» обязан выбирать стратегию и действия, руководствуясь только собственными соображениями и знаниями, на свой страх и риск.

Но опыта в этом нет...

 

А что касается психологии, то тут одни сплошные методы влияния:

- шантаж, ибо «а1» всё же не ангел;

- наделение полномочиями только при выполнении условий, которые косвенным образом наносят ущерб «А» в пользу «В»...

 

ИТОГО:

 

У «а1» своя игра, о которой не подозревают ни «А», ни «В».

 

Давление с двух сторон:

 

1. А не должна знать о том, что сотрудник связан с «В», иначе всё к чёрту полетит.

2. Желания «В» прямо противоречат правилам «а1», и всё осложняется тем, что за благодушной наивной маской «В» кроется коварный план.

 

Сложность в том, что применяя эффективную псих. политику, «В» заводит «а1» в тупик.

 

Вопрос, как противостоять этой политике, задаю за отсутствием опыта и эффективной стратегии действий.

Изменено 21 сентября, 200619 г пользователем UFO

Вероятно, потому, что есть явление, которое называют "психологией гетто": "Враг вокруг нас! Он зомбирует, программирует, манипулирует... 24 часа в сутки. 7 дней в неделю. 365 дней в году."

Или что-то в этом роде.

14422[/snapback]

 

Точно!!!

Del

Изменено 1 октября, 200619 г пользователем CI-KP

Даю сильно утрированный вариант на скорую руку.

Стратегия «В»:

Использовать «а1» в качестве дополнительного источника информации (это так, что называется, «проходя мимо»).

Но самое главное - воспользоваться личностным потенциалом данного сотрудника и возможностью играть определённую ключевую роль, вносить некие изменения в состояние и намерения руководства (сотрудник не является совладельцем и не имеет крупных связей, но в силу своих проф. навыков и обязанностей, а также уважения руководства имеет возможность определённой степени влияния на деятельность фирмы).

14434[/snapback]

Если а1 не найдет помощников из числа сотрудников фирмы "А" - он проиграл.

Часто надо искать агентов не только в тылу противника, но в в ряде случаев, (когда нет возможности обратиться за помощью к собственному руководству) и на собственном предприятии. style_emoticons/default/smile21.gif

неработоспособным(ной), Его(ее), него(нее), он(она)

14439[/snapback]

По моему, уважаемый CI-KP Вы лукавите. Юлю вербанули и не слабо вербанули, или она слаба перед профессионалом опером, который из мухи может слона раздуть.

 

А Вам уважаемая Юлинька все же стоит выражаться еще яснее, типа – Меня вербанули и не слабо вербанули на косяке, который вылился в то-то и то-то, но у меня проснулась совесть и я хочу исправить положение, или я очень боюсь и не хочу терять работу и может быть даже сесть в тюрьму.

Если я прав, то ответ мог бы быть примерно таким: Проанализируйте, действительно ли рычаг давления на "а1" со стороны "В" такой действенный, ведь пользуясь им они заставляют сделать еще более масштабное нарушение и тогда уже консультации с форума врят ли помогут