Да уж Муаддиб, всецело с вами согласен. Единственное, если хочешь хотя бы чуть-чуть составить целостное мнение, нужно использовать разные источники. «Истина где-то там» style_emoticons/default/smile1.gif

А что обсуждаем-то? Для меня например и информационная демагогия интересна. Можно проследить из новостей какая установка получена из администрации, кто завязан, кто рупор, кто объект, что толкают, кто полил соус, состав соуса и т.д. и т.п.

Хуже когда информационная блокада, когда информации полный "ноль".

Нечего гос. ТВ обвинять, кто платит тот и заказывает music. И вообще независимость СМИ фикция выдуманная самим же СМИ для продвижения своего товара (информации). Как продавец тапочек уверяющий вас в том, что такие тапочки не выдут из моды лет 100 8-)

А что обсуждаем-то? Для меня например и информационная демагогия интересна. Можно проследить из новостей какая установка получена из администрации, кто завязан, кто рупор, кто объект, что толкают, кто полил соус, состав соуса и т.д. и т.п.

16700[/snapback]

style_emoticons/default/smile20.gif Да вот, хотя бы: идет серия репортажей о том, что в городах и весях России народ травится суррогатным алкоголем, показывают кадры из больниц, алкашей с трясущимися руками и т.п. Реакция обывателя вполне понятна: страна под угрозой катастрофы, необходимо вмешательство власти! А потом Онищенко в интервью проговаривается, что количество смертей от суррогатного алкоголя в России за год уменьшилось... Можно сделать вывод, что общественность готовят к глобальному переделу алкогольного рынка, причем не исключена госмонополия на производство спирта, а то и на реализацию спиртных напитков. Таких примеров можно массу привести...

Изменено 6 ноября, 200619 г пользователем kvisnilainen

style_emoticons/default/smile20.gif Да вот, хотя бы: идет серия репортажей о том, что в городах и весях России народ травится суррогатным алкоголем, показывают кадры из больниц, алкашей с трясущимися руками и т.п.  Реакция обывателя вполне понятна: страна под угрозой катастрофы, необходимо вмешательство власти! А потом Онищенко в интервью проговаривается, что количество  смертей от суррогатного алкоголя в России за год уменьшилось... Можно сделать вывод, что общественность готовят к  глобальному переделу алкогольного рынка, причем не исключена  госмонополия на производство спирта, а то и на реализацию спиртных напитков. Таких примеров можно массу привести...

16702[/snapback]

 

а что дальше?

 

ПС: в один ряд "ДВЕНАДЦАТЬ ПРИЁМОВ ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛЕМИКИ ИЛИ ПОСОБИЕ ПО ГАЗЕТНЫМ ДИСКУССИЯМ"

_ttp://p213.boom.ru/litpolemika.html#1

Демагогия: опыт классификации

 

Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук

 

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

 

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

 

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

1. Демагогия без нарушения логики

 

1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

 

1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы.

 

1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже».

 

1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

2. Демагогия с незаметным нарушением логики

 

2а. Используется известная еще древним философам логическая ошибка, когда временная связь между двумя событиями толкуется как причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»). Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», – но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал общепринятую точку зрения.

 

2б. Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример: «Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я могу иметь третье мнение.

 

2в. Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А. Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией, следовательно, он бездельник».

3. Демагогия без связи с логикой

 

3а. Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать, что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!» и много других).

 

3б. Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? – Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

 

3в. Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она неверна!».

 

3г. Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений. Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же выступавшим.

 

3д. Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример: «Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают человека, который не был на семинаре.

 

3е. Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я сделал грамматическую ошибку»).

4. За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

 

4а. Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

 

4б. Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример: «Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

 

4в. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа «Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в демагогии).

 

 

 

Ранее опубликовано:

 

Наука и жизнь. 1989. №9.

 

Дата публикации:

 

4 января 2003 года

Электронная версия:

 

© НиТ. Научные журналы, 2002

 

_ttp://www.n-t.org/nj/nz/1989/0902.htm