Опубликовано 8 февраля, 200818 г Автор Имеет. Но пускай лучше прокомментирует Владимир (при желании). Комментирую. Получили два экспертных заключения от патентных поверенных в нашу пользу. Выполнили экспертизу продукции ЛФЗ. Нашли подлоги, объявили о них в суде как основание по ст 10 ГК. Милиция вернула изъятую продукцию. Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе, об экспертизах умолчала (о всех трёх)!. В понедельник (11.02.08) кассационная инстанция. В четверг (14.02.08) сюжет в 10-20 по НТВ (это ещё не точно) Нашли прецедент - фарфор ЛФЗ в золоте и топазах http://www.potir.ru/exclusive/ Исполнительный лист на 100000 завод пока не предъявил. Изменено 8 февраля, 200818 г пользователем Vladi-mir
Опубликовано 21 февраля, 200818 г Комментирую. Получили два экспертных заключения от патентных поверенных в нашу пользу. Выполнили экспертизу продукции ЛФЗ. Нашли подлоги, объявили о них в суде как основание по ст 10 ГК. Милиция вернула изъятую продукцию. Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе, об экспертизах умолчала (о всех трёх)!. В понедельник (11.02.08) кассационная инстанция. В четверг (14.02.08) сюжет в 10-20 по НТВ (это ещё не точно) Нашли прецедент - фарфор ЛФЗ в золоте и топазах <a href="http://www.potir.ru/exclusive/" target="_blank">http://www.potir.ru/exclusive/</a> Исполнительный лист на 100000 завод пока не предъявил. Уважаемый 'Vladi-mir', может быть сможете выложить упомянутые экспертные заключения? Или хотя бы основные различия которые легли в основу?
Опубликовано 23 февраля, 200818 г Автор Уважаемый 'Vladi-mir', может быть сможете выложить упомянутые экспертные заключения? Или хотя бы основные различия которые легли в основу? КАССАЦИЯ ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ!!!!!!! http://fasszo.arbitr.ru/index?tid=63320003...;text=800472000 В экспертных заключениях патентные поверенные подтверждали наше право на использование фарфора в качестве материала, доводы - - ст 23 Закона о товарных знаках - исчерпание прав завода при реализации белого фарфора, - отсутствие в законодательстве запрета на переработку стороннего продукта, - отсутствие события нанесения нами чужого знака, - отсутствие регистрации знака завода по соответствующим классам МКТУ, - отсутствие нового свидетельства на знак с учётом смены названия завода, - самобытность наших рисунков, исключающая для потребителя возможность смешивания производителей. Изменено 27 мая, 200818 г пользователем Vladi-mir
Опубликовано 24 февраля, 200818 г КАССАЦИЯ ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ!!!!!!! http://fasszo.arbitr.ru/index?tid=63320003...;text=800472000 В экспертных заключениях патентные поверенные подтверждали наше право на использование фарфора в качестве материала, доводы - - ст 23 Закона о товарных знаках - исчерпание прав завода при реализации белого фарфора, - отсутствие в законодательстве запрета на переработку стороннего продукта, - отсутствие события нанесения нами чужого знака, - отсутствие регистрации знака завода по соответствующим классам МКТУ, - отсутствие нового свидетельства на знак с учётом смены названия завода, - самобытность наших рисунков, исключающая для потребителя возможность смешивания производителей. Постановление апелляционной инстанции можно посмотреть здесь: http://64.233.183.104/search?q=cache:gSvZI...lient=firefox-a Ну что ж, по крайней мере, дело вернули на повторное рассмотрение, как я понял из прочтения текста решения по ссылке? Это еще не победа, но уже и не поражение. Поздравляю!
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь