Как только дело дойдет до критериев тут же все и закончится даже не переходя к технологиям.

Надежда Владимировна, я хочу уточнить, а чем 1 отличается от 2?

 

1. Различения и разделения "зерен от плевел" (правды от неправды, истинного от ложного, значимого от незначимого и т.д.)

2. Ранжирования по группам, классам и иерархиям (приоритетная и не очень, влияющая на что-то или просто создающая иллюзию влияния, почву для измененений, относящаяся к классу реальных или мнимых опасностей и т.п.)

 

Правильно ли я понимаю, что в 1 мы отбираем всю нужную информацию, а во 2 работаем уже только с ней? Если да, то как следует отбирать информацию, если с ней еще не начата работа?

5142[/snapback]

 

Практически да. В 1 случае речь идет о декомпозиции - текст сначала "разделяется" на элементы его составляющие, например:

1 вариант: подлежащее, сказуемое, прилагательное и т.д.

2 вариант: отображающая факты, демонстрирующая стиль подачи, характеризующая интерпретацию. И т.д. – в зависимости от характера анализа употребляются разные критерии.

Во втором случае речь идет о систематизации под цели и задачи анализа. Элементы, на которые декомпозировалась информация, группируются по вышеперечисленным блокам.

Критерии оценок и в том и в другом случае подбираются под цели и задачи анализа.

Желательно – на основе системно-эталонной модели исследуемого объекта, процесса или явления.

Если хотите, в другой раз приаттачу файл, глее описана прикладная технология анализа СМИ (журнала). Правда она разрабатывалась под конкретные цели заказчика, но кое-какие общие принципы там изложены и есть примеры.

Как только дело дойдет до критериев тут же все и закончится даже не переходя к технологиям.

5148[/snapback]

 

Не согласна с Вами, ув. Феликс. (хотя, конечно, в смысле отвала народа от темы, может и закончиться)

Во-первых, существует технология разработки криетриев анализа под цели и задачи.

Во-вторых, достаточно большой и полезный набор критериев уже существует и им можно пользоваться.

В-третьих, позволю себе процитировать выдержку из книги Конотопова "Аналитика", где рассказывается о критерии достоверность. (Надеюсь, автор не обидится).... style_emoticons/default/winkk.gif

"Достоверность информации. Не всегда легко установить, является информация достоверной или ложной, особенно если она содержит сведения о событиях, которые еще не произошли. Имеются критерии, по которым можно судить о достоверности информации. К числу этих критериев относятся:

- критерий обоснованности (наличие подтверждений полученной информации в ряде независимых источников);

- критерий непротиворечивости:

- отсутствие противоречий между отдельными утверждениями, изложенными в сообщении;

- отсутствие противоречий внутри группы сообщений, поступивших одного и/или группы источников за некий промежуток времени;

- отсутствие противоречий с имеющимися моделями интерпретации и моделями предметной области;

- критерий авторитетности источника и/или степени защищенности носителя (документа).

В общем случае степень достоверности информации оценивается отношением количества ложных элементов информации к общему числу всех элементов информации. Однако существуют и иные - частные методики, основанные на экспертных знаниях. Такие методики применяются тогда, когда не может быть оценена непротиворечивость сообщения относительно некоторой совокупности моделей.

Например, достоверность информации может оцениваться и по следующей шкале:

- свободная беседа с консультантом-специалистом – 90-95%

- вопросно-ответная форма опроса партнера – 40-70%

- свободный рассказ о событиях – 25-30%

Так же, принято считать, что достоверность сообщений об имевшем место событии, полученных от одного источника информации, не должна оцениваться выше 33%. Двух – 66%, а достоверность информации, полученной в сообщениях от трех источников, находится в пределах 94-99%.

 

Всегда следует учитывать возможность внесения хорошо подготовленной дезинформации, предназначенной для нарушения процессов управления и/или снижения качества вырабатываемых управленческих решений. Такая информация используется для намеренного отвлечения внимания на ложные направления и, как следствие, - нанесение ущерба.

Получаемая информация может быть разделена на два вида:

- факты, как абсолютно достоверные утверждения о реально имевших место событиях, о существовании объектов/процессах и т.д.;

- оценки сообщаемых фактов.

В письменных работах аналитического характера (аналитические справки, записки, докладные, прогнозы и т.д.) ссылки на источники часто не приводятся, хотя почти для каждого излагаемого в них факта можно было бы указать источник (из СМИ или литературы). Однако ссылка на одну или даже на две публикации не может ничего ни подтвердить, ни опровергнуть. Дело в том, что всегда можно найти публикацию с достаточно точным описанием любого значимого события из жизни страны, но точно так же можно найти и другую – с фактографическими ошибками или неверной интерпретацией фактов. Равно, как и третью, где речь идет о событии, которого не было (к сожалению, это стало стандартной практикой, когда о намерении говорится, как о свершившемся факте или сообщается о некотором плане, но ни слова о его срыве).

Аналитические материалы, публикуемые различными компаниями, также не всегда безупречны: там почти не бывает ошибок, но встречаются сознательные умолчания или неоднозначные формулировки. По этой причине информацию в СМИ можно считать достаточно достоверной, только если она неоднократно повторена, причем лучше, если эта информация была отмечена в СМИ разного вида и принадлежности, например, в газете, а через некоторое время в деловом еженедельнике, или профессиональном журнале. Наиболее важные факты нуждаются в подтверждении, как минимум, из источников двух указанных выше типов . Однако и этого может быть мало, поскольку цитирование без ссылки на первичный источник - широко распространенная практика в современной журналистике".......и т.д.

Надеюсь была полезна.

С уважением - Н.В.

Вопрос уважаемому Павлу Юрьевичу. Есть ли еще возможность заказать Вашу книгу? Увы, но только сейчас набрел на эту информацию...

Пока суд да дело, новинка стала старинкой, какие-то доброхоты пораскидали ее по интернет-смс-магазинам...

 

Поэтому мы с Курносовым Ю.В. решили выложить книгу на сайте Коллегии аналитиков в свободном (бесплатном) доступе.

 

Судиться да сутяжничать не станем - пусть обломятся лабазники!

 

Кому надо - ходи сюда: "<noindex>Позорный столб Коллегии аналитиков >> Позорный столб: авторское право (http://www.collegian.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=65&t=268)</noindex>".

 

Захотите сказать спасибо - учтите: форум премодерируемый (на три сообщения) - спамеры достали по самое не хочу.

 

Вчера сказал - завтра, может, и увидят... Но увидят - это я обещаю...

 

"А когда тебе приятно будет, то и мне приятно... А?"