Пассаж относительно "Граней" выглядит достаточно искусственной вставкой. Действительно, интеллигентная аудитория крайне раздражается от использования нецензурной лексики, и этот прием нередко применяется в дискуссиях против соответствующей аудитории. Выпад в адрес "Граней" (я не только не являюсь поклонником этого форума, но и вообще туда не хожу) я бы убрал. А о технологии использования нецензурной лексики написал бы по-другому.

Насколько я знаю из общения с Ильей Шилиным (будем так его уж для единообразия именовать), он действительно имеет опыт работы на "Гранях" и привел их как иллюстрацию, как пример из практики. Может быть, лучше не убирать его, а сосредоточиться на том, чтобы вставка не выглядела искусственной? Например, прямо сказать, что-то вроде: "Рассмотрим это на примере хорошо известного форума "Грани" - просто в силу его общеполитичесокй направленности и популярности"?

А почему бы не проводить поиск "участника форума" по сходным постам в других форумах и блогах, где он вполне может фигурировать под другими никами? То есть, - поиск по ключевым фразам, смысловой поиск - по устойчивым словосочетаниям, количеству упоминаний ключевых слов и словосочетаний в посте и т.д.

Ведь, когда проводится более-менее серьезная работа по информационному вбросу, то задействуется не одна площадка. Вы, уважаемый CI-KP, сами это прекрасно знаете. Манипулятор вполне может (а "не тупой" - должен) проходить там под разными именами. Но кардинально разнообразить контент вбрасываемого информационного блока, при полном сохранении его сути - это малореально, согласитесь. Значит - по сходным блокам, учитывая время публикации (чтобы отсечь варианты перепечатки) можно определять одного и того же фигуранта, который использует разные имена. А дальше уже можно эти имена мониторить - едва ли их у одного манипулятора будет слишком много.

 

Максимально достоверным критерием, разумеется, будет точная цитата.

Но для того, чтобы найти эту "точную цитату", которая, скорее всего, и будет нести основную информационную нагрузку, ее надо вычленить из блока, найти ее на других ресурсах, сравнить время появления блоков и сопоставить их друг с другом.

В этом, на мой взгляд, есть рациональное щерно.

Я бы ориентировался на точную цитату. Люди часто "прокалываются" на том, что при массовом вбросе информации дают один и тот же текст на разных площадках. Оператор поиска точной цитаты - кавычки - есть практически во всех поисковых машинах. Такой прием позволяет либо дискредитировать манипулятора по схеме "Знаешь, дорогая, он всем говорит, что она единственная и любимая - сама посмотри", либо ухватиться за какую-то дополнительную информацию, выданную на других форумах. Это я бы, пожалуй, рекомендовал автору добавить в статью.

 

А вот поиск "похожих стилей изложения" уже столько раз заводил людей в тупик, в том числе и на нашем форуме, что я бы не советовал им пользоваться.

Насколько я знаю из общения с Ильей Шилиным (будем так его уж для единообразия именовать), он действительно имеет опыт работы на "Гранях" и привел их как иллюстрацию, как пример из практики. Может быть, лучше не убирать его, а сосредоточиться на том, чтобы вставка не выглядела искусственной? Например, прямо сказать, что-то вроде: "Рассмотрим это на примере хорошо известного форума "Грани" - просто в силу его общеполитичесокй направленности и популярности"?

Ну, может быть, так, и воздержаться от нападок в адрес этого форума.

:smile20: Весьма, весьма... Особенно если учесть практический опыт как минимум одно соавтора :smile8:

А нет желания краткую (высушенную) версию статьи положить в Wiki? По моему будет полезно.

Ну, может быть, так, и воздержаться от нападок в адрес этого форума.

А как быть с тем, что неплохо бы имет практические примеры? Может быть, тогда все оставить, как есть, но "Грани" замениить на "Один широко известный политический форум с большим количеством либерально настроенных участников"?