Перейти к содержанию

Кадровая безопасность


Рекомендуемые сообщения

Добрый день, уважаемые форумчане!

 

На днях hh.ru выложил статью следующего содержания:

 

Как соискателю добиться от работодателя компенсации за стресс-тест и его последствия?

 

Пару недель назад я попал в не самую приятную ситуацию и хотел бы попросить у вас консультацию. Совсем недавно я проходил процесс отбора в крупную российскую лизинговую компанию. Опыта у меня немного (я еще студент), и претендовал я на стартовую позицию в отделе привлечения финансирования. Мне устроили такое... Через неделю после собеседования с будущим непосредственным руководителем (кстати, это было единственное интервью, в HR-отдел меня не приглашали) он лично торжественно сообщил мне по телефону: «Мы готовы Вас принять на работу, подъезжайте с документами такого-то числа». Но за два дня до трудоустройства меня попросили заполнить анкету для службы безопасности (СБ), представитель которой день спустя безапелляционно заявил, что, по его данным, я продолжаю работать в банке, из которого на самом деле ушел полтора года назад. Стоит отметить, что у меня осталась действующая дебетовая карта этого банка с энной суммой на счете, но последнее начисление средств на нее произошло те же полтора года назад.

 

Начальник отдела, в который меня уже почти приняли, заявил, что безопасность превыше всего и решение СБ обсуждению не подлежит. Я позвонил в СБ компании, договорился о личной встрече с человеком, проверявшим мои данные. Поговорили (не в кабинете, а в скверике рядом с офисом, один на один). Представитель СБ заявил, что связался с каким-то «давним хорошим знакомым» из банка, где я работал, и тот-де сказал, что я до сих пор там тружусь и что на мою карту по-прежнему поступают деньги. Все мои аргументы (трудовая книжка, предложение вместе проверить выписку по карте) встречали ухмылку и даже нецензурную лексику: «Б...., ну мне же это сообщил человек, которого я давно знаю!». Мне «инкриминировалось» наличие двух трудовых книжек: по мнению сотрудника СБ, я собирался работать сразу в двух местах. Апелляции к здравому смыслу («Кто при этом за меня будет ходить в университет, спать и отдыхать?») тоже не помогли. Сделав вид, что делает мне огромное одолжение, сотрудник СБ согласился на повторную проверку карты.

 

На следующий день он подтвердил мне мою же «неверблюдность» (даже не извинившись при этом). А начальник, сказавший две недели назад, что я принят, мило так объяснил, что это был «невольный стресс-тест на мою способность решать проблемы и понимать использованные при этом методы». По его словам, проблему я решил, но ему «не совсем подходит модель поведения», которую я применял. А также то, что «ложечки нашлись, а осадок остался». Хотя ложечек недосчитались не потому, что я был у них «в гостях», а из-за того, что сотрудник СБ оказался профаном (во всяком случае в вопросах верификации данных). В общем, на работу я так и не вышел. Напомню, что это после того, как мне сказали, что я принят.

 

Итак, мой вопрос: можно ли привлечь фирму к какой-либо ответственности или нет? Насколько я знаю, отказать в приеме на работу правомерно только из-за несоответствия профессиональных качеств кандидата требованиям вакансии. Из доказательств наших «отношений» у меня есть 3 электронных письма: с отказом (причем именно с теми фразами, которые я приводил выше, а также «мы не сработаемся»), с прикрепленной анкетой для СБ и с приглашением на собеседование (все они отправлены с корпоративного ящика, с реквизитами отправителя – начальника отдела).

 

Понятно, что работать в этой компании я уже вряд ли буду, но хочется получить хоть какую-то выгоду от них в компенсацию за потраченное время – с момента нашей первой встречи до отказа в приеме на работу прошло без малого 3 недели. Кстати, из-за этого я не устроился в другую компанию, куда меня готовы были принять, но я до последнего момента оттягивал свой ответ (предложение лизинговой компании было интереснее и по деньгам, и по функционалу), и в итоге был выбран другой кандидат.

 

 

P.S. По-моему, очевиден негативный смысловой подтекст, да еще и в связке упоминания "недоработок" СБ именно в банковском секторе. Смахивает на заказной материал.

Хотелось бы услышать мнения специалистов на этот счет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

P.S. По-моему, очевиден негативный смысловой подтекст, да еще и в связке упоминания "недоработок" СБ именно в банковском секторе. Смахивает на заказной материал.

Хотелось бы услышать мнения специалистов на этот счет.

А по-моему просто раздолбайство СБ-шников, которое в последствии пытались закамуфлировать (представить) под "«невольный стресс-тест на мою способность решать проблемы и понимать использованные при этом методы»"... :smile17:

По поводу "заказного материала" думайте сами... :smile10:

По поводу "Как соискателю добиться от работодателя компенсации за стресс-тест и его последствия?" попытаться можно... только КПД будет в 10 копеек, репутация скандалиста, да на работу больше ни кто не возьмет... :smile14:

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А по-моему просто раздолбайство СБ-шников, которое в последствии пытались закамуфлировать (представить) под "«невольный стресс-тест на мою способность решать проблемы и понимать использованные при этом методы»"... :smile17:

По поводу "заказного материала" думайте сами... :smile10:

По поводу "Как соискателю добиться от работодателя компенсации за стресс-тест и его последствия?" попытаться можно... только КПД будет в 10 копеек, репутация скандалиста, да на работу больше ни кто не возьмет... :smile14:

 

Я с Вами полностью согласен коллега. Заигрались ребята в разведчиков. А остальное геморой себе. :smile17:

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ИМХО, не все так просто.

Поставьте себя на место банковского СБ.

Проверяете клиента на вакансию в отделе привлечения финансирования. При проверке выясняется, что у клиента на руках "действующая дебетовая карта этого банка с энной суммой на счете" с прежнего места работы (кредитного учреждения).

Скажите - мелочь?

Но профессионалы знают, что чаще всего прокалываются на мелочах.

Сотрудник СБ решил "пробить" напрямую, был хороший шанс, что клиент "поплывет", или проколется на деталях.

ИМХО, обычная работа СБ...

Прикиньте развитие ситуации - клиента взяли, и спустя некоторое время на карту стали поступать деньги. Кто будет крайним?

А соискателю просто не повезло в данной ситуации... От старых вещей нужно избавляться :smile12:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ИМХО, не все так просто.

Поставьте себя на место банковского СБ.

Проверяете клиента на вакансию в отделе привлечения финансирования. При проверке выясняется, что у клиента на руках "действующая дебетовая карта этого банка с энной суммой на счете" с прежнего места работы (кредитного учреждения).

Скажите - мелочь?

Дебетовая карта — это ключ к Вашим банковским счетам, которая предоставляет доступ к Вашим средствам при помощи круглосуточных систем банковского обслуживания. Такие карты выдают там, где сотрудникам зарплату "перечисляют на карточку". После увольнения карточка остается у сотрудника, т.к. он является ее владельцем и сам решает: снять все деньги или "пусть лежат". Так что криминала здесь нет.

 

Но профессионалы знают, что чаще всего прокалываются на мелочах.

Сотрудник СБ решил "пробить" напрямую, был хороший шанс, что клиент "поплывет", или проколется на деталях.

ИМХО, обычная работа СБ...

Это было бы верно, если бы сотрудник СБ пригласил кандидата на беседу, в ходе

которой решил "пробить" напрямую, был хороший шанс, что клиент "поплывет", или проколется на деталях.
А здесь как раз наоборот - кандидат вытащил его на беседу.

 

Прикиньте развитие ситуации - клиента взяли, и спустя некоторое время на карту стали поступать деньги. Кто будет крайним?

Действительно, ужас! :smile5: Так карта же ЭТОГО банка! Кстати, как с остальными сотрудниками? Им тоже запрещено иметь дебитовые карточки? А если после поступления на работу завести, ну, для перечисления пенсии или гонораров?

 

А соискателю просто не повезло в данной ситуации... От старых вещей нужно избавляться :smile12:

Да повезло ему! Если СБ фирмы работает только по формальным признакам, не пытаясь анализировать и понять, то атмосфера в фирме еще та :smile2: Одно то, что начальник отдела сообщает кандидату о приеме, а затем дает обратный ход с неуклюжими объяснениями, говорит об отсутствии четкого взаимодействия СБ с отделами фирмы. В нормальной фирме, с нормальной СБ кандидату никогда не откажут по причине того, что СБ "накопала" на него компромат. А кто ей - СБ - дал такое право?!

 

Ну, кто виноват, вроде бы написал...

Теперь, что делать?

Можно посудиться, об этом пишут к комментариях к этой статье в hh. Я бы написал хорошее, теплое письмо руководителю фирмы с пометкой "лично", в котором предельно уважительно обрисовал бы эту ситуацию, не забыв написать и о себе, своих навыках, умении и желании работать в такой известной и уважаемой в деревне (городе, крае, стране) фирме, некоторые сотрудники которой не только ее компрометируют, но и подставляют под судебное преследование. Работу просить не надо, надо просто "донести Вашу боль" за общее дело. Иногда такие вещи гораздо эффективнее, чем просто кляузы. По-крайней мере, уверен, что для начотдела и СБ-шника это даром не пройдет.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дебетовая карта — это ключ к Вашим банковским счетам, которая предоставляет доступ к Вашим средствам при помощи круглосуточных систем банковского обслуживания. Такие карты выдают там, где сотрудникам зарплату "перечисляют на карточку". После увольнения карточка остается у сотрудника, т.к. он является ее владельцем и сам решает: снять все деньги или "пусть лежат". Так что криминала здесь нет.

 

 

Это было бы верно, если бы сотрудник СБ пригласил кандидата на беседу, в ходе А здесь как раз наоборот - кандидат вытащил его на беседу.

 

 

Действительно, ужас! :smile5: Так карта же ЭТОГО банка! Кстати, как с остальными сотрудниками? Им тоже запрещено иметь дебитовые карточки? А если после поступления на работу завести, ну, для перечисления пенсии или гонораров?

 

 

Да повезло ему! Если СБ фирмы работает только по формальным признакам, не пытаясь анализировать и понять, то атмосфера в фирме еще та :smile2: Одно то, что начальник отдела сообщает кандидату о приеме, а затем дает обратный ход с неуклюжими объяснениями, говорит об отсутствии четкого взаимодействия СБ с отделами фирмы. В нормальной фирме, с нормальной СБ кандидату никогда не откажут по причине того, что СБ "накопала" на него компромат. А кто ей - СБ - дал такое право?!

 

Ну, кто виноват, вроде бы написал...

Теперь, что делать?

Можно посудиться, об этом пишут к комментариях к этой статье в hh. Я бы написал хорошее, теплое письмо руководителю фирмы с пометкой "лично", в котором предельно уважительно обрисовал бы эту ситуацию, не забыв написать и о себе, своих навыках, умении и желании работать в такой известной и уважаемой в деревне (городе, крае, стране) фирме, некоторые сотрудники которой не только ее компрометируют, но и подставляют под судебное преследование. Работу просить не надо, надо просто "донести Вашу боль" за общее дело. Иногда такие вещи гораздо эффективнее, чем просто кляузы. По-крайней мере, уверен, что для начотдела и СБ-шника это даром не пройдет.

В общем-то добавить нечего, т.к. мне кажется сама ситуация абсурдна. Какя-то комедия ошибок - сначало один принимает решение и объявляет его, потом отменяет - сваливает все на СБ, а СБ-шники еще какую-то пургу объясняют соискателю Некомпетентность и неуклюжесть прет из всех щелей. Господа начинающие, учите своих руководителей отделов тянуть время, не принимая скоропалительных решений. А если оно уже принято, то старайтесь сделать так, чтобы отмена решения шла от того же человека без ссылки на Вас. Сложно это, но необходимо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С большим уважением отношусь к мнению профессионалов конкретной сфере деятельности, в данном случае - в финансово-кредитной. Я лишь высказал собственное мнение, и постараюсь объяснить его мотивы.

Во-первых, ситуацию мы знаем только со слов соискателя - стороны, безусловно, заинтересованной, и потому, пусть и невольно, но трактующей ее с максимально выгодной для себя стороны.

Мы не знаем, в каких отношениях находятся банк, где ранее работал соискатель, и его новое место работы, куда он устраивался. Мы не знаем, в какой должности работал соискатель в этом банке.

На новом месте соискатель устраивался на работу, напрямую связанную с привлечением финансирования, где у него была возможность действовать в интересах указанного выше банка.

Для банка организация, куда устраивался соискатель, могла представлять определенный интерес.

Действующая дебетовая карта оставляет возможность финансовых взаимоотношений с организацией, ее выдавшей, либо для организации провокации в отношении данного сотрудника, с последующей его вербовкой.

Опять таки, о развитии событий (инициация разговора соискателем с СБ) мы знаем только со слов соискателя.

Предположим, сотрудник приступил к работе и занялся привлечением финансирования.

Спустя некоторое время поступает информация, что на его дебетовую карту перечислена определенная сумма денежных средств. Предположим худший вариант - поступления совпадают по времени с заключенными контрактами.

В каком виде предстанет начальник СБ перед руководством своей организации?

ИМХО, задача СБ - не допускать возникновения потенциально опасных ситуаций, что и было сделано.

По формальной стороне исполнения, согласен, можно было и тоньше. Хотя не исключен вариант, что нужно было сделать все "с шумом".

Согласитесь, что если банк и обсуждаемая организация - конкуренты, то это обстоятельство меняет все.

Служба персонала рассматривает профессиональные качества кандидата с точки зрения развития бизнеса, ей на безопасность фирмы наплевать, она об этом даже не задумывается.

А для СБ главное - не допустить засланного казачка или потенциального объекта для вербовки. Зачем брать потенциально проблемного кандидата, тем более, что он не великий специалист в этой сфере, а нуждающийся в деньгах студент? Ничего не имею против студентов и начинающих финансовых гуру, но в данной ситуации проще не взять данного конкретного кандидата, чем потом разгребать потенциальные проблемы, связанные с его работой.

 

 

Естественно, моя точка зрения может быть не объективной с точки зрения профессионалов финансово-кредитной сферы, но я лишь обосновал свой предыдущий пост.

 

P.S.

Вполне вероятно, что СБ именно в таком ключе обосновало ситуацию руководству фирмы, после чего было принято решение об отказе кандидату.

P.P.S.

К тому же о том, что у кандидата не было второй трудовой книжки, мы знаем только с его слов. В мою бытность студентом у меня было их две, одна из них была выдана в строяке.

Так что не все так просто в этой ситуации...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

мдя, два года назад завел дебетовую карточку в ВТБ24, чтобы деньги при себе не деражать, а то утекает сквозь пальцы, опять же наличку нафиг с собой таскать

плюс мне там деньги из другого региона перечисляли по старым делам (суд выиграл еще в 2004 так клиент до сих пор еще пятнашку должен :smile19: шоб его)

ну и еще кое какие мелкие плюсы у них есть, например, отсутствие комиссий при перечислении и тп.

так теперь меня что, могут обвинить, что я на ВТБ24 работаю????

да половину сумм на эту карточку я сам себе зачислял

 

логика зверская

 

 

На дебетовую карту деньги может перечислять кто угодно, вот если бы это была кредитная, то туда бабло бы загонялось банком, выдавшим ее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С большим уважением отношусь к мнению профессионалов конкретной сфере деятельности, в данном случае - в финансово-кредитной. Я лишь высказал собственное мнение, и постараюсь объяснить его мотивы.

Уважаемый Константин Ильин! Я не работал в банке или в лизинговой компании, поэтому рассматриваю данную ситуацию просто исходя из своего жизненного опыта.

 

Во-первых, ситуацию мы знаем только со слов соискателя - стороны, безусловно, заинтересованной, и потому, пусть и невольно, но трактующей ее с максимально выгодной для себя стороны.

Согласен, но мнение другой стороны мы вряд ли узнаем, поэтому предлагаю обсуждать то, что есть.

 

На новом месте соискатель устраивался на работу, напрямую связанную с привлечением финансирования, где у него была возможность действовать в интересах указанного выше банка.

Я просмотрел ряд вакансий на должность "специалист в отдел привлечения финансирования", вот одна для примера _ttp://spb.hh.ru/vacancy/1216906. Основные обязанности такого специалиста: "Работа с кредитными учреждениями по привлечению кредитных средств", при этом опыт работы в банке желателен. Т.е. его берут на работу для того, чтобы он работал с банками! О том, что кандидат работал в банке, они узнали от него самого и из его трудовой книжки.

 

Для банка организация, куда устраивался соискатель, могла представлять определенный интерес.

Я скажу больше, представляет вполне определенный интерес. Как для магазина - покупатель, как для банка -организация, берущая кредиты или имеющая в нем расчетные счета.

 

Действующая дебетовая карта оставляет возможность финансовых взаимоотношений с организацией, ее выдавшей, либо для организации провокации в отношении данного сотрудника, с последующей его вербовкой.

С первой часть предложения согласен, а вот над тем, что идет после слова "либо" думал очень долго, но так и не смог понять. Поясните, каким образом, к примеру, ВТБ-24 может спровоцировать меня, а впоследствии завербовать, используя наличие у меня дебитовой карты этого банка?

 

Предположим, сотрудник приступил к работе и занялся привлечением финансирования.

Спустя некоторое время поступает информация, что на его дебетовую карту перечислена определенная сумма денежных средств. Предположим худший вариант - поступления совпадают по времени с заключенными контрактами.

В каком виде предстанет начальник СБ перед руководством своей организации?

Да с победным видом он предстанет! Посудите сами, выявлена "крыса" внутри компании, установлены физлица, перечислившие эти деньги, приятель же в банке поможет? Создается возможность для оперативного простора. Хотя я хотел бы взглянуть на начальника СБ банка, перечисляющего деньги своему агенту, находящемуся в этом же городе, на карточку. Это такой же, видимо, "профессионал", как и сотрудник СБ компании.

 

Согласитесь, что если банк и обсуждаемая организация - конкуренты, то это обстоятельство меняет все.

Согласился бы, если бы обсуждаемая организация была банком.

 

Служба персонала рассматривает профессиональные качества кандидата с точки зрения развития бизнеса, ей на безопасность фирмы наплевать, она об этом даже не задумывается.

Кандидат пишет, что в HR-отдел его не приглашали, с ним беседовал начальник отдела, но в любом случае это недоработка СБ.

 

А для СБ главное - не допустить засланного казачка или потенциального объекта для вербовки. Зачем брать потенциально проблемного кандидата, тем более, что он не великий специалист в этой сфере, а нуждающийся в деньгах студент? Ничего не имею против студентов и начинающих финансовых гуру, но в данной ситуации проще не взять данного конкретного кандидата, чем потом разгребать потенциальные проблемы, связанные с его работой.

Ну, в общем, и на должностишку он претендовал небольшую (раз согласились взять студента), а у "конкретного", как Вы пишите, кандидата может быть дебитовая карточка того банка, где нет приятеля, да и "скелетов в шкафу" у них - "конкретных" - побольше. Кроме того, СБ не должна брать на себя оценку профессиональных навыков кандидатов, это не ее дело.

 

К тому же о том, что у кандидата не было второй трудовой книжки, мы знаем только с его слов. В мою бытность студентом у меня было их две, одна из них была выдана в строяке.

Да пусть их у него будет 10! Криминал в чем? Что он одновременно на 10-ти работах будет работать?

 

P.S. Сотрудник СБ совершил глупость, я бы это охарактеризовал это как преступление, сообщив о наличии агента в банке.

Сдал, так сказать, старого товарища, который ради него, м..ка, нарушил Закон "О банковской тайне". И если кандидат сообщит об этом в банк, то расследование будет недолгим и приятеля уволят с "волчьим" билетом. Мне его не жаль, потому что он не сумел отличить начисления процентов на вклад от поступления денежных средств (помните, "продолжают поступать деньги"?)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • 1 месяц спустя...
ИМХО, не все так просто.

Поставьте себя на место банковского СБ.

Проверяете клиента на вакансию в отделе привлечения финансирования. При проверке выясняется, что у клиента на руках "действующая дебетовая карта этого банка с энной суммой на счете" с прежнего места работы (кредитного учреждения).

Скажите - мелочь?

Но профессионалы знают, что чаще всего прокалываются на мелочах.

Сотрудник СБ решил "пробить" напрямую, был хороший шанс, что клиент "поплывет", или проколется на деталях.

ИМХО, обычная работа СБ...

Прикиньте развитие ситуации - клиента взяли, и спустя некоторое время на карту стали поступать деньги. Кто будет крайним?

А соискателю просто не повезло в данной ситуации... От старых вещей нужно избавляться :smile12:

 

 

по моему всетаки топорно как то СБ сработало, а если соискатель чист как слеза еще и хороший специалист, (каковых немного) и после такой пробивки откажется идти работать, бок?

лучше все по тихому.....

По сути вопроса: исходя из своих условий - нет, так как: 1. необходимо будет обосновать и доказать моральный ущерб, вернее его сумму. 2. По суду перспектива примерно на год-полтора, услуги адвоката прийдется оплачивать самому.

Если вопрос стоит остро обратитесь к практикующему адвокату в своем регионе он расскажет перспективу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

×
×
  • Создать...