А когда нет прецендента? Как в случае с "воздушным такси"? Его только планируется запустить, а в разных странах системы прецендента различна.

 

Прецедент создает судебным решением. Будет факт (то же нарушение) - будет решение.

Система применения прецедента, как источника права, везде идентична, различаются лишь пути прохождения от судебного решения до общепринятой нормы права.

де-факто, у нас прецендент уже давно источник права, я имею ввиду постановления ВАСи, КСюхи и ВС

только причем здесь это, вопросы аналагичные регулированию работы воздушного такси должны решаться законодательной или исполнительной властью, но никак не судебной. Страшно представить, если наши судьи начнут создавать нормы права своими решениями по какому им вздумается вопросу

 

Для этого существует система преобразования судебного прецедента в норму права.

К примеру, в Соединенном Королевстве только 10% решений магистратов становятся нормами права. Созданный ими прецедент должен пройти пять или шесть более высоких судебных инстанций, и лишь после "одобрямс" становится нормой права.

 

Постановления КС, ВАС, ВС носят в целом рекомендательный характер, за исключением КС и особо указанных случаев. Нередки ситуации, когда федеральный суд отказывается принять как норму права разъяснение или постановление Пленума ВС.

 

Преимущество и смысл прецедетной системы именно в том, что она оперативно устраняет пробелы в законодательной области.

Ну нет у нас наказания за инсайд, а факты использования служебной информации для личного обогащения есть.

И если надо привлечь чиновника, ему "подыскивают" экономическую статью или, на крайняк, "дарят" набор имени Дзержинского.

Прецедетное право уже давно бы закрыло эту брешь.

 

То же и по регулированию транспорта.

Министр транспорта обращается в суд, суд выносит решение, которое восполняет пробел в законодательстве и становится регулирующей нормой права.

Только вот еще надо уметь задать правильно вопрос.

 

1. судья, которые не прислушивается к "рекомендациям" ВС тут же потеряет работу, а его решение отменит вышестоящий суд

2. Что касается Великобритании и других стран. Причем здесь магистраты, там как и у нас есть федеральное законодательство, имеющее приритет над остальным, законодательство земель (штатов, графств и тп., то есть региональное) и муниципальное (постановления магистратов). Естественно, что в общей системе законодательство нормативные акты магистратов занимают небольшое место, так как они регулируют узкие вопроссы своего муниципального образования.

Преценденты действительно заполняют пробелы в праве, но делается это на основании аналогии права или аналогии закона, то есть берут решение сходного вопроса и распространяют его на данный конкретный случай. Если же вопрос вообще никак не регулируется, даже по аналогии, то суд не примет его к рассмотрению, кроме того, он не будет принимать положительного решения, при прямом запрете данного события в действующем законодательстве, то есть, если у нас е федеральном законодательстве прописан исчерпывающий перечень услуг, связанных с авиаперевозками, к которым, к тому же, предъявлены жесткие требования, которые не тянут воздушные такси, то суду не будуть принимать решения противоречащие закону.

Изменено 21 мая, 200818 г пользователем Бесцветный

1. судья, которые не прислушивается к "рекомендациям" ВС тут же потеряет работу, а его решение отменит вышестоящий суд

2. Что касается Великобритании и других стран. Причем здесь магистраты, там как и у нас есть федеральное законодательство, имеющее приритет над остальным, законодательство земель (штатов, графств и тп., то есть региональное) и муниципальное (постановления магистратов). Естественно, что в общей системе законодательство нормативные акты магистратов занимают небольшое место, так как они регулируют узкие вопроссы своего муниципального образования.

Преценденты действительно заполняют пробелы в праве, но делается это на основании аналогии права или аналогии закона, то есть берут решение сходного вопроса и распространяют его на данный конкретный случай. Если же вопрос вообще никак не регулируется, даже по аналогии, то суд не примет его к рассмотрению, кроме того, он не будет принимать положительного решения, при прямом запрете данного события в действующем законодательстве, то есть, если у нас е федеральном законодательстве прописан исчерпывающий перечень услуг, связанных с авиаперевозками, к которым, к тому же, предъявлены жесткие требования, которые не тянут воздушные такси, то суду не будуть принимать решения противоречащие закону.

 

Дискуссия ушла в сторону от обсуждаемого вопроса.

По затронутым Вами вопросам есть, что сказать, но, ИМХО, это делать лучше на другой площадке.

 

По прецедетному праву остаюсь при своем мнении - его введение значительно сузит поле коррупции.

По прецедетному праву остаюсь при своем мнении - его введение значительно сузит поле коррупции.

это если судьи у нас были бы честными и беспристрастными

а с такой прогнившей судебной системой, которая есть сейчас коррупционеры просто получили бы мощный дополнительный инструмент для узаконивания своих незаконных действий

 

поэтому, прежде чем наносить удар по всей коррупционной систем в целом, необходимо избавить от нее суды и другие правоохранительные органы