Опубликовано 15 апреля, 200620 г За 25 лет работы в информационных подразделениях ни в одном не видел, чтобы начальник или зам занимались аналитической работой - у них на это просто не было времени. Аналитическая работа - это работа исполнителей, а начальник, обычно, подписывает документ и несет его наверх. А сейчас уже все писатели-аналитики, чьи доокументы хоть можно было читать - уволились. Волосы дыбом встают, когда читаешь нынешние аналитические документы. На подготовку одного аналитика, как минимум , уходило 2-3 года пока он сможет писать документ, заслуживающий внимания. Обязанности общие, и их еще нужно конкретизировать. За основу взять можно. 6730[/snapback] Неправда ваша, уважаемый сэр! Достаточно часто (но не всегда) руководители отделов в аналитических структурах - будь то государственные (в том числе и спецслужбы), будь то частные, в которые приходят обычно из государственных - как наиболее квалифицированные специалисты по сложным проблеам пишут сами. Подчиненные при том играют роль "подносчиков снарядов", "наводчиков" и т.д., то есть рль вспомогательную. Встречаются, конечно, случаи, когда на должность руководителя попадаются случайные люди, профессионально малокомпетентные. Тогда их роль и состоит в том, чтобы только "подписывать документы и носить их "наверх". Но это все же не правило. Соглашусь разве что с тем, что качество аналитических документов ОЧЕНЬ ЧАСТО бывает низким и крайне низким. НО это вопрос уже не только к исполнителям и подчас даже не к руководителю аналитического отдела, а к постановщикам задач ("пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что"), организации дела в целом (как правило, дефицит времени на исполнение, нехватка информационных ресурсов, нехватка базовых знаний по конкретной проблеме и невозможность их быстро приобрести). Подготовка профессионала-аналитика составляет не менее 10 лет, не считая получения первого высшего образования. Этот процесс включает как обязательный элемент получение знаний и приобретение навыков из практической работы (то есть практика должна быть такова, чтобы давала такие знания и навыки и обязательно в их развитии), как не менее значимый элемент - знание РУССКОГО ЯЗЫКА, умение выражать свои мысли на нем (при наличих таких мыслей, естественно) так, чтобы люди понимали тебя. При этом важно умение излагать свои мысли кратко и емко, без излишнего наукообразия и без иcпользования журналистского сленга. Ну и - смо собой, разумеется! - знание предмета, использование правильной методологии, отработанных методик. И наконец: как минимум - способности к аналитическй работе, заложенные на генетическом уровне. Зачем я это все написал? Это просто: потому что "волосы встают дыбом" при прочтении документов от тех работников, которые не прошли соответствующей подготовки как аналитика, не обладают профильным образованием, способностями к аналитической работе. В свое время (не знаю, как сейчас, но возможно и до сих пор) в разведке и контрразведке был распространенный лозунг: "хороший опер всегда хороший аналитик". Естественно, лозунг этот распространялся самими же операми. Конечно, в оперативной работе без мозгов делать просто нечего. НО мозги - лишь часть того, что должно быть у аналитика! КАк, впрочем, и любого работника. Вследствие такого подхода оперов-неудачников (пьяниц, бабников, ворюг, шизоидов и т.д.) сплавляли в аналитические подразделения, где они чуть ли не автоматически становились "аналитиками", а нередко и руководителями аналитиков. Переходя же на работу в частные структуры, они почему-то искренно считали, что являются специалистами широкого профилями, то есть и аналитиками тоже. Смешно... и грустно читать работы зачастую именно от таких "аналитиков". Естественно, все это не относится ко всем операм, поскольку наиболее талантливые опера, пройдя соответствующую подготовку и наработав опыт, становились весьма грамотными аналитиками. Хороший пример тому - генерал-лейтенант в отставке Николай Сергеевич Леонов, ныне депутат ГД, а ранее - бывший руководитель аналитических структур разведки и контрразведки, бывший резидент и пр.
Опубликовано 21 августа, 200619 г To Corvet """""Соглашусь разве что с тем, что качество аналитических документов ОЧЕНЬ ЧАСТО бывает низким и крайне низким. НО это вопрос уже не только к исполнителям и подчас даже не к руководителю аналитического отдела, а к постановщикам задач ("пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что"), организации дела в целом (как правило, дефицит времени на исполнение, нехватка информационных ресурсов, нехватка базовых знаний по конкретной проблеме и невозможность их быстро приобрести).... Подготовка профессионала-аналитика составляет не менее 10 лет, не считая получения первого высшего образования. Этот процесс включает как обязательный элемент получение знаний и приобретение навыков из практической работы (то есть практика должна быть такова, чтобы давала такие знания и навыки и обязательно в их развитии),""""" 100% согласен. Кроме того, хотел бы добавить, что многие понабравшиеся "специальных" познаний в "супервузах" (зачастую иностранных) преподносят себя как профессионалов в той или иной области, но на деле - пустое место. Для того чтобы стать профессионалом, дополнительно к сказанному mr. Corvet хочу добавить, что нужен не только практический опыт работы, но и жизненный опыт. А для профессионала - аналитика это, это, на мой взгляд, первостепенно. Да, в сегодняшней жизни есть случаи, когда, грубо говоря, лейтенантов (по своим познаниям и жизненной позиции) ставят на генеральские должности и соответственно присваивают звания. А большая ли от этого польза для ДЕЛА (службы, бизнеса или как Вам будет угодно это называть)??? Бывают ли исключения - да, да, да! Но это лишь подтверждает правило. С Уважением, СЕНЯ.
Опубликовано 4 мая, 200719 г Эорика Вальтер:Отчасти согласна, но считаю что все в первую очередь зависит от самого человека, только слабые, подверженные негативному влиянию, пойдут по стопам такого начальства. А как на счет жизненных обстоятельств и обязательств перед ближними... когда нет альтернативы... и приходится до поры работать под началом таких вот руководителей...?
Опубликовано 4 мая, 200719 г Уважаемые Сеня и Corvet! На ваш взгляд, что может помочь стать хорошим профи в области аналитики, кроме жизненного и рабочего опыта. Какие критерии применительны к себе при вынесении максимально объективной оценки своей поведневной деятельности в этой области... На что следует обратить внимание? Что изучить для повышения воей квалификации... Спасибо. С уважением...
Опубликовано 5 мая, 200719 г Уважаемые Сеня и Corvet! На ваш взгляд, что может помочь стать хорошим профи в области аналитики, кроме жизненного и рабочего опыта. Какие критерии применительны к себе при вынесении максимально объективной оценки своей поведневной деятельности в этой области... На что следует обратить внимание? Что изучить для повышения воей квалификации... Спасибо. С уважением... 23248[/snapback] Если Вы не против, я Вам открою пару тайн! Первая: САМОРАЗВИТИЕ, постоянное, систематическое и глубокое, Вы должны стать губкой впитывающей в себя информацию как влагу. Вторая: УВЕРЕННОСТЬ, принимая решение, делая вывод Вы должны быть уверены в своей правоте - "не уверены думайте дальше"! Надеюсь помог. Изменено 5 мая, 200719 г пользователем РОНИН
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь