КР или ПШ?

[hound]

История, которую я хочу рассказать, примерно четвертьвековой давности. Прошу учесть, что с одной стороны, я уже не все и помню, а с другой – я тогда вообще интересовался совсем другими вопросами, и всю информацию по этому вопросу получал только из СМИ. Названия компаний я опущу.

В середине 80-х годов один из японских автогигантов готовился выпустить на рынок новую модель автомобиля. Автогигант уже начал активную PR-кампанию – в СМИ появилось много информации о том, что скоро на рынке появится «новый, необычный автомобиль», даже назывались некоторые технические характеристики, однако дизайн автомобиля оставался «секретом за семью замками». Этим были весьма озабочены американские автопроизводители, которые хотели воочию увидеть автомобиль.

Новый автомобиль проходил тестирование-обкатку на одном из полигонов автогиганта – на открытом воздухе, но, разумеется, на охраняемой территории, принадлежащей автогиганту. И вот в один прекрасный день как раз в то время, когда автомобиль проходил испытания, над полигоном пролетел вертолет, с которого была произведена фотосъемка. Следует отметить, что по японскому законодательству «небо» принадлежит собственнику земельного участка только до 3 м выше самого высокого строения на этом участке.

Обеспокоенный автопроизводитель начал расследование – нашел компанию-владельца вертолета, нашел компанию, арендовавшую вертолет и произведшую фотосъемку. Никто ничего не отрицал. Более того, компания, произведшая фотосъемку, предъявила договор с американским автопроизводителем (разумеется, с названием) о соответствующем заказе. Американский производитель подтвердил, что фотосъемка произведена по его заказу.

Этот случай очень широко комментировался японскими СМИ (про американские не скажу – просто не знаю). Комментаторы называли это «возмутительным случаем промышленного шпионажа». Все ожидали громкого судебного процесса. Но его не было… То есть – японский автогигант не подал в суд ни на американского автопроизводителя, ни на компанию, производившую фотосъемку. Разумеется, журналисты обратились в японский автогигант с этим вопросом. Им было сообщено, что автогигант не планирует преследовать кого-либо в судебном порядке, и никакого разъяснения подобной позиции не последовало. Соответственно – в СМИ началась бурная дискуссия – почему? Комментировали самые различные юристы (разумеется, не юристы-представители компаний-участников инцидента). В конечном итоге юристы сошлись на том, что съемка из точки, являющейся публичной, объекта, не содержащего гостайны, не является противозаконной.

В результате американский автопроизводитель выпустил на рынок аналогичную машину (дизайн) всего через 2 месяца после появления на рынке японской машины. Независимые наблюдатели оценивали ущерб японского автогиганта в сумму от 500 млн. до 1 млрд..долларов. Интересно, что после этого случая все крупнейшие мировые автопроизводители перестали тестировать свои новые машины «на открытом воздухе».

Собственно, в этой истории меня интересует, что это было (пользуясь современной терминологией) – КР или ПШ? Если термин ПШ тогда, в принципе, использовался очень широко, термина КР я тогда вообще не знал (собственно, я не уверен, что он тогда уже был).

 

 

[Митрофанов Александр]

В данном случае ключевой момент Ваша фраза: "И вот в один прекрасный день как раз в то время, когда автомобиль проходил испытания, над полигоном пролетел вертолет, с которого была произведена фотосъемка". Она как раз и переводит систуацию из КР в ПШ. Т.е. очевидно, что перед тем, как пустить вертолет с фотокамерой, конкурентом была получена строго конфиденциальная информация о месте и времени испытаний. Получена она могла быть только методом ПШ, т. е. вербвки на объекте сотрудника , который эту информацию разгласил. Если бы ффраза звучала, что над объектом постоянно находился вертолет, который "занимался визуальным мониторингом" объекта. То была бы КР. А уголовного дела не было, поскольку для того , чтобы доказать ПШ, надо было выявить "крота" и доказать его связь с конкурентом, т.е. вину. А этого сделать не смогли. А съемка из этой точки, дествительно не являлась незаконной...

Кроме того, только по фотографии копию продукта не сделаешь. Поэтому должна была быть и техдокументация.

 

[Loo]

Было бы интересно, если бы указаны были марки машин. Потому что иначе не вполне прослеживается связь "аналогичная машина". Японцы в середине 80-ых годов не были доминирующими автопроизводителями, и вполне могли и сами спереть дизайн чего-нить. Соответственно и в суд не подали, потому что вполне может быть, что в суд должны подавать американцы %:))

[hound]

В середине 80-х Япония производила легковых автомобилей сопоставимо с США. Марку, хоть убей, не помню.

[Фогот]

Товарищи, простите что без стука, но я давно читаю, но ни разу не писал на форуме. Мне трудно с вами спорить, но по моему скромному мнению, разница между конкурентной разведкой и промышленным шпионажем только в соблюдении закона. И рассматривая любую ситуацию с точки зрения ее квалификации нужно исходить только из этого. Или я не прав?